forum.lex.bg

Допустимо ли е според форума един заместник-министър на правосъдието, в случая Бойко Рашков, да коментира по този начин работата на разследващите органи по случая с пожара във влака София - Кардам
http://dnesplus.bg/Society.aspx?f=99&d=217633 ?

Не става ли въпрос за намеса на изпълнителната власт в лицето на един заместник-министър на правосъдието в работата на съдебната власт, която уж трябвало да е независима ?

Мисля, че тук има известно смесване на понятията.

Няма спор, че дознателите формално се числят към изпълнителната власт - МВР. Материално обаче те не са подчинени на изпълнителната власт, а на съдебната. Затова и дознателите не могат да дават отчет за работата си на съответния полицейски началник, нито пък са задължени да изпълняват указанията му по водене на разследването (нека си го кажем направо - заповедите му). При разследването на делата те са на единственото подчинение на прокурора.

От тази гледна точка ми се струва, че изпълнителната власт (началници в МВР или министерство на правосъдието) не би трябвало да прави коментари и оценки публично за работата на дознателите по конкретни дела, какъвто е настоящият случай с Бойко Рашков. Обратното е нарушение на принципа на разделение на властите.

Друг е въпросът, ако тези коментари и оценки са част от мотивите на решения на орган на изпълнителната власт за търсене и осъществяване на дисциплинарна отговорност на некадърен или провинил се дознател. Но мисля, че сега не сме в тази хипотеза.

Коментарите по медиите продължават в стил ...... "Разследването на пожара във влака София-Кардам е затруднено"
http://dnesplus.bg/Society.aspx?f=99&d=217962

Хм, прочетох в друг сайт изявлението на Бойко Рашков, което е доста непочетно и непрофесионално. Първо, много е вероятно и почти е сигурно, че Рашков не е чел въобще протоколите за оглед, поради което ми е непонятно как е решил, че в тях са допуснати нарушения, при това процесуални??? Второ, защо прокуратурата не възложи делото на следствието, след като закона го позволява дори в сегашния му вид. Трето ясно е, че това е поредния, а може би последния опит, чрез оплюване на дознателите да се върне силата на следствието, където всички работят великолепно, разследванията не текат десетки години, а десетки дни и тям подобни глупости. Пожелавам успех на разследващите дознатели, но все пак твърде много зависи в това дело от експертизите, а при пожар там изводите в повечето случаи са уклончиви.

Уважаеми колеги,

Прави ли ви впечатление изключителната некомпетентност на голяма част от т.нар. "разследващи журналисти". За мен те в голямата си част са юридически неграмотни папагали, които освен това повтарят неточно чутото.
Как е възможно да се бъркат понятия като: следовател, дознател и оперативен работник и пр. и пр. Освен ако не е умишлено - разбира се.
Как е възможно да се пише, че:
" Разследването на пожара в бързия влак София – Кардам, в който загинаха 9 души, е затруднено и не могат да се направят смислени заключения, защото институциите, работещи по случая, нямат координация по между си, всеки си прави самостоятелно разследване и работата им върви по различно време. Това е основната забележка в доклада на френския експерт Жан-Жерар Кьониг" и
"Специализираното звено за жп злополуки към Министерство на транспорта очаква в рамките на 1-2 дни експертния доклад на французина, пожаро-техническата експертиза, която ще даде яснота по конкретните причини за възникването на пожара и по това как той се е развил, както и данните от разследването на прокуратурата. На базата на тези документи, звеното ще финализира своя междинен доклад, а следствието ще може да се произнесе окончателно по случая" - !?!?!?!?!?
Смея да твърдя, че правно релевантни в случая са само изводите и заключенията, които ще бъдат направени от разследващите органи и в крайна сметка от съда.
Всички останали мнения и заключения, които не са вложени като официален материал в дознанието, колкото и висококвалифицирани да са, са само с пожелателен и чисто информативен / а нерядко и спекулативен/ характер.
Мисля, че горепосочената статия е писана от някой абсолютен аматьор, тъй като не мога да допусна, че уважаващ себе си журналист би написал, как специализираното звено към министерството на транспорта очаква прокуратурата да му докладва за резултатите от разследването си, за да може да го включи в мнението си, което да предостави впоследствие на следствието за окончателно произнасяне!?!?!?!?!?
Между другото, предполагам, че мнението на френския експерт Жан-Жерар Кьониг е формирано на база предоставените му материали, между които едва ли са намерили място материалите съдържащи се между кориците на дознанието. С тях той не може да бъде запознат официално съгласно разпоредбите на НПК. Поне докато разследването не приключи.
Да не забравяме все пак, че това е едно изследване поръчано от министерството на транспорта, което пък си е пряко заинтересовано от изхода на разследването. Не случайно напоследък постоянно се промъкват "информации" и "заключения" на експерти относно невъзможността причината за пожара да е от техническо естество /т.е. пожара е причинен вследствие човешка намеса - умишлена или неумишлена е без значение/. Защото обратното би било истинска трагедия за цялото министерство, вкл. и за армията високоспециализирани служители вземащи или натискащи се да вземат активно участие в разследването.
Свободата на словото в една демократична държава е свещенна! За съжаление у нас тя е изродена до степен да се пишат всякакви идиотии обслужващи конкретни интереси и за съжаление все още влияещи върху формиране на читателското отношение по определен проблем.
В крайна сметка, независимо от палитрата тиражирани в медиите мнения и становища, наближава времето, когато ще чуем от оторизироните за това лица, заключенията на разследването. Просто трябва да проявим малко търпение.

Колко е зависима или независима съдебната власт (като цяло), хората го виждат посредством гангстерската война по улиците и площадите. Ако съдебната власт работеше, опасните престъпници щяха да са в затвора и уреждането на големите спорове щеше да става в съдебните зали (концесии, обществени поръчки, приватизация и т.н.).

Колко са грамотни журналистите в България (като цяло) в правната материя, също се вижда, но какво може да се направи - да им вземем перото ли ?

Колко е грамотен Бойко Рашков по въпроса, по който се е изказал, също е ясно - ако бивш началник на следователите не знае за какво говори, значи ще излезе, че по негово време националната следствена служба е била нагоре с краката поради некомпетентност на ръководния й състав.

Въпросът тук е дали е допустимо висш чиновник от изпълнителната власт да дава публично компетентно мнение по конкретни дела.

Стига журналистическа помия.Нито едно от тези жалки журналистчета си няма понятие от коментираните въпроси, да не говорим, че си нямат понятие и от журналистика.Защото журналиста излага ФАКТИ, проверени поне от два източника, след консултация със СПЕЦИАЛИСТ по коментирания проблем.Да сте видали някое от тези мишлета, които се пънат по телевизия и радио да е изложило една нормална теза -няма и да видите.Керелов стига с махленските клюки, този взел, на този му дали.ОПАСНИТЕ ПРЕСТЪПНИЦИ съществуват само на страниците на вестниците и в тъпите глави на МВР - началниците.

Не е ново двайсет, а е старо като света .ОПАСЕН ПРЕСТЪПНИК е налице само тогава, когато срещу него има годни доказателства, а не весникарски изложения и тупане в гърдите от разни БОП-чета - Явор Колев, Флоров и други подобни квазиполицаи, които не могат да проведат една свястна реализация.Когато започнат малко да четат, а не да викат, дай да го приберем, той ще си признае.Когато по едно добре разследвано дело влезе в сила присъда.Ето тогава, можем да кажем ето го - ОПАСЕН ПРЕСТЪПНИК.

Браво ! Опасни престъпления има, но присъди по тях няма, поради неустановен извършител - значи сме пред новата фигура на гениалната българска наказателноправна мисъл "престъпление без престъпник". И щом няма престъпник, няма кой да се наказва. Е тогава разстрелите по улиците и площадите да си продължават.

Не ми е ясно защо всяко убийство се свързва с някакви ОПАСНИ ПРЕСТЪПНИЦИ - това е вестникарски термин, или с някакви заговори, престъпни групи и други подобни.Защо си мислите, че убийството на онова жалко нещо Стоев е свързано с изнесеното в романите му - защото разни нещастници го твърдят пред преса и телевизия.Ами нали щеше да е проснат още преди години, ако това е мотива.Човечето просто беше на гребена на вълната и си пишеше глупостите.Има си престъпници естествено, но докатоне докажеш вината в залата и не видиш присъдата, не можеш да окачиш на врата на някого тази табела.Аз поне съм на този принцип и не обичам да си хабя думите напразно, без да мога да докажа твърдението си.Керелов, не забравяй кой е длъжен да разкрива престъпленията, все пак това е задължение на съдебната власт .

А кой е длъжен да прикрива престъпленията ?

1968 написа:.............не забравяй кой е длъжен да разкрива престъпленията, все пак това е задължение на съдебната власт .

РАЗКРИВАНЕ на престъпленията от съдебната власт?????!!!!!

1968, защо не си намерите друг форум?

Съжалявам, правописна грешка, пропусната дума - да се чете НЕ Е ЗАДЪЛЖЕНИЕ.

Така ли?!?! С какъв акт се счита за "разкрито престъплението" - комай с осъдителна присъда. Кой я постановява?! А кой внася обвинителния акт и кой поддържа обвинението? Д ане говорим, че част от разследващите органи все още са в "съдебната власт". Защото дознанието само подготвя обвинението чрез събиране на доказателствата. А ако тръгнем да говорим "по полицейски", то тогава и оперативните работници са "разкриватели" на престъпления!

То в България май си е точно така, полицията разкрива, полицията покрива. И накрая статистиката се прави от Хем Би Хем Ди. И там вече няма скрито-покрито.

Охо бохо, не бъркай нещата.Разкриването като дейност е работа на полицията, събирането на доказателства е работа на други органи и е съвсем различна дейност.Да не говорим за последващата дейност на прокурора и съда, която дейност е на съвсем различна плоскост.Аз винаги съм слагал дознанието извън полицията и на съвсем друго ниво, независимо, че кухи лейки, като разни началничета на сектори, РПУ-та и ОДП-та се мъчат да им дават акъл.

"Пет ченгета са били на хранилка в наркомафията ......." http://www.novinar.net/?act=news&act1=d ... YzNDsyOQ==

Не се съмнявам професионализма на Бойко Рашков и в неговата компетентност до педантичност! Абсолютен факт е и невежеството на мнооого от младите дознателчета. Защо да вадим очите на истината?! Трябва много да се учат.

На мен ми е пък много чудно как се тълкува разделението на властите - по най-аматьорския начин. Ами уважаеми дами и господа освен разделение има и контрол от една власт върху друга - и взаимодействие между тях. А пък нашето разследване е цъфнало и вързало та да не може един зам.мин-р да каже ако мисли че дознателите са неопитни - сигурно са такива като знам къде работят и как се назначават - и от кого.