Продажби на бонове с фалшиви пълномощни и ЗОДВПГ

[sunrise]

Колеги, някой от Вас има ли информация и някакви подробности за т. нар. "Русенски дела" за компесаторни бонове, продадени с фалшиво пълномощно. Знам, че вече има трайна практика да се ангажира отговорността на държавата в тези случаи. Ще ми е полезна всяка информация в тази насока:№ решение на ВАС, копие от таковиа, както и информация дали и къде са публикувани.
Благодаря Ви много !

[sunrise]

Позволявам си са "поповдигна" темата, въпреки,че не предизвика интерес, защоот знам ,че вече има доста такива дела. Разбрах ,че обезщетението било по номинала , а не по цената по която се търгуват. Та колко да поискам ?
Ще се радвама, ако някой все пак откликне!

[bebitor]

За инвестиционни бонове има решения, за компенсаторки не съм чула. Намерих обаче само определения на ВАС по въпроса, всичките идентични по съдържание. Ето две от тях:
Определение № 372 от 10.01.2008 г. на ВАС по адм. д. № 13023/2007 г., III о., докладчик председателят Пенка Иванова
чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ
-------------------------

Производството е по реда на чл. 229, ал. 1, т. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по частна жалба на Неделчо Иванов Иванов от гр. Варна срещу определение от 18.10.2007 г., постановено в открито съдебно заседание на Варненски административен съд по адм. д. № 506 по описа за 2007 г.

В частната жалба се поддържа, че определението е неправилно по изложени съображения за нарушение на приложимия материален и съществено нарушение на съдебнопроизводствените правила.

Върховният административен съд, трето отделение, като прецени допустимостта и основателността на жалбата, намира че е подадена в срока по чл. 230 АПК и разгледана по същество е основателна.

С обжалваното определение Административен съд - гр. Варна в производство по чл. 203, ал. 1 АПК, образувано по искова молба по чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ), подадена от Неделчо Иванов Иванов срещу Агенцията за приватизация - гр. София е приел, че исковата молба е процесуално недопустима, поради което образуваното съдебно производство следва да бъде прекратено.

Обжалваното определение е неправилно, като правния извод на съда за недопустимост на иска не е основан на установените обстоятелства по делото и приложимия закон по следните съображения:

Жалбоподателят е предявил иск с правно основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ срещу Агенцията за приватизация гр. София, за сумата 250 лв., представляваща имуществени вреди от незаконни действия на административния орган (на длъжностни лица), изразяващи се в извършена административно-разпоредителна дейност - прехвърляне на инвестиционни бонове, регистрирани на негово име, без той да е подал молба или да е упълномощавал лицето, посочено като получател в нареждането за прехвърляне от 2.10.2003 г.

За да прекрати съдебното производство, съдът е приел, че искът на Неделчо Иванов Иванов срещу Агенцията за приватизация не попада в хипотезата на чл. 1 от ЗОДОВ, тъй като в случая не са налице вреди, причинени вследствие изпълнително-разпоредителна дейност на държавната администрация. Изтъкнал е, че действията на АП по регистрация на прехвърляне на инвестиционни бонове представлява елемент от смесен фактически състав и не може да се квалифицира като изпълнително-разпоредителна дейност на орган на държавната администрация.

Този извод е необоснован, защото е довел до неистинност на фактическите констатации на съда относно несъществуването на правото на обезщетение, заявено от ищеца.

Нареждането за прехвърляне на инвестиционни бонове (на определен кръг лица), регистрирани с талон за регистрация на името на жалбоподателя, на друго лице като получател на основание представено пълномощно не следва да се преценява само като техническа дейност, с която не се пораждат или прекратяват права - т. е. не са причинени вреди на титуляра на боновата сметка. Това становище противоречи на житейската и правната логика и се опровергава от факта, че на основание това действие, извършено от държавната администрация (трансфер към друго физическо лице), боновият баланс на сметката на ищеца през м. октомври 2003 г. е станал нула (0, 00) инвестиционни бонове.

В подкрепа на гореизложеното е и фактът, че Наредбата за условията и реда за организиране и провеждане на централизирани публични търгове за продажба на акции - собственост на държавата, отрежда роля на Агенцията за приватизация по отчетността при плащанията, избягването на злоупотреби, поправка на документи и други нарушения и опити за незаконно облагодетелстване чрез инвестиционни бонове. Да се приеме противното, означава държавата, чрез институциите, да се превърне в констататор на тези нарушения.

По изложените съображения частната жалба е основателна и обжалваното определение следва да се отмени и делото да се върне на съда за продължаване на процесуалните действия.

Водим от горното, Върховният административен съд - III отделение,

ОПРЕДЕЛИ:

Отменя определение от 18.10.2007 г., постановено в открито съдебно заседание на Варненски административен съд по адм. д. № 506 по описа за 2007 г. и,

ПОСТАНОВЯВА:

Връща делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Определение № 373 от 10.01.2008 г. на ВАС по адм. д. № 13072/2007 г., III о., докладчик председателят Пенка Иванова
чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ
-------------------------

Производството е по реда на чл. 229, ал. 1, т. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по частна жалба на Тодорка Христова Антонова от гр. Русе срещу определение № 32 от 23.11.2007 г., постановено в закрито съдебно заседание на Русенски административен съд по адм. д. № 168 по описа за 2007 г.

В частната жалба се поддържа, че определението е неправилно по изложени съображения за нарушение на приложимия материален и съществено нарушение на съдебнопроизводствените правила.

Върховният административен съд, трето отделение, като прецени допустимостта и основателността на жалбата, намира че е подадена в срока по чл. 230 АПК и разгледана по същество, е основателна.

С обжалваното определение Административен съд - гр. Русе в производство по чл. 203, ал. 1 АПК, образувано по искова молба по чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ), подадена от Тодорка Христова Антонова срещу Агенцията за приватизация - гр. София, е приел че исковата молба е процесуално недопустима, поради което образуваното съдебно производство следва да бъде прекратено.

Обжалваното определение е неправилно, като правният извод на съда за недопустимост на иска не е основан на установените обстоятелства по делото и приложимия закон по следните съображения:

Жалбоподателката е предявила иск с правно основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ срещу Агенцията за приватизация гр. София, за сумата 250 лв., представляваща имуществени вреди от незаконни действия на административния орган (на длъжностни лица), изразяващи се в извършена административно-разпоредителна дейност - прехвърляне на инвестиционни бонове, регистрирани на нейно име, без тя да е подала молба или да е упълномощавала лицето, посочено като получател в нареждането за прехвърляне от 29.09.2003 г.

За да прекрати съдебното производство, съдът е приел, че искът на Тодорка Христова Антонова срещу Агенцията за приватизация не попада в хипотезата на чл. 1 от ЗОДОВ, тъй като в случая не са налице вреди, причинени вследствие изпълнително-разпоредителна дейност на държавната администрация. Изтъкнал е, че действията на АП по регистрация на прехвърляне на инвестиционни бонове представлява елемент от смесен фактически състав и не може да се квалифицира като изпълнително-разпоредителна дейност на орган на държавната администрация.

Този извод е необоснован, защото е довел до неистинност на фактическите констатации на съда относно несъществуването на правото на обезщетение, заявено от ищцата.

Нареждането за прехвърляне на инвестиционни бонове (на определен кръг лица), регистрирани с талон за регистрация на името на жалбоподателката, на друго лице като получател на основание представено пълномощно не следва да се преценява само като техническа дейност, с която не се пораждат или прекратяват права - т. е. не са причинени вреди на титуляра на боновата сметка. Това становище противоречи на житейската и правната логика и се опровергава от факта, че на основание това действие, извършено от държавната администрация (трансфер към друго физическо лице), боновият баланс на сметката на ищцата през м. септември 2003 г. е станал нула (0, 00) инвестиционни бонове.

В подкрепа на гореизложеното е и фактът, че Наредбата за условията и реда за организиране и провеждане на централизирани публични търгове за продажба на акции - собственост на държавата, отрежда роля на Агенцията за приватизация по отчетността при плащанията, избягването на злоупотреби, поправка на документи и други нарушения и опити за незаконно облагодетелстване чрез инвестиционни бонове. Да се приеме противното, означава държавата, чрез институциите, да се превърне в констататор на тези нарушения.

По изложените съображения частната жалба е основателна и обжалваното определение следва да се отмени и делото да се върне на съда за продължаване на процесуалните действия.

Водим от горното, Върховният административен съд - III отделение,

ОПРЕДЕЛИ:

Отменя определение № 32 от 23.11.2007 г., постановено в закрито съдебно заседание на Русенски административен съд по адм. д. № 168 по описа за 2007 г. и,

ПОСТАНОВЯВА:

Връща делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

[sunrise]

Благодаря много колега!
Считам, че доколкото изплащането става по аналогичен начин и пак опираме до Централния депозитар, механизмът е същия ,би трябвало да може да се приложи. Сега тепърва навлизам в това,признавам !