РЕШЕНИЕ ПО НД (КАТ) СЛЕД АДНИСТРАТИВЕН СЪД

[nznikolov]

Здравейте. И на въпроса
Личния ми автомобил на 21 Април 2012г е бил заснет с техническо средство Тип "Multiradar SD580" за превишена скорост за което е направена т.н. снимка.Година по-късно в неделен ден у дома ми бях посетен от служители на КАТ Бургас за което ми беше съставен АКТ на място на 19 Април 2013 г. Не се противих и не казах нищо. По надлежен ред си подадох жалба. В законовите рамки е посочено, че до 3 месеца органа е длъжен да установи нарушителя, а в 12 месечен срок да издаде НП. В тези срокове твърдя, че никой не ме е потърсил.СЛЕДВА:НЕ е възможно органът да издаде НП на 19 Април и на 29 Май или повече от месец по-късно да знае с колко контролни точки ще разполагам,видно от НП, което безусловно доказва манипулацията на документа. На първа инстанция спечелих делото, НО на Втора го загубих без реално обосновани мотиви за това. Тъй като Административен Съд е последна инстанция , реших да ви попитам за мнение.
Следните въпроси стоят без логичен отговор:
1. Как АНО знае 1 месец и 10 дена в бъдещ период с колко Контролни точки ще разполагам?
2. На 27 Юни 2012г съм подновил СУМПС, при което служителите на АНО не са ме уведомили за нарушения.(Два месеца след )
3. На 19 Май 2013г съм презаверил НП, което също доказва твърденията ми за антидатиране.
4. Мястото, на което е констатирано нарушението не е населено, тъй като е обозначено със знак Б-26 ( Разрешена скорост 90км/ч). която е валидна за НЕнаселено място .

Прикачам и решенията.
Благодаря Ви предварително

[kuzdov]

Много добре са си мотивите на АС. Ако искаш обжалвай решението му пред Светия синод. Така или иначе ще се срещнеш скоро с някой от представителите му като караш така. Лошото е, че там обжалване няма.

[kolegat]

Че то административните съдии освен да правят м.....нети на държавната администрация и да потвърждават глоби, не знам дали ги бива за нещо друго. Това е положението господине. Плащате си и забравяте за случая.

[ribarova]

Изумителна е "скоростта", с която компетентните органи си вършат работата.... Сектор "Пътна полиция" е бездействал почти година, а на АС-Бургас са му трябвали само почти 10 месеца да се произнесе с решение. Но пък това е друга тема.

[ribarova]

Аз мисля, че наказващият орган е допуснал нарушение още с издаването на АУАН. Трябвало е да издаде ел. фиш. А за изключително сериозен намирам факта, че е наложено наказание отнемане на 12 контролни точки по силата на НАРЕДБА № Iз-2539 , която, забележете, е Обн. ДВ. бр.1 от 4 Януари 2013г. и влязла в сила на 4.2.2013г! Т.е. почти 10 месеца след вменяваното във вина нарушение!

[kolegat]

Аз мисля, че наказващият орган е допуснал нарушение още с издаването на АУАН. Трябвало е да издаде ел. фиш. А за изключително сериозен намирам факта, че е наложено наказание отнемане на 12 контролни точки по силата на НАРЕДБА № Iз-2539 , която, забележете, е Обн. ДВ. бр.1 от 4 Януари 2013г. и влязла в сила на 4.2.2013г! Т.е. почти 10 месеца след вменяваното във вина нарушение!

Да, колежке. Само че съдебната практика на административните съдилища и тук е константно идиотска. Нямало значение, че нарушението е установено със стационарна камера - това дали да се издаде фиш или ауан в този случай било по преценка на актосъставителя И сладурите, когато има превишаване с над 50 км/ч, издават АУАН впоследствие НП, за да могат да наложат наказание лишаване от правопуправление (щото с ЕФ няма как). А и по въпроса с точките уважаемите съдилища са се изсра... , опа, изказали - това не подлежало на контрол, тъй като отнемането на точки не било административно наказание. Тиквеници. Иначе нашите съдийчета много ги бива да ходят по Бразилия, Тайланд, Индонезия и т.н. екзотични дестинации.... В това определено са по-добри от европейските си колеги.

[e_varadinov]

Лично аз считам, че това постановление никога не може да породи правни последици. Защото не отговаря на условията за валидност на един правораздавателен акт. Наказателно постановление на което липсва елемент от фактическия му състав е незаконосъобразно. Елементите от фактическия му състав са изчерпателно изброени в чл.57, ал.1 ЗАНН.
Слаба защита.
Първо считам, че жалбата Ви е била подадена предсрочно. Тоест преди да е започнал да тече срока за обжалване. Не сте я подали чрез наказващия орган, защото не сте знаели кой е наказващ орган. Даже не знаете кой е действителния номер на наказателното постановление. В жалбата Ви до Районният съд кой номер наказателно постановление обжалвахте, и на кой административно наказващ орган? Проверете внимателно там където сте заличили определена информация. Горе високо наказателното постановление има един номер, докато в разписката сте получили наказателно постановление с друг номер. Освен това тази разписка не е официален документ, а частен такъв. За да е официален връчителят е бил длъжен да си напише името и длъжността в разписката.
Убеден съм, че наказателното постановление не съдържа и ЕГН на нарушителя. Каквато е волята на Законодателя визирана в чл.57, ал.1 т.4 ЗАНН. Данни има на две места. Първо са данните които индивидуализират нарушителя и по надолу са данните които индивидуализират наказаното лице. Това,че са сходни не означава, че са идентични. Това са старите постановления, докато вече са други.
Това беше част от бланкетните ми жалби.
НП съдържа достатъчно данни индивидуализиращи самоличността на наказаното лице, но не съдържа достатъчното данни индивидуализиращи самоличността на лицето за което се твърди, че е извършило административно нарушение. Административно-наказателната отговорност е лична и е недопустимо да се предполага, че лицето за което се твърди, че е извършило административно нарушение от едно наказателно постановление и наказаното лице от същото наказателно постановление са едно и също лице. В случая не ми е ясно и не е ясно кой е извършил административно нарушение. Дали това съм аз или друго лице, данните относно самоличността на което са сходни с мойте, но не са идентични. Напълно е възможно да има друго лице имената напълно да ни съвпадат, да се е регистрирало на същия адрес, но да е с друг единен граждански номер. Да има някакво свидетелство различно от свидетелство за управление на МПС с номер еднакъв със свидетелството ми за управление на МПС, да има същите категории и да се води на отчет в .......... Ето защо Законодателят е вменил като императивно изискване в чл.57, ал.1, т.4 ЗАНН, че НП следва да съдържа собственото, бащиното и фамилното име на нарушителя и точния му адрес, единен граждански номер;
ЕГН на нарушителя следва да се извлече от наказателното постановление, а не от преписката.
Има и други пороци обаче не ми се пише повече.

[nznikolov]

А според Вас може ли това да се придвижи някъде извън България?

Цитат от ЖАЛБАТА ИМ " Необходимо е да се осъществи спрямо нарушителя държавната репресия като възмездие на държавата и обществото спрямо извършителя на административното нарушение"

[ribarova]

Лично аз считам, че това постановление никога не може да породи правни последици. Защото не отговаря на условията за валидност на един правораздавателен акт. Наказателно постановление на което липсва елемент от фактическия му състав е незаконосъобразно. Елементите от фактическия му състав са изчерпателно изброени в чл.57, ал.1 ЗАНН.
Слаба защита.
Първо считам, че жалбата Ви е била подадена предсрочно. Тоест преди да е започнал да тече срока за обжалване. Не сте я подали чрез наказващия орган, защото не сте знаели кой е наказващ орган. Даже не знаете кой е действителния номер на наказателното постановление. В жалбата Ви до Районният съд кой номер наказателно постановление обжалвахте, и на кой административно наказващ орган? Проверете внимателно там където сте заличили определена информация. Горе високо наказателното постановление има един номер, докато в разписката сте получили наказателно постановление с друг номер. Освен това тази разписка не е официален документ, а частен такъв. За да е официален връчителят е бил длъжен да си напише името и длъжността в разписката.
Убеден съм, че наказателното постановление не съдържа и ЕГН на нарушителя. Каквато е волята на Законодателя визирана в чл.57, ал.1 т.4 ЗАНН. Данни има на две места. Първо са данните които индивидуализират нарушителя и по надолу са данните които индивидуализират наказаното лице. Това,че са сходни не означава, че са идентични. Това са старите постановления, докато вече са други.
Това беше част от бланкетните ми жалби.
НП съдържа достатъчно данни индивидуализиращи самоличността на наказаното лице, но не съдържа достатъчното данни индивидуализиращи самоличността на лицето за което се твърди, че е извършило административно нарушение. Административно-наказателната отговорност е лична и е недопустимо да се предполага, че лицето за което се твърди, че е извършило административно нарушение от едно наказателно постановление и наказаното лице от същото наказателно постановление са едно и също лице. В случая не ми е ясно и не е ясно кой е извършил административно нарушение. Дали това съм аз или друго лице, данните относно самоличността на което са сходни с мойте, но не са идентични. Напълно е възможно да има друго лице имената напълно да ни съвпадат, да се е регистрирало на същия адрес, но да е с друг единен граждански номер. Да има някакво свидетелство различно от свидетелство за управление на МПС с номер еднакъв със свидетелството ми за управление на МПС, да има същите категории и да се води на отчет в .......... Ето защо Законодателят е вменил като императивно изискване в чл.57, ал.1, т.4 ЗАНН, че НП следва да съдържа собственото, бащиното и фамилното име на нарушителя и точния му адрес, единен граждански номер;
ЕГН на нарушителя следва да се извлече от наказателното постановление, а не от преписката.
Има и други пороци обаче не ми се пише повече.

Съгласна съм с голяма част от казаното. НО точно проблемът е, че съдът не е изследвал (поне не и в мотивите си) законосъобразността на НП, а това е негово императивно задължение и то без да е нужно жалбоподателят изрично да посочва всички пороци на акта. Допълнително и АС-Бургас се е омотал с хронологията на жаленото деяние и респ. актове... Въпросът е - к'во пра'им? Има ли "защита" срещу подобен, бих го нарекла, "тенденциозен" съд. акт?

[okean]

Предвид на това, че карането с прекалено висока скорост е рисково за останалите участници в движението, освен ако не си състезателно рали, глобата е правилно наложена- не съм съдия, това по пътя на логиката. Ако обаче поне малко са се биха съобразили съдиите с финансовото положение на един човек биха я намалили до минималната, а ако е минимална биха я отменили. Има начин да се противопоставиш мълчаливо на несправедливо съдебно решение и този начин е да НЕ плащаш глобата, въпреки решението. Да си търсят парите с удържане от съдебен изпълнител и публичен продан. Ако човек е безработен и с нулев доход и няма имущество на свое име от къде ще удържат не ми е ясно. Освен това ако смятаме, че по някакъв начин правата ни са нарушени, но също така ако имаме и много пари, въпреки че пише че решението е окончателно, може да направим опит да осъдим България в Страсбург. Неведнъж държавата ни е осъждана от ЕСПЧ да изплати обезщетение и лично аз се радвам, ако прочета нещо за такива присъди. Защото не е справедливо някой, който ти причини телесна повреда да не могат да го хванат, а пък една глоба да си я преследват до пълното й плащане.

[nznikolov]

А бе защо всеки гледа първо нарушението и казва "оооооо висока скорост и автоматично заключава > Виновен" както и съда е направил. Ами някой може ли да си размърда онова горе в камбанарията, което ни отличава от шамандури. Нали темида е с вързани очи или бъркам? В периода на нарушението съм бил в процес на развод и автомибила се продаваше. С други думи се е управлявал и от други шофьори. И като собственик по това време аз съм задължен да знам кой е управлявал. Да ама има едно НО и това е че се е случило почти преди година. А сега се замислете, ВИЕ уважаеми господа, госпожици и госпожи сещате ли се преди година точно къде сте били и какво сте правили? Съмнявам се че ще се сетите. Уважаемия съд не взима в предвид бездействието на наказващия орган, а това че престъплението е безусловно извършено от лицето т.е. мен. без да изследва деянието. В заключение > Решението е било повлияно по нашенски. Услуга за услуга!

[okean]

Е сега като си в развод, не сте се разбирали, ще си вземеш друга жена и готово. Все пак като се замисля има две причини да караш с висока скорост: 1. ако караш бременна жена 2. ако бързаш за болница и няма линейки наблизо.