forum.lex.bg

Здравейте, ще помоля отново за малко съдействие, обмяна на опит и съвет. Казусът е следния :
Спрян съм, като пешеходец за проверка от служители на МВР - сектор "Пътна полиция". Изискаха ми се документите ми за самоличност, свидетелство за управление на МПС и придружаващият го контролен талон . Предоставих всичко поискано, без контролният талон, тъй като ми беше отнен при съставянето на предишен АУАН. Още тогава обжалвах последиците от него и НП пред РС и решението беше, че се отменя, като неправилно. Документа който го удостоверява представих при проверката от органите на МВР за да докажа, защо нямам контролен талон и защо не съм го презаверил. В резултат от проверката ми беше съставен АУАН, с което ми се вмени, че съм шофирал автомобила си и виновно съм нарушил чл.104а от ЗДвП, чл.100 ал.1 от ЗДвП. Опитах се да обясна, че проверката на свидетелството ми за управление на МПС, конторлният талон и въобще цялата процедура по съставянето на АУАН, като пешеходец противоречи на закона и категорично отказвам да се съглася за вменениете ми нарушения. Посочих, че имам възражения и ще ги предоставя в 3 дневен срок. Оформих допълнителното възражение и го подадох, но така и не получих отговор. По-късно разбрах, че възражението ми не е уважено, тъй като имах издадено НП за въпросния акт. Обжалвах НП пред РС с аргументите, че участвах в движението, като пешеходец, но не и като водач на ППС и смятам, че като пешеходец имам право да говоря по телефона и по никакав начин не застрашавам живота и здравето на другите участници. В ППЗДвП чл.207 ясно е регламентирано, какви са правомощията на органите на реда при установяване на нарушение от страна на водач на МПС. В случая по време на движение по никакъв начин Контролните органи не реагират, не правят усилие да изпълнят задълженията си по чл.207 от ППЗДвП и не регистрират нарушението, което твърдят, че съм извършил, а едва след това, като пешеходец ми вменяват , че виновно съм нарушил ЗДвП и съм използвал мобилен телефон. Цялата процедура беше опорочена, защото органите на реда не се представиха, когато започна проверката, а също така се извърши от един Полицай, тъй като другият напусна автомобила още в самото начало и се върна, когато трябва да подпише АУАН, като свидетел. Решението на РС остава в сила и потвърждава НП и мога да го обжалвам в 14 дневен срок пред Административен съд.
Моля, за съвет на кои от пороците на чл.209 да се позова? Дължи ли се такса за самото производство ?

Ох... Имате ли адвокат и ако нямате защо? Спечелили сте едно дело и вече ги разбирате нещата, така ли? Или се учите на занаят от предаването "Съдебен спор".
Искате да получите отговор, кое касационно основание да посочите, но дори не сте цитирали /постнали/ решението на РС. Или по подобие на същото предаване, смятате, че твърденията Ви са достатъчни, за да получите адекватен на казуса правен съвет?

Приложете решението на РС /със заличени лични данни/ или линк към него /в ЦУБИПСА или в страницата на РС/. Тогава ако някой желае може да Ви отговори на поставения въпрос. Въпреки, че дори и без кристално кълбо ми се струва /с оглед соченото от Вас и пределите на касационната проверка/, че евентуален благоприятен изход за Вас е доста съмнителен.

Здравейте,
Ето решението на РС - http://rspleven.eu/docs/00704517_80442117.htm
Има свидетел, който е мой роднина по права линия и именно за това не го посочих, като такъв. Той може да потвърди, че проверката от Контролните органи не се извърши, като водач, а като пешеходец !

i_pavlov написа:Здравейте,
Ето решението на РС - http://rspleven.eu/docs/00704517_80442117.htm
Има свидетел, който е мой роднина по права линия и именно за това не го посочих, като такъв. Той може да потвърди, че проверката от Контролните органи не се извърши, като водач, а като пешеходец !

Пред кого искате да потвърди... Както се казва, късно е либе за китка. И другият път при адвокат, докато е време.

lawchoice написа:

i_pavlov написа:Здравейте,
Ето решението на РС - http://rspleven.eu/docs/00704517_80442117.htm
Има свидетел, който е мой роднина по права линия и именно за това не го посочих, като такъв. Той може да потвърди, че проверката от Контролните органи не се извърши, като водач, а като пешеходец !

Пред кого искате да потвърди... Както се казва, късно е либе за китка. И другият път при адвокат, докато е време.

А когато отговора на адвокатът е по-добре си го плати и не се занимавай?
Благодаря Ви за отговора

i_pavlov написа:А когато отговора на адвокатът е по-добре си го плати и не се занимавай?

Отивате при друг адвокат, който ще се съобрази, че на вас - неговия клиент му се занимава. В случая, сам сте ограничил възможностите си за участие в съдебното производство. Не става въпрос за доказателствената стойност на събраните доказателства и преценката им от съда /съобразно чл.12 ГПК/, а за възможността да бъде направено своевременно искане за събиране на такива. Това са грешки, които могат да бъдат избегнати с участието на адвокат. Много хора обаче очакват те да бъдат поправени от решаващия орган - в повечето случаи съда. Е, не е работа на последният да стори това...

i_pavlov написа:[
А когато отговора на адвокатът е по-добре си го плати и не се занимавай?

Да го бяхте послушали човека.

lawchoice написа:

i_pavlov написа:А когато отговора на адвокатът е по-добре си го плати и не се занимавай?

Отивате при друг адвокат, който ще се съобрази, че на вас - неговия клиент му се занимава. В случая, сам сте ограничил възможностите си за участие в съдебното производство. Не става въпрос за доказателствената стойност на събраните доказателства и преценката им от съда /съобразно чл.12 ГПК/, а за възможността да бъде направено своевременно искане за събиране на такива. Това са грешки, които могат да бъдат избегнати с участието на адвокат. Много хора обаче очакват те да бъдат поправени от решаващия орган - в повечето случаи съда. Е, не е работа на последният да стори това...

Вярно е, очаквах съдията да бъде по активен. Очевидно съм грешал, но нищо ще знам за друг път

kolegat написа:

i_pavlov написа:[
А когато отговора на адвокатът е по-добре си го плати и не се занимавай?

Да го бяхте послушали човека.

Здравейте,
няма как да послушам и уважа подобно мнение и още повече получено от адвокат !
Вие ако се примирявате с глоби, които не сте заслужили или сте съгласни да ви третират, така всякаш нямате никакви права се вслушвайте в подобни съвети. И тук не става въпрос за размера на административното наказание, а за принципа, че когато се съставя документ, следва да отговаря на обективната действителност и да спазва нормите на закона
Благодаря за отделеното време !

Аз лично не разбрах как са ви санкционирали като пешеходец, след като от възприетата фактическа обстановка съда е установил, че сте спрян с автомобил Пежо... бля бля. Искате да кажете, че след като ви спряха, (или видяхте, че ще ви спрат защото са ви видяли, че говорите по телефона) и обърнаха след вас, вие спряхте колата слезнахте и тръгнахте пеша говорейк си по телефона? За много хитър ли се имате? Тия номера се опитвах да ги правя и аз когато бях на 18г. Е повервайте ми нито един път нямах успех...

bobi9 написа:Аз лично не разбрах как са ви санкционирали като пешеходец, след като от възприетата фактическа обстановка съда е установил, че сте спрян с автомобил Пежо... бля бля. Искате да кажете, че след като ви спряха, (или видяхте, че ще ви спрат защото са ви видяли, че говорите по телефона) и обърнаха след вас, вие спряхте колата слезнахте и тръгнахте пеша говорейк си по телефона? За много хитър ли се имате? Тия номера се опитвах да ги правя и аз когато бях на 18г. Е повервайте ми нито един път нямах успех...

Здравейте,
Отдвана съм минал 18тата ми годиншнина- това за информация.
Не знам как е установено, че са ме спряли за проверка по време на движение при положение, че лицата не си спомняха нищо при съдебното заседение. Дори единият Полицай, който не присъстваше на проверката твърдеше, че съм бил без колан, а такаво нарушение не е посочено в АУАН. Нямам се за хитър, не са ме спирали по никакъв начин, като водач. Дори и когато вървях пеш, не говорех по телефона! Паркирах автомобила си на място определено за паркиране за да осъществя личен ангажимент. Вървейки 2-3 мин пеш, до мен спря полицейския автомобил и започна проверката описана по-горе. Автомобила ми се намираше на разстояние от мен 30-40 м. Мой роднина по права линия беше свидетел, че ме спряха, като пешеходец, а също така, че проверката се извърши от един полицай. В ППЗДвП ясно е регламентирано какви са правомощията на органите на реда, когато констатират нарушение от страна на водач на ППС. В конкретният случай няма действие от страна на органите на МВР, т.е не са констатирали нарушение ! По вашата логика, могат да ме проверят дали съм употребил алкохол, като пешеходец, защото преди 5 мин. са видяли колата ми да криволичи из платното за движение
Ако разгледаме така описана хипотеза от Вас, че съм ги видял и съм побързал да паркирам за да не ми съставят АУАН, то отново няма да е законна проверката им при положение, че не са изпълнили задължението си по чл.207 от ППЗдВП.
Мислите ли, че ще използвам времето си да пиша жалби и да се явявам на съдебни заседание при положение, че действителността е такава, каквато я описвате Вие ? И за Ваша информация, имам морал и чест и не бих си позволил да уронвам престижа на хора, които не го заслужават / служителите на МВР /, а също така и моя собствен. Дори и на 18 години, не съм си позволявал да си съчинявам подобни казуси. Ще Ви помоля най-учтиво, да не съдите по себе си и по вашите действия и да се абстрахирате от вашата практика, като личност в обществото ! Приемете, че има и честни хора!
Благодаря

Добре, хайде сериозно...
Аз разбирам твърдението Ви, че смятате за опорочена процедурата по която е направена проверката и според Вас това трябва да опорочава и цялото производство, вкл. съставеният акт и издаденото НП.
Реалността, обаче не е такава.
Нарушение от контролният орган, може да бъде констатирано и акт да бъде съставен не само в хипотезата на движещ се автомобил и спирането по по реда на цитираните разпоредби. Автомобилът може и вече да е бил спрял, когато е извършена проверката, а нарушението от съответният вид да е извършено по-рано (когато не се доказва със специални средства (дрегер, радар))а, да бъде подкрепено само със свидетели или съответно констатирано по др. начин.
Колегите Ви обясниха (не случайно) че ви трябва адвокат, защото когато нямаш юридическа правоспособност лесно може да се заблудиш за смисъла на правните норми. Вие ги тълкувате отделно и самостооятелно, а те се тълкуват в цялостната им логика, систематично, заедно с останалите разпоредби на закона за да се изясни точният им смисъл.
Правилото което цитирате по чл.207 ППЗДВП, което е аналогично на чл. 170,ал.3 ЗДВП има за цел да създаде една формална процедура, която да създаде във водачите разграничение, кога контролните органи извършват действия с цел да спрат от движение техния автомобил и кога не. А не са свързани със законосъобразността на констатирането на нарушения и съставяне на АУАН. Целта е, да създаде гаранция, че вие ще разберете, че те искат да Ви спрат и няма да попаднете в хипотезата на неподчинение по чл.103 ЗДВП и да ви санкционират. За това нормите които цитирате не са свързани със законосъобразността на проверката а имат съвсем друга цел и за това най-вероятно съда и административно наказващият орган не са ги приели като основателен довод. Надявам се да сте разбрал, другият път ползвайте адвокат.

Какво се е случило с обжалването от тази тема в крайна сметка? В централния регистър няма данни за касационно дело, но и не е отбелязано кога решението е влязло в сила.

От мотивите на районния съд излиза, че си спрян за проверка, докато си карал колата си. Съответно актът е за това, че си говорил по телефона, докато си шофирал, както и че не си представил контролния си талон при поискване. В разказа си обаче казваш, че са те проверили, докато си се движел като пешеходец, съответно си говорел по телефона, докато си ходел пеша, а контролен талон нямаш, понеже е в самата полиция. В допълнение според теб полицаите не са си спомнили нищо в съдебната зала - единият дори добавил обвинение, което липсва в акта и НП, докато съдът намира показанията им за "обективни и кореспондиращи с възприетата от [съда] доказателствена основа." Има разминаване на 100%.

Аз също обжалвам една глоба за според мен несъществуващо нарушение.
Не съм се бил явил на делото, казва районният съд
Предстои ми обжалване на втора инстанция. Жалбата вече е изпратена до административния съд.

Интересно ми е докъде са стигнали нещата при i_pavlov. Най-малкото, НАЙ-МАЛКОТО наказателното постановление в частта за непредставяне на контролен талон е незаконосъобразно, ако реално талонът е в полицията, т.е. няма как да им го представиш. Ти дори си им казал къде е. Изтекло ли ти е накаанието или е отменено - без значение. Важното е, че не е зависело от теб, че не можеш да им го покажеш, понеже е всъщност у тях.
И защо не си призовал твоя свидетел? Няма значение, че ти е роднина по не знам каква линия - той е свидетел. Дали съдът ще кредитира показанията му не е важно - ако не го направи, ще имаш още едно основание да обжалваш пред админ. съд. Наличието на твой свидетел най-малкото ще можеш да използваш против абсурдни твърдения като:

Показанията на двамата свидетели се подкрепят от съставения АУАН, чиято презумптивна доказателствена сила при съобразяване на чл.189, ал.2 от ЗДП не е опровергана.

Подчертаното е пълна глупост! АУАН няма подобна сила. Напротив даже - констатациите в него трябва да се докажат "с допустимите от закона доказателства." Не актът подкрепя показанията им, а показанията им трябва да подкрепят акта, понеже "отразените в АУАН фактически констатации НЕ СЕ считат за установени до доказване на противното."
Относно говоренето по телефона - може и да си говорил, докато си шофирал, но в друг момент. Те могат да ти съставят акт дори само на база обаждане до 112 да съобщят, че са те видели да извършваш нарушението. Ти казваш обаче, че това не е вярно - нито си говорил в движение, нито са те спрели в движение. Дори си имал и свидетел.