forum.lex.bg

Ще бъда благодарен за мнения по следния казус.

Семеен имот/50 на 50/ след развод е предоставен на единия от съпрузите. Другият подава иск за наем. Сам и доброволно е напуснал дома, живее в друг град и няма намерение да ползва жилището. В отговор на исковата молба ползващият съпруг отговаря, че другият съсобственик е добре дошъл по всяко време, има ключове и може да си ползва частта си когато пожелае.

Според ТР 5/2014г

"4. Разпоредбата на чл. 31, ал. 2 ЗС е приложима при съпружеска
имуществена общност, когато при фактическа раздяла общият имот се
ползва само от единия съпруг.
За съсобственика, до когото е отправено писменото
искане, не възниква задължение за заплащане на обезщетение, в случай,
че предложи на искащия обезщетение възможност да ползва общата
вещ заедно с него, или да му предостави такава част от нея за ползване,
каквато отговаря на правата му. Срещу възможността разпоредбата на
чл. 31, ал. 2 ЗС да се превърне в инструмент за противоправно
обогатяване от страна на съсобственик, който не желае реално да ползва
общата вещ, но се ползва от правото си да търси и получи обезщетение
по този ред, с ТР № 7/2012 г. на ОСГК на ВКС се прие, че правото на
обезщетение се дължи само за времето, през което съсобственикът е
лишен от възможността да си служи с общата вещ съобразно своя дял.
То не възниква, когато съсобственик отказва да приеме предоставената
от ползващия съсобственик част, съответстваща на дела му, или му е
дадена възможност да ползва общата вещ заедно с него, защото в този
случай няма лишаване от ползване, а нежелание да се ползва."


Но иска е заведен преди датата на излизане на Тълкувателно решение 5/2014.
До излизане на ТР 5/2014 е приложим Семейния кодекс, където се казва, че възникват наемни отношения.

Въпросът ми е:

Възможно ли е, да се присъдят заплащането на наеми за периода от подаването на иска до излизането на Тълкувателното решение или се тълкува това ТР за целия период и наем не се дължи?

Благодаря предварително на всички отзовали се.

camin написа:До излизане на ТР 5/2014 е приложим Семейния кодекс, където се казва, че възникват наемни отношения.

- правилно, но след като не е направено искане, респективно в съдебния акт не е записано, че единия се осъжда да плаща на другия - точка.

Съдът, при постановяване на своя акт ще съобрази ТР, без оглед факта кога е прието, ерго отговорът на поставения тук въпрос е отрицателен ( дълго е за обяснение, но приемете, че има.... да го наречем обратно действие).


Ако наистина водите "последваща развода война"- имате и други полезни ходове, но какъв е смисъла....

Благодаря за отговора.

Но според ТР 5/2014г

"4. Разпоредбата на чл. 31, ал. 2 ЗС е приложима при съпружеска
имуществена общност, когато при фактическа раздяла общият имот се
ползва само от единия съпруг."

А в случая става въпрос след развод.

Въпросът ми остава.

bird_of_paradise написа:

camin написа:До излизане на ТР 5/2014 е приложим Семейния кодекс, където се казва, че възникват наемни отношения.

- правилно, но след като не е направено искане, респективно в съдебния акт не е записано, че единия се осъжда да плаща на другия - точка.

Съдът, при постановяване на своя акт ще съобрази ТР, без оглед факта кога е прието, ерго отговорът на поставения тук въпрос е отрицателен ( дълго е за обяснение, но приемете, че има.... да го наречем обратно действие).


Ако наистина водите "последваща развода война"- имате и други полезни ходове, но какъв е смисъла....

Но според ТР 5/2014г

"4. Разпоредбата на чл. 31, ал. 2 ЗС е приложима при съпружеска
имуществена общност, когато при фактическа раздяла общият имот се
ползва само от единия съпруг."

А в случая става въпрос след развод.

Какво е жилището, може ли да бъде разделено на два отделни самостоятелни дяла без да бъдат използвани специални умения, как така неживеещия в него винаги е добре дошъл и има ключ ... ?!? Звучи като отказ /шикалкавене/да бъде заплащано дължимо обезщетение