Ограничения при нотариални действия

[michoni]

Колеги, смятете ли, че нотариусът би нарушил разпорежданията на ГПК в частта за охранителните производства, ако завери пълномощно, в което УПЪЛНОМОЩЕНИЯТ е някое от лицата по чл.471, ал.1, т.е. в този случай приложима ли е алинея 2 от същия член, а именно:

Чл. 471. (1) Нотариусът не може да извършва нотариални действия, при които страна в нотариалното производство или участвуващо в него лице са: самият нотариус, неговият съпруг, роднините му по възходяща и низходяща линия, тия по съребрена линия до четвърта степен, сватовство до първа степен, а така също лицата, спрямо които нотариусът е настойник, осиновен или осиновител.

(2) Същото важи, когато в сделката или документа се съдържа разпореждане в полза на някое от лицата по ал. 1

[michoni]

Колеги, не питам само теоретично, имам такъв случай и искам да защитя интересите на клиента си по най-добрия начин...Всяко мнение ще ми е от полза.

[civilista]

Нямам ГПК вкъщи, но май в този случай нотариалното действие ще е нищожно, защото нотариусът няма да е имал право да го извърши. Тоест чл. 472 от ГПК имаше предвид и нарушаването на чл. 471 като абсолютно основание за нищожност. Ако е така, работата е ясна - пълномощното е документ и дава права /съдържа разпореждане в полза на .../. Все пак съдът ще реши дали законът не е имал предвид само завещанията, но се замислете върху следната хипотеза - нотариално заверен отказ от вещно право на ползване при "гол" собственик жената на нотариуса - морално и законно ли е той да завери подписа /абстрахираме се от вписването/.

[michoni]

Да, и аз съм по-склонна да мисля така. Но все пак, не може ли да се разгледа конкретно пълномощното по друг начин - упълномощеният действа от името на упълномощителя и в негова полза, а не в своя и последиците от действията на упълномощеното лице ще са само за упълномощителя. В този смисъл, пълномощното да не влиза в кръга документи, представляващи "разпореждане в полза на...."
Просто искам да имам вътрешна убеденост в мнението си, ако ми се наложи да вляза в по-сериозен спор, затова се опитвам да разгледам въпроса от повече страни.

[sharenkov_g]

Колега, по-горе пишете, че всяко мнение ще Ви е от полза. Ще си позволя да Ви дам своето под формата на въпрос:
Какво налага подобни теоретични "еквилибристики" при толкова ясен законов текст?

[michoni]

Да Ви кажа, случая си е съвсем реален и засягащ мой клиент. Пълномощното ми беше представено в един много късен етап на преговорите, когато всяка една промяна, особено пък свързана с разваляне на сделката, би предизвикала серизоно напрежение. Може би вътрешно се надявах, че не съм права...