Варианти на неправомерно боравене с разпл.с-ка

[palimsest]

Колеги,

изправен съм пред странна ситуация,трябва да докажа липса на неправомерно боравене със разплащателна сметка от трето лице, пред банка която твърди да е боравено неправомерно със сметка, като никъде във вътрешно-нормативните й документи да е дадено адекватна формулировка на неправомерно боравене със сметка...ще се опитам да докажа липсата на такова неправомерно боравене със сметката на дадено лице чрез допускане на действия водещи до абсурд, освен теглене от сметката и/или нареждане на преводи от сметката от неоправомощено лице, без нужната представителна власт...друго не ми идва на ум!

Някой има ли идея за друг вид телодвижение водещо да неправомерно боравене с разпл. с-ка от трето лице,освен гореспоменатото -без нужната предствителна власт.

[portokal]

Защо са ти вътрешните правила на банката - ако правото дава правилата за "боравене със сметка", всяко тяхно нарушение е неправомерно боравене.
Впрочем какво значи да боравиш със сметка?

[palimsest]

Ами Портокалче, не мен, питай един гл.изпълнителен директор и председател на УС (умишлено с малки букви го написах) на една от най-големите банки в България, който така е мотивирал дадено свое действие до подуправителя на БНБ...

[portokal]

...един гл.изпълнителен директор и председател на УС (умишлено с малки букви го написах)...

То с малки се и пише.

[palimsest]

ако можех, щях и с по-малки да го напиша...ма не ми се занимава!

[Melly]

Колеги,

изправен съм пред странна ситуация,трябва да докажа липса на неправомерно боравене със разплащателна сметка от трето лице, пред банка която твърди да е боравено неправомерно със сметка, като никъде във вътрешно-нормативните й документи да е дадено адекватна формулировка на неправомерно боравене със сметка...ще се опитам да докажа липсата на такова неправомерно боравене със сметката на дадено лице чрез допускане на действия водещи до абсурд, освен теглене от сметката и/или нареждане на преводи от сметката от неоправомощено лице, без нужната представителна власт...друго не ми идва на ум!

Някой има ли идея за друг вид телодвижение водещо да неправомерно боравене с разпл. с-ка от трето лице,освен гореспоменатото -без нужната предствителна власт.

Много сложно си го написал, Рalimsest
Може ли по-простичко?

"Напипвам" нещо, но преди да пиша ми се иска да съм наясно с казуса.
Ако прецениш разбира се.

[palimsest]

ок,Мел

иде реч за следното, банка, чрез управителния си съвет настоява в нарочно заявление пред Банков надзор, по открито административно производство, да е отнела правата за достъп до интернет-банкиране на клиент, щото имала съмнение, че се борави неправомерно по сметките,от трето лице,което е пълномощник с манифестирано пълномощно...без да мотивира с нищо това си твърдение,банката де...така,аз естествено ще искам админ орган да задължи банката да даде мотивирано обяснение, но междувременно искам да оборя твръдението, макар и ясно -който знае паролата за достъп той борави,ако третото лице-пълномощник, борави с ресурса на упълномощителя, то е налице двойно упълномощаване,от една страна представителна власт по силата на едностранен договор, с нотар. заверка, от друга страна, чрез конклудентни действия, титулярът не е възразил на боравенето на пълномощникът му...както и да е, аз ще боря твърдението да е направомерно, т.е. в нарушение на нещо си... неправомерно ще е ако е без пълномощно и без съгласие на титулярът, но това не е така, това ми е и целтта ...чудех се за други проявления на това неправомерно боравене със сметката,освен споменатите - теглене и превод ...

[Melly]

Доста далеч съм от банковите операции, но това което искам да изясня е дали правилно съм разбрала ситуацията – налице е отнето право на достъп чрез интернет-банкиране (блокирана е паролата вероятно) на титуляр по разплащателна с/ка, по която е имало движение на парични потоци, защото Банката се е усъмнила че трето лице, а не титулярът й, е извършвало операции с тази сметка.

В обикновения случай на разпореждане с чужда сметка трябва да се представи нарочно пълномощно и да се изиска спесимен от упълномощеното лице.

Но, за да се даде достъп до сметка при интернет-банкирането, не следва ли да се представи електронен подпис на титуляра й? Ако е така, по аналогия на горната процедура в случай на упълномощаване, за да може 3-тото лице да извърша разпоредителни действия с тази сметка, би следвало в Банката да се представи пълномощното и електронен подпис на упълномощеното лице.
В случай, че липсват изисквания на Банката в този аспект, и при положение, че липсва противопоставяне на титуляра считам, че Банката е действала неправомерно като е отнела достъпа до сметката.

Ако титулярът е имал задължение да уведоми Банката за 3-тото лице и не го е сторил, достатъчно е да направи писмено изявление за потвърждаване действията на третото лице действало без представителна власт, като това изявление следва да достигне до Банката. С успех можеш да се позовеш на чл.42 ЗЗД.

Има и още нещо, което би могло да усложни нещата, ако в полза на Банката е учреден първи по ред залог върху всички настоящи и бъдещи вземания по тази сметка.
Провери има ли такава тежест, защото е странно това поведение на въпросната Банка.

Не съм сигурна обаче дали възпроизведох точно казуса.

[palimsest]

Мел,както винаги готова да се отзове на помощ...Благодаря, за което!

...казусът си възпроизвела точно, благодаря за отделеното време!