Каква е таксата?

[jubelee]

Колеги, някой може ли да ми каже в какъв размер е таксата за частна жалба срещу действия на съдебен изпълнител? По чл. 19 от Тарифата пише, че е 15 лв., но вече втора жалба ми оставят без движение с резолюция да се доплатят още 10 лв. А аз не намирам конкретния текст, в който пише, че таксата е 25, а не 15 лв. Проблемът е, че това води до излишно разтакаване на производството, не съм за тези 10 лв., въпросът е принципен.

[Гост.]

Таксуват ви по чл. 16 от Тарифата и има логика.

[jubelee]

Каква е логиката? Защо не е чл. 19, а чл. 16, след като става въпрос за частна жалба?

[Гост.]

Чл. 16. Във всички случаи извън тези по чл. 1 - 15 , когато се образува дело от граждански характер, се събира такса 25 лв.
Не разбирам кое не е ясно.

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

гр.С., 15 януари 2009 г.


ДСИ при РС – гр.С. е изпратил на съда жалба срещу негови действия по изп.д.№ 28/2007г.
Към жалбата не са представени доказателства за събрана държавна такса по сметката на С. окръжен съд, в размера определен в чл.16 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, и не е извършена проверка за редовността на жалбата.
По тези съображения

Р А З П О Р Е Ж Д А М :

ВРЪЩАМ на ДСИ при Районен съд гр.С., жалба вх.№76 от 13.01.09г. по описа на С. окръжен съд, подадена срещу негови действия по изп.д.№ 28/2007г. ведно с приложенията към същата, мотивите на съдебния изпълнител и копие от изпълнителното дело.
Съдебният изпълнител да укаже на жалбоподателката да довнесе по сметка на С.окръжен съд държавна такса в размер на 10 лв., до размера определен в чл.16 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, както и последиците по чл.262, ал.2, т.2 от ГПК, във връзка с чл.463, ал.4 ГПК, при неизпълнение в срок.
Да провери дали жалбата отговаря на изискванията на закона, предвид правомощията си по чл.436, ал.4 ГПК, като при необходимост остави същата без движение със съответните указания и укаже последиците по чл.262, ал.2, т.2 от ГПК, във връзка с чл.463, ал.4 ГПК, при неизпълнение в срок.
След изпълнение на горното жалбата, ведно приложенията по чл.436, ал.3, изп.второ ГПК, да се изпрати незабавно на СОС – за произнасяне.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО е окончателно.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
В изп.дело се съдържа цитираният от ДСИ в абзац последен документ
за внесена държавна такса, но в същата е посочено, че е по изп.дело №
3042/04 г.Действително, зам.председателя и адм.ръководител на
Адм.отделение е оставил без движение жалбата от 09.11.2007 г., по
която е образувано настоящето дело и е определил внасяне на
държавна такса в размер на 25 лв., но тази такса е определена по чл.16
от тарифата за държавните такси, които се събират по ГПК в сила от
01.03.2008 г., обн.ДВ, бр.22/08 г. В случая, обаче производството се
развива по вече отменения ГПК и съгласно пар.2 от ПЗР на тази тарифа
за висящите производства, по които са събрани такси по отменената
част от Тарифа № 1 по ЗДТ, допълнителни такси не се събират. С оглед

Р Е Ш Е Н И Е
Бургаски Окръжен съд

В закрито заседание в следния състав:

като разгледа докладваното от съдия ......

ч.гр.дело номер 611 по описа за 2008 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по частна жалба от Е. Д. С. ЕГН: ********** с постоянен адрес: гр. С., общ. Столична, р-н С. , кв.”Г” ул.”. № 1, вх. В, ет.4, ап.43, съдебен адрес: гр. С., ул.”. № 2, ет.5, офис № 4 – адв. Калин Чанков против действията на ЧСИ И. Б. , рег. № 800 с район на действие района на БОС, по изп.д. № 2* на същия ЧСИ, изразяващи се в спиране на производството по делото на основание чл.432, т.1, вр. с чл.397, ал.1, т.3 ГПК. Твърди, че е неправилно по мотивите, подробно изложени в жалбата и моли да бъде отменено. Не ангажира нови доказателства.

Ответникът по жалбата ( длъжникът) не я оспорва, не ангажира становище по нея. Не сочи доказателства.

По делото, в изпълнение на чл.436, ал.3 ГПК са приложени и обясненията на Частния съдебен изпълнител.

Жалбата е подадена от легитимирано за това лице, в срока по чл.436 ГПК (жалбата е подадена по пощата, видно от приложеното към копието от изп.дело копие от пощенски плик) и е допустима.

Разгледана по съществото й, съдът я намира за неоснователна. За да приеме този извод, взе предвид следното:

Видно от ангажираните по изп.дело № 2* на ЧСИ рег. № 800 гр. Б. писмени доказателства, производството е образувано по молба от жалбоподателя с приложен към нея изпълнителен лист. Изпълнителният лист е издаден в полза на Е. С. въз основа на Заповед № 66-Б/17.07.08г. на РС К. за изпълнение на парично задължение въз основа на спогодба по реда на чл.417 ГПК за сумата от 40 000лв. по договор за заем и за сумата от 2 800лв. разноски по делото.

В хода на образуваното изпълнително производство трето, неучастващо в него лице – „В” Е. , представлявано от Управителя И. С. , е депозирало молба по делото с приложена към него обезпечителна заповед от 12.11.08г., с която на основание чл. 389 ГПК, вр. с чл.390, ал.3 ГПК, чл.391, ал.1, т.2 ГПК и чл.397, ал.1, т.2 ГПК е допуснато обезпечение на предявения от „В” Е. иск против взискателя по изп.д. № 100/08г. на ЧСИ Ив. Б. , като е наложена обезпечителна мярка „спиране на изпълнението” по същото изпълнително дело. От цитираните законови разпоредби става ясно, че съдът в съобразяване със законовото условие за представяне като гаранция на цялата дължима сума, е допуснал спиране на изпълнението.

При изложеното БОС приема, че правилно и законосъобразно е спряно изпълнителното производство. ЧСИ е длъжен да се съобрази с представената пред него обезпечителна заповед, която подлежи на незабавно изпълнение – чл.396, ал.3 ГПК, дори и да е обжалвана. Наистина, тя е в полза на трето лице, което не е страна в изпълнителното производство, но въпреки това постановява спирането му и настоящият съд не може да се произнася по нейната законосъобразност.

Ето защо жалбата на С. следва да бъде оставена без уважение. Жалбоподателят ще бъде осъден да заплати в полза на БОС допълнителна д.т. в размер на 10 лв. по т.16 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК.

Водим от горното, БОС



Р Е Ш И :



ПОТВЪРЖДАВА Постановлението от 14.11.2008г. на ЧСИ И. Б. , рег. № 800 с район на действие района на БОС, по изп.д. № 2* на същия ЧСИ, с което е спряно производството по делото на основание чл.432, ал.1, ГПК.

ОСЪЖДА Е. Д. С. ЕГН: ********** с постоянен адрес: гр. С., общ. Столична, р-н С. , кв.”Г” ул.”. № 1, вх. В, ет.4, ап.43, съдебен адрес: гр. С., ул.”. № 2, ет.5, офис № 4 – адв. Калин Чанков да заплати допълнителна д.т. по с-ка на БОС в размер на 10лв.

Решението не подлежи на обжалване.

Препис от настоящото решение да се приложи към изп.д. № 2* на ЧСИ рег. № 800 гр. Б..

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

[tod]

Каква е логиката? Защо не е чл. 19, а чл. 16, след като става въпрос за частна жалба?

Жалбата срещу действия на съд.изпълнител не е частна жалба-изрично е посочено в чл.436 ГПК, че срещу тях се подава жалба, а не частна жалба.

[jubelee]

Благодаря! Поне ми се изясни гледната точка на съда. От друга страна съдът (СГС) си ги третира като частни жалби...

[ivan_lawyer]

И то си е игра на нерви да не платиш два пъти таксата - например могат и имат такова право - да ти прекратят производството още одмах - с първото без движение.

Иначе съдът го превърнаха на машина за пари, това отделно натоварва системата - поне 3/4 от таксите са завишени - тоест има пълзящо увеличение.

[sunrise]

Извинявам се ,че се намесвам в темата, но питането ми е под същото заглавие!
Интересува ме как се определядържавната такса при хипотезата на чл.310,т.2 ГПК.
Не ми се струва логично да е по чл.69,т.5, защото в случая нямаме вече договор за наем.Просто човекът отказва да върне помещението ,не твърди, че го е наел.

[sunrise]

Колеги, никой ли не е имал подобен казус?

[Гост.]

За съжаление не бих могла да Ви помогна.
Но, едно мнение не пречи да изразя- та аз мисля, че следва да платите минимум 30лв. при завеждане на ИМ/ чл.3 от Тарифа/...
Ако има проблеми, съдът винаги може да приложи разпоредбата на чл. 69, ал.2 от ГПК.
Възможно е да ви подвеждам...
Вярвам, че и други колеги ще ви отговорят.

[sunrise]

Благодаря , колега!
Аз също смятам да направя това , както и че ще сме в хипотезата на ал.2, но все пак , клиентът трябва да приготви парите, защото не всеки има възможност за седем дни да събере 200-300лв.

[778899]

колеги, с тези такси....обирджии станаха магистратите ни ! както казва мели "кризата е ударила и там" !

скоро, по едно дело за род. п-ва и издръжка, внесохме 40 лв. и съдът го остави БД с резолюция да довнесем 130.00 !!!

какво да говорим повече....

вЕрно-криза е!!!

[Гост.]

Като спомена за това дело- какво стана там?
Помня, че както и да ги смятах, все не успявах да докарам тази такса.
А представлява интерес, че такава цифра си е направо....

[778899]

нищо ново...още е БД...чакаме...

но ще я питам на какво отгоре я е определила и ще ти кажа...знам, че ще ти е интересно...

[Гост.]

нищо ново...още е БД...чакаме...

но ще я питам на какво отгоре я е определила и ще ти кажа...знам, че ще ти е интересно...

Но... това беше преди месец време?!?!
Е, не ви знам вас, но аз днес вече депозирах първата си молбица по 255.
Не е нормално да си депозирал ИМ на 09.04 и да няма никакви действия на съдията докладчик по същото. Вече и аз стигнах дъното си на търпимост.
Каквото и да ми струва това.

[ivan_lawyer]

Не се отчайвай, аз имам искове от 1998 година, всичките на първа инстанция.