експертиза

[alveliki]

След като разноските за Е. се поемат от страната ,която ползва Е. и въпросите са формулирани в нарочна молба, представена в о.с.з., питам доколко е допустимо насрещната страна, без да заплаща депозит , да има основание да иска да й се даде възможност да оформи своите допълн.въпроси,т.е. има искане да се допуснат допълн. такива, след като не поема разноски.Тя, след с.з. ,преди назначаване на ВЛ е подала молба с въпроси.Считам, че не е редно да се опитва да се възползва от чуждо заплащане.Мнение ?

[system]

Ако т. нар. "въпроси" на другата страна са поставени като задачи, на които вещото лице трябва да отговори в писменото си заключение, тогава съдът определя и на другата страна депозит за заплащане на възнаграждение на вещото лице, съобразно обемността и сложността на поставените от нея задачи.
Ако обаче другата страна поставя уточняващи въпроси, на които вещото лице по вече изготвено заключение трябва да отговори в съдебно заседание при изслушването му, за тези уточняващи въпроси разноски не се дължат.
Разликата е много тънка, често "уточняващите" въпроси прекрачват "уточнението" и са на практика нови задачи. При изслушване на вещото лице в с. з., ако другата страна се опитва с "уточняващи" въпроси да заобиколи необходимостта от допълнителни задачи на вещото лице, следва да направите възражение пред съда, че въпросите излизат извън обема на поставените от Вас задачи и могат да бъдат предмет на нова ,кспертиза, която следва да бъде поискана (и съответно заплатена) от другата страна.

[sunrise]

Не съм имала такава практика. Ако ответната страна също постави въпроса, заплаща съответна част определена от съда.