помощ, че потънах в собствените си размисли

[portokal]

На път съм да призная за втори път в тази тема, че като че ли си прав. Нямаме причина да смятаме, че след уважаването на иска по чл. 108 ответникът е станал държател, а не владелец, т.е. че вече няма намерение за своене.

[Гост.]

Не те разбирам- старият ответник е вече заличен като правен субект- нали така?
Е, обаче ЕООД го е купило, като... и ползва имота. На какво основание- съгласно договора за покупко-продажба..

п.п. а може и аз да не те разбирам какво питаш...

[REVOLUTION]

.Съгласен съм за ответника.Не сметнах правилно годините , за които ще се иска обезщетение.Обаче по тоя начин ищецът много гадно се е минал , като не е съединил с иска по 108 и този по 73 ЗС(евентуално,може и друго).Сега ако срещу него стои едно кухо ЕООД , я получи 5000 лв. "реално" , я не.Разбира се дано съм лош пророк и да не ми се сбъдне прогнозата.

[REVOLUTION]

На път съм да призная за втори път в тази тема, че като че ли си прав. Нямаме причина да смятаме, че след уважаването на иска по чл. 108 ответникът е станал държател, а не владелец, т.е. че вече няма намерение за своене.

Ще черпиш чешмяна вода и нескафе!

[ivodrag]

Темата е постната малко постно, та размислите са условни, но в крайна сметка, ако имотът е прехвърлен заедно с търговското предприятие от ЕТ, трябва да има и вписване по чл.16, ал.4 ТЗ в службата по вписване. Ако няма такова- може би заприходяване по баланс на ЕООД, ама трябва да се докаже. Това, в случай, че то ще е ответник. ФЛ ми се вижда по-перспективен ответник, но и солидарността не е лоша.
А за ограничението в отговорността на приобретателя по чл.15 ТЗ- мисля че се отнася за задължения , възникнали до момента на прехвърлянето. А тук май ще се търси обезщетение за последващ период.

[fani_i]

Някой тук писа, че ЕТ било заличено като правен субект, но не видях такова условие в задачката
Точно на това се основават и разсъжденията ми за правосубектност на ответника.
Очевидно това трябва да се изясни. При заличаването е ясно и струва ми се, колегата не би задавала въпрос за ответника.

[portokal]

Едно и също ще е при заличаване на ЕТ от регистъра или незаличаване, тъй като правният субект е физическото лице. Друго е от значение. Ще зависи от това, кой е ползвал имота през периода.

[REVOLUTION]

Темата е постната малко постно, та размислите са условни, но в крайна сметка, ако имотът е прехвърлен заедно с търговското предприятие от ЕТ, трябва да има и вписване по чл.16, ал.4 ТЗ в службата по вписване. Ако няма такова- може би заприходяване по баланс на ЕООД, ама трябва да се докаже. Това, в случай, че то ще е ответник. ФЛ ми се вижда по-перспективен ответник, но и солидарността не е лоша.
А за ограничението в отговорността на приобретателя по чл.15 ТЗ- мисля че се отнася за задължения , възникнали до момента на прехвърлянето. А тук май ще се търси обезщетение за последващ период.

Точно така , аз грешно пресметнах годините и затова се изтрих.По силата на подчераното обаче , няма да има и солидарна отговорност , защото задълженията , който се претендира като обезщетение се дължат само от ЕООД , тъй като то е ползвало имота след прехвърлянето(периода на за който се иска обезщетение е приблизително година след прехвърлянето) и то ги дължи.Според мен точно така е разумно да се постъпи и го бях написал в изтрития пост(ако разбира се договорът за прехвърляне на ТП не е вписан в Имотния рег.).Да се предяви първоначално иск срещу ФЛ , с обективно съединен иск срещу ЕООД в условията на евентуалност.Така кикото ще е ФЛ да докаже , че е предало владението на ЕООД и едва ако успее , ЕООД да бъде осъдено.

[REVOLUTION]

Едно и също ще е при заличаване на ЕТ от регистъра или незаличаване, тъй като правният субект е физическото лице. Друго е от значение. Ще зависи от това, кой е ползвал имота през периода.

1+

[ligonia]

здравейте, колеги, длъжна съм да направя уточнения:
- искът по 108 през 2002 е бил съединен с иск за обезщетение, но предявен частично, и впоследствие не е изменен. Първа и втора инстанция са отхвърляли иска по 108 и поради това са отхвърляли и иска за обезщетение. ВКС уважава иска по 108, но не се произнася по частичния иск за обезщетение. Пуснах допълване, но то не ни грее много....
- искът по 108 е срещу ФЛ, действащо като ЕТ, тъй като е имал магазини в същата сграда. НО! По делото се установява, че ответникът като ФЛ е отдавал магазина на трети лица. И може би има договор със СОТ на ЕТ - то. но това не ми е сигурно, както и че преди три години има договор със СОТ с ЕООД то.
- и към момента ответникът не предава владението - ще правим въвод със съд.изп.
- имам период от 2002 до мом. на подаване на новата ИМ за който ни се дължи обезщетение за ползване без правно основание. Поискано е с нотариална покана преди 2002 година и ответника още тогава е уведомен, че сме собственици.
- аз искам обезщетение за ползване без правно основание и то предствлява не това с което ответникът се е обогатил , а това от което ни е лишил - ползването, а то е на база средния пазарен наем
- това обезщетение мога да го искам 5 години назад от подаване на новата молба (предишния период е погасен по давност, тъй като предявения частичен иск не е прекъснал давносттта)
- ответникът в течение на производството е продал изцяло ЕТ на своето ЕООД, заедно с фирмата. НО нямам доказателства как е ползвал след 2004 - дали като ФЛ, дали като ЕООД го е отдавал под наем. За миналата година имам техен нулев отчет в ТР. Предполагам, че е продължил да го дава като ФЛ, а точно в момента в магазина работи служител на сестрата на ответника.
- Аз мисля да пусна срещу ФЛ (ЕТ си е ФЛ с разширена дееспособност), да ползвам СПН на решението на ВКС.
Смятате ли че съм права

[razli4na]

Вижте първо в СВ дали е вписано прехвърлянето на предприятието. Ако да- бих послушала колегите по- горе, ако ли не- ответник ще е ФЛ.

[ligonia]

Благодаря на всички за времето, което ми отделихте. Ще поровя още малко и ще пиша как се развиват нещата. Успешна работа!