Може ли да се обясни по - човешки за необосноваността

[voltron]

Неправилната преценка може да доведе до опорочаване на фактическите изводи на съда, а не на правните такива и съответно да доведе до произнасяне по съществен правен въпрос, поради което не представлява предпоставка за допустимост на касационното обжалване. Необосноваността е грешка при формиране вътрешното убеждение на съда поради нарушаване на логически, опитни или научни правила и не съставлява основание за допускане на касационното обжалване на основание чл. 280, ал. 1. Тя е само основание за касационно обжалване на въззивното решение като неправилно, но само, ако преди това такова обжалване бъде допуснато. Основанията за допускане на касационното обжалване са критерии за подбор, а основанията за касационно обжалване са пороците на въззивното решение.

Не мога да разбера как един път необосноваността е основание за обжалване, а след това трябва да бъде допуснато за нещо друго обжалването за да се произнесе съда за необосноваността.

[alveliki]

Ще ви добавя мнение на въровните съдии, но тези 1-2дни сега не мие под ръка.Но по принцип този въпрос го изясняват в постановените актове, виж Апис или сиела и ще забележите, че сега по новия ГПк масово отказват на това и това основание да обрз.пр-во, защото липсва иричното "аргументиране"-така доста от делата падат, а съда е по.разтоварен

[portokal]

Излиза, че неправилните поради необоснованост решения никога не могат да бъдат допуснати до касационно обжалване, ако нямат освен това и някакъв друг, отделен порок. Преди време се чудех за това и реших, че най-вероятно необосноваността (неправилният фактически извод от доказателствата) ще да минава за произнасяне по процесуалноправен въпрос от значение например за развитието на правото и точното прилагане на закона - понеже няма за какво друго. Странно ми се струва решенията с неправилно приета за установена фактическа обстановка да са били изключени от касационно обжалване изначално, нарочно. Но не знам.

[razli4na]

Да, така е! Ако не са правилно формулирани или пък ако не са налице сочените основания за допустимост, съда изобщо не разглежда въпросите относно правилността, дори и да е съвсем очевидна неправилност. Основанията за допустимост са различни от основанията за отмяна на предходно решение /между които основания е и неправилност поради необоснованост/.
Такъв е закона. Портокал, ти няма да разгледаш иска, ако не е внесена държавна такса, например и срокът, въпреки дадените указанията е пропуснат. Просто ще върнеш исковата молба, макар и от съдържанието й да правиш изводи за основателност, пък и с оглед приложени доказателства, може даже да си мислиш, че ще е и доказана.

[portokal]

Въпросът е, че тук нищо не зависи от страната, ако друг порок няма. Поне аз така го разбирам:
"Неправилната преценка може да доведе до опорочаване на фактическите изводи на съда, а не на правните такива и съответно да доведе до произнасяне по съществен правен въпрос, поради което не представлява предпоставка за допустимост на касационното обжалване".

****
М-да, явно наистина е така. Определение на ВКС от октомври 2009 г.: "Дори да би се приело, че преценката на въззивния съд за фактите е неправилна, това би довело евентуално до основание за касиране на въззивния акт, но не и за допускане на факултативния касационен контрол".