Чл.134 ал1 и ал3 ЗЗД

[Pause]

В една статия на вестник ,пишеше че бизнесмен има кредит но изпада в невъзможност да плаща вноските си вследствие на влошилите се икономически условия (кризата) и човека за да спаси собственият си мезонет сключва брачен договор със съпругата си с който тя става абсолютен собственик и банката неможела да си върне кредита.
И питането ми е банката възможно ли да предяви иск по Чл.135 ал1 и ал3 ЗЗД за да си върне заема?

[portokal]

135. Защо да не може.

[Pause]

Може и авторът на тази статия да не е наясно с оста на закона.Понеже пише ,че така на практика банката останала ощетена,тъй като нямала с какво да покрие неплатения заем.

[Гост.]

На вестници, освен ДВ, не се доверяваме.
Журналистическият прочит на правни норми е понякога ...
Все пак, дай линк към статията- нещо не е така, както го описваш. И според мен е възможен Павлов иск, а ти говориш за 134 .

[Pause]

http://paper.standartnews.com/bg/articl ... cle=301391

[Pause]

За Actio pauliana нали така беше от римското право Чл135 ЗЗД грешката моя!

[portokal]

Една статия (репортаж и пр.) трябва да звучи драматично, затова. Няма нужда инфото да е 100% пълно или обективно. (Шегувам се; журналистите и да искат, не могат винаги да представят всичко като специалисти, не им е и това работата, освен че сигурно понякога и не искат.)
135 - Павловият иск - си е съвсем на място. Е, създават се затруднения на банката, да не си кривим душата, но защита има.

*****

Понеже става дума за журналисти: преди седмица-две в сутрешния блок на БТВ слушах един прекрасен репортаж. Накратко, семейство си купува жилище, но впоследствие бива унищожена на осн. чл. 31 от ЗЗД сделката, с която е придобил техният праводател. Тях ги осъждат да върнат на поставения вече под запрещение собственик имота + да му платят обезщетение за ползването от момента на предявяване на иска за връщането (чл. 71 от ЗС). Хората че са измамени, измамени са (може би от праводателя си и от близки на лудия), само че в репортажа понамекваха, че виновен е съдът. Инфото за подробностите го взех от друго място в нета, на което се питаха дали съдиите спят спокойно нощем след такова решение и обясняваха как, дори да е законно, съдът нямал право да го взима, щото не било морално.

[Pause]

Не заемам позиция по репортажа ама знам ,че едно нещо щом е законно се смята за морално.Друг е изгледа на обществото като житейски факт за добро или зло.
Все пак от моя гледна точка не изключвам възможността и за заобикаляне на закона чиято цел е причиняването на вреда ,а не защита на едно благо.