Нищожност поради накърняване на добрите нрави

[tihonov_]

Здравейте, колеги!

Интересува ме, попадал ли е някой от вас на практика по въпроса за уреждане не имуществените последици при прогласяване на нищожност по чл. 26, ал.1 във вр. с чл. 40 от ЗЗД?
Цялата практика, която открих, касае конфискацията на престациите в полза на държавата (от старото ЗЗД), а при сегашното, доколкото самият закон не прави никаква разлика в чл. 34 относно предпоставките за евентуална реституция, питам се каква е практиката на ВКС - връщат ли се престациите по една прогласена за нищожна сделка по горните текстове или онзи, който е действал при накърняване на добрите нрави не може да иска реституция?
Ще съм благодарен, ако някой се отзове!

[tapizaushi]

http://www.lawsbg.com/forum/index.php?t ... 86#msg5086

Но има доста особени мнения.

[Pause]

Доколкото знам :Чл.34. (изм.,ДВ,бр.12 от 1993 г.)ЗЗД Когато договорът бъде признат за нищожен или бъде унищожен, всяка от страните трябва да върне на другата страна всичко, което е получила от нея.

Преди 1993 г.наистина така беше независимо ,дали си изправна или неизправна страна санкцията на държавата беше отнемане в полза на държавата.И страните
се замисляха дали да сключат такава сделка.

[tihonov_]

Благодаря на двамата колеги взели отношение по темата по-горе.
Озадачението ми възникна поради факта, че както колегата Tapizaushi е посочил, има доста особени мнения. Вярно е, че не открих никое от тези особени мнения инкорпорирано в съдебна практика, стояща близо до казуса ми, но така или иначе в теорията се натъкнах на схващания, че реституция няма да се следва и забележете, това е аргументирано с принцип от римското право... Аз използвам само Сиела и там практиката е сравнително богата, но в редакцията на текстовете преди 93-та. Открих само две-три първоинстанционни решения, в които при прогласена нищожност по чл. 26, ал.1 във връзка с чл. 40, ЗЗД е постановена реституция. Ясно е, че съдът не е длъжен да приложи това служебно, още повече, че и заинтересованата страна разполага със самостоятелен осъдителен иск по 34. И понеже наследявам това дело след като вече е минало на всички инстанции, още по-странно ми се видя, че колегите преди мен, като са видели накъде отиват нещата не са поискали реституция... Това не е аргумент, разбира се, а само ми създава въпросителни...

[Pause]

Чл. 217. (Изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г.) Който съзнателно ощети чуждо имущество, поверено му да го управлява или пази, се наказва с лишаване от свобода до три години или с глоба от сто до триста лева.

(2) Със същото наказание се наказва представител или пълномощник, който съзнателно действа против законните интереси на представлявания.

Дали ако се установи вина на представителя ще възникне наказателна отговорност Понеже ми направи впечатление Чл40ЗЗД....