Взаймноизключващи се членове в ЗЗД????

[dessi_aleksandrova]

Здравейте,
аз съм студент по Право 3 курс и срещам затруднение при тълкуването на чл.73 и чл.102 от ЗЗД.По мое непрофесионално мнение тези две нормативни разпоредби взаймно се изключват.Единственото ми логично обяснение за тях е, че чл.73 е в глава III. ДЕЙСТВИЯ НА ЗАДЪЛЖЕНИЯТА, а другия IV. ПРЕХВЪРЛЯНЕ НА ВЗЕМАНИЯ И ЗАДЪЛЖЕНИЯ.Но и в двата члена става дума за извършването на задължението от трето лице...., т.е за изпълнение на задължението дори и при прехвърлянето му на трето лице..Да в единят случай говорим за прехвърляна на вземания и задължения, а в другият за изпълнение на задължение, но и в двата случая имаме изпълнение....????
Моля дайте мнение......????
Чл. 102. Трето лице може да замести длъжника само с изрично съгласие на кредитора. Заместеният длъжник се освобождава от отговорност към кредитора.

Чл. 73. Задължението може да бъде изпълнено от трето лице дори против волята на кредитора, освен ако той има интерес то да бъде изпълнено лично от длъжника

Благодаря Ви предварително!

[hidden]

Да в единят случай говорим за прехвърляна на вземания и задължения, а в другият за изпълнение на задължение, но и в двата случая имаме изпълнение....????!

И къде е противорчието? Може да изпълни всяко лице, дори и да не е страна по договора, но кредиторът може да иска изпълнение (доброволно или принудително) само от длъжника или от заместилия го в задължението със съгласието на кредитора. Идеята на института на заместване в дълг е да не можем да натрапим на кредитора длъжник, който той не желае и който може би няма да има същите възможности да изпълни задължението като първоначалния длъжник.
При изпълнението от трето лице говорим за право, за възможност да се изпълни (от всяко трето лице), а при заместване в дълг - за задължение да се изпълни.
Не разбирам къде виждате противоречие.

[dessi_aleksandrova]

Благодаря Ви за обстойното обяснението, сега нещата са ми ясни ....

[toten14]

Това са 2 различни института - при чл. 73 става въпрос за изпълнение на задължение от трето лице, докато 103 говори за заместване в дълг. Тоест - при втория вариант сме в хипотеза, при която се сменя пасивната страна в облигационното отношение, но все още нямаме изпълнение. "Противоречието", което откривате може да се обясни с целта и интереса на страните...докато при първият вариант кредитора получава нужната му престация, т.е. резултата, който очаква от лице, което не е страна по договора, при заместването в дълг задължението преминава върху нов длъжник и кредитора може да иска доброволно и принудително изпълнение от него...личността на длъжника без съмнение е от значение за кредитора, затова и заместването не може да се извърши без неговото изрично съгласие.
Съответно понеже при 73 ЗЗД кредитора получава исканото изпълнение, то нормата изключва задълженията intuitu personae, когато личността на длъжника е от съществено значение за възникване на правоотношението
Та с оглед на тва - не, няма противоречие, колега Поне аз така тълкувам нещата. И понеже и аз съм 3 курс - горещо препоръчвам освен Кожухаров, щото всички четат само него и Калайджиев и особено Иван Апостолов - Облигационно право. Последния е стар учебник, по отменения ЗЗД, но откъм теоретични обяснения за мен е незаменим. Особено про смяната на страните и тълкуването на нормите с оглед целта на облигацията учебника е изключителен. Друго нещо, което си заслужава да се спомене е, че въпросният автор е един от съставителите на сега десйтвиящия закон за задълженията и договорите..когато излага съображения против тогавашните разпоредби той представя становища de lege ferenda и го обяснява, което е много ценно с оглед на тълкуването на сегашния ЗЗД Учебника може да се намери в книжарницата на БАН все още, срещу символичната сума от 1 лв.

[d_q_d]

Накратко - при заместването в дълг нямаме изпълнение, поради което на кредиторът не му е все едно от кого ще си търси изпълнението, защото заместващото главния длъжник 3-то лице може да не може да изпълни. А при изпълнението от 3-то лице имаме изпълнение, поради което на кредиторът няма да му се налага да си го търси сам - няма да му пука кой ще изпълни, защото задължението се изпълнява. Наличието или липсата на изпълнение отличава двата института.
Споменатите учебници прекалено много наблягат на теорията и ненужно усложняват материята. Разбира се, не ги отричам, но по мое мнение, при подготовката за изпит трябва да се започне с лекциите и закона и едва след като бъдат разбрани основните права и задължения, свързани с облигационните връзки следва да се премине към дебелите учебници. Аз направих грешката да пренебрегна лекциите и да премина направо към учебниците, което ме обърка. Все пак докато човек следва, основната цел е да се вземе изпита. Оттам нататък, всеки уважаващ себе си юрист трябва да е чел "класиците" )

[Pause]

Да ,мъчнотията е в Чл102 ЗЗД ,но не е чак толкова сложно кредиторът по своя воля се лишава от досегашния длъжник и на негово място идва нов (припомнете си дълг и отговорност).Причините не са релевантни веднъж даденото съгласие на кредитора.Сделката е между кредитор и трето лице.Обезпеченията дадени от стария длъжник ги няма,идват само от новия длъжник.Тълкувам само тази разпоредба.Навярно ,се бъркате с римското право където нещата са статични.Успех!