защита на съсобственик срещу 3то лице

[malkiat_muk]

Здравейте
Аз съм студент по право и бих искал да помоля за мнението ви по един казус, по който съм лично заинтересован.
Става въпрос за съсобственост върху недвижим имот. Единият от съсобствениците се снабдява с констативен нотариален акт (основание - придобивна давност)за целия имот. Един от другите съсобственици(чиито интереси бих искал да защитя) завежда иск на основание чл. 431, ал. 1 ГПК (отм) - атакува самият нотариален акт и иска неговата отмяна, след което той самият, заедно с другите съсобственици се снабдява с КНА. Следва продажба на имота от ответника на 3то лице. Първата инстанция се произнася в полза на ищеца(на основание чл. 431,ал.2 ГПК „отменява” НА за собственост, като приема за несъществуващо придобивното основание – давностно владение), но въззивният съд ,според мен и според ВКС правилно, се произнася, че искът е недопустим, тъй като ищецът е следвало да предяви или ревандикационен или негаторен иск за защита на собствеността си и като последица от евентуалното уважаване на този иск се явява и отмяната на нотариалния акт. ВКС потвърждава това решение.
Не отдавна същият този недвижим имот бе прехвърлен от 3тото лице на друго трето лице(адвокат на ответника по делото)
Може да се каже, че съсобственикът - имал качеството ищец по делото, вече не е във владение на имота, тъй като е стъпвал там веднъж след процеса. Второто трето лице, на което последно е прехвърлен имота има нотариален акт. Въпросите ми са : Следва ли да бъде предявен иск по чл. 108 ЗС? Разполага ли този съсобственик с възможността да предяви установителен иск? Може ли въобще да се приеме, че той има интерес от установителен иск, след като може да защити правото си на собственост с ревандикационния иск, който е осъдителен?А може ли негаторния иск по чл. 109 да осигури тази защита, след като този съсобственик вече не е във владение на имота?Не е ли този иск насочен именно за защита на владението? И ако следва в крайна сметка да се предяви ревандикацията, пасивно легитимиран би следвало да бъде владеещия без основание - което значи второто трето лице, нали?
Благодаря Ви предварително!!!