Възражение и давност

[associate]

Колеги, вълнува ме един въпрос, за отговора на който бих се радвал да прочета и вашите мнения, а именно: Процесуалното възражение за неизпълнен договор, от което неизпълнение са причинени вреди, прекъсва ли давностния срок на притезателното право да се иска обезщетение на същите?

[REVOLUTION]

Според мен твърдо да.Изрично чл.116 б."б"ЗЗД.Така проф.Павлова в ГП и Калайджиев в ОП.Павлова го е обяснила много хубаво.

Решение № 3742 от 31.X.1983 г. по гр. д. № 2288/83 г., I г. о.
Съдебна практика на ВС на НРБ - гражданска колегия, 1983 г., С., Наука и изкуство, 1984 г.
чл. 116, б. "б" ЗЗД,

чл. 175, ал. 1 ГПК
Давността не се прекъсва с молба за привличане на трето лице, а с предявяване на иск - първоначален или обратен, насрещен или обратен - или на възражение срещу предявен иск.
----------------------------

Фактическата обстановка е била изцяло безспорна по делото. С влязла в сила присъда ищецът е признат за виновен, че на 10 ноември 1977 г. е нанесъл телесно увреждане на пешеходец с личната си лека кола. Пострадалият след това е предявил иск против ищеца за заплащане обезщетение за понесените при злополуката вреди. В срока и по реда на чл. 175, ал. 1 ГПК причинителят на увреждането е поискал привличането на Държавния застрахователен институт. Това е станало на 13 юли 1979 г. След влизане в сила на решението, с което е уважен искът на пострадалия, той е привел изпълнителния лист за присъдените му обезщетения в изпълнение и върху трудовото възнаграждение на делинквента е наложен запор. На 22 октомври 1982 г. е предявен иск от причинителя на увреждането против ДЗИ с основание в чл. 349, ал. 1 и 3 ЗЗД, като е поискано застрахователят да му заплати присъдените на пострадалия обезщетения, защото е налице гражданска отговорност. С обжалваното решение искът е отхвърлен като погасен по давност. Довод по чл. 120, ал. 1 ЗЗД е направен.

Решението е законосъобразно.

Съгласно чл. 337 ЗЗД правата по договора за застраховка се погасяват с изтичането на три години от настъпването на застрахователното събитие. Срокът започва да тече именно от датата на това събитие, а не от датата, когато застрахованият е заплатил обезщетение на пострадалия (срв. в този смисъл пост. № 7/77 г., ВС, Пленум, т. 14).

Тригодишният срок може да бъде прекъснат и от прекъсването му започва да тече нова давност при случаите на чл. 116 ЗЗД, включително и с предявяване на иск. Касае се за иск, предявен от застрахования срещу застрахователя. Искът, предявен от пострадалия срещу застрахования, не прекъсва течението на давността.

Предявеният от застрахования срещу застрахователя иск би могъл да бъде както първоначален, така и насрещен. Той би могъл да бъде предявен и като обратен иск по чл. 175, ал. 2 ГПК. Във всички случаи по определение на закона се касае до надлежно предявен иск.

Към предявяването на иск законът приравнява и това възражение, с което се осъществява известно субективно право на този, който го прави.

Законът обаче не предвижда, че с молбата за привличане на трето лице в делото за да помага то на една от страните, се прекъсва течението на давностния срок за вземането, което привличащата страна би имала срещу привлеченото трето лице. От друга страна, изброяването на основанията за прекъсване на давността в чл. 116 ЗЗД не дава възможност за разширяване на тези основания по аналогия. Касае се за ограничен от закона брой на факти и процесуални действия, което изключва разширителното тълкуване на закона.

[associate]

REVOLUTION, благодаря за бързата реакция. Точно това решение на ВС ми убягваше.