Делото за кучето Мима

[vanila_ce]

Благодаря ви много все пак,ще видим какво ще стане.Приятна вечер.

[vanila_ce]

http://www.facebook.com/?ref=home#!/top ... &topic=325

[vanila_ce]

Оказва се,че практика по въпроса има-делото Банкова!И въпросът е решен по абсолютно различен начин.И ако това не е повод за касация здраве му кажи:)
http://forum.dog.bg/topic/42684-%D0%BF% ... %87%D0%B5/

[lexy21]

Оказва се,че практика по въпроса има-делото Банкова!И въпросът е решен по абсолютно различен начин.И ако това не е повод за касация здраве му кажи:)

Ама той и "въпросът" е абсолютно различен. Тази присъда не е основание за допустимост.

[lexy21]

Ето и резултата:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

По чл. 288 от Гражданско процесуалния кодекс

№ 643,

гр.София , 26.07.2012 година


ВЪРХОВНИЯ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Първо гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и четвърти юли , две хиляди и дванадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Костадинка Арсова
ЧЛЕНОВЕ : Василка Илиева
Даниела Стоянова

като изслуша докладваното от съдията Арсова гр. дело № 1015 /2011 година


Производството е по чл. 288 ГПК във вр. с чл.280 ГПК.
В. Д. С. - Консулиева е подала касационна жалба срещу решение № 381 от 6. 07.2011 г. на Окръжен съд, [населено място] ,Гражданска отделение постановено по гр.д. № 399 от 2011 г. с което е оставено в сила решение № 70, т.04, стр. 94 от 11.04.2011 г. по гр.д. № 5376 от 2010 г. Районен съд , [населено място]. В касационната жалба се инвокират оплаквания за неправилност и необоснованост на съдебният акт, представляващи нарушения по чл.281, т.3 ГПК.
С изложението по чл.280, ал.1, т. 3 ГПК което е представено към жалбата, В. Д. С. - К. поставя следният въпрос:лицето, което е осиновило безстопанствено животно от приют при спазване на изискванията на чл.47, ал.2 и чл.45 т.5 от Закона за защита на животните и чл.174 от Закона за ветринарно медицинска дейност става ли негов собственик и издаденият от ветиринарният лекар паспорт доказва ли това право на собственост.
Ответника “Г.” е представило отговор , в които подържа недопустимост на касационното обжалване предвид разпоредбата на чл.280, ал.2 ГПК като посочва, че цената на иска е под 5 000 лв. Допълнително навежда и доводи за неоснователност на жалбата.
Касационната жалба е допустима защото касае иск , за който в чл.69, ал.1, т.2 ГПК не се определя цена, а тя е следвало да бъде посочена при условията на чл.69, ал.2 ГПК, което не е сторено, поради което не може да се приложи разпоредбата на чл..280, ал.2 ГПК/отм./ .
Върховния касационен съд, Първо гражданско отделение намира, че касираното въззивно решение не следва да се допусне до касационно обжалване при условията на чл.280, ал.1, т.3 ГПК по поставеният въпрос, който не е от съществено значение за крайния изход по делото.
Окръжен съд [населено място] е споделили изводите на първостепенният съд и е оставил в сила решението с което е отхвърлен иска за ревандикация предявен от касаторката срещу С. с обществено полезна дейност “Г.” защото е намерил, че не е доказан фактическият състав на иска. На първо място е посочил, че ищцата не е установила по категоричен начин правото си на собственост върху кучето М.. В мотивите към решението е посочено, че кучетата са движими вещи и като такива няма определена форма за установяване правото им на собственост , поради което доказването му следва да стане с всички доказателствени средства. В настоящия случай е установено, че кучето е било безстопанствено и е предадено на касаторката с протокол от 30.03.2010 г. в качеството й на представител на С. с нестопанска цел “Г.”, [населено място]. В. Д. С. – К. е преговаряла с ответника в лицето на неговия председател Г. Д. за лечение на пострадалото животно в чужбина- Германия чрез немската организация “Г”. Тази организация макар и със същото название като ответника е друг правен субект . С. “ГБПЖ”, действащо на територията на Германия и друг път е осъществявало лечение на животните , като практиката е излекуваните животни да бъдат осиновявани в Германия. В момента кучето М. е излекувано и се отглежда от немската гражданка Л , т.е. фактическата власт върху животното не се осъществява от ответгника. В мотивите е посочено ,че издаването на паспорт по реда на чл.139 от ЗВМД вр. с чл.122 от ППЗВМД и чип са мерки насочени към идентификация на кучето във връзка със създаденият административно регистрационен режим. При преценка на правото на собственост на ищцата –касатор съдът се е съобразил и с останалите събрани по делото доказателства и е възприел извода , че паспорта е бил изготвен с оглед извеждането на кумчето извън страната , а не за документиране на правото на собственост .
Настоящия състав намира, че не следва да се допусне касационно обжалване на въззивното решение по поставеният в жалбата въпрос , тъй като той не е определящ за крайния резултат по делото. Основно не се поставят въпроси касаещи факултативното касационно обжалване ,а се навеждат доводи за неправилност на съдебния акт. Основанията за допускане на касационно обжалване на въззивното решение са различни от общите основания за неговата неправилност каквито всъщност се навеждат в настоящото изложение на касаторката. Това е така, защото проверката за законосъобразност на обжалвания съдебен акт ще се извърши едва след като той бъде допуснат до касационно обжалване. В настоящия случай в изложението са поставени въпроси, които са касационни оплаквания, но не и основания за допускане на касационно обжалване.
Абсолютно задължителна предпоставка за допустимостта на касационното обжалване е атакуваният съдебен акт да съдържа произнасяне по релевантен материалноправен или процесуален въпрос, по отношение на който следва да е налице едно от изброените в чл. 280, ал. 1, т. 1 – т.3 изисквания, а именно - въпросът да е решен в противоречие с практиката на Върховен касационен съд; да е решаван противоречиво от съдилищата или да е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото. В случая не са налице хипотезите на чл.280, ал.1, т. 3 ГПК тъй като по изразеното в решението становище не съществуват противоречия.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение,

О П Р Е Д Е Л И :

НЕ ДОПУСКА ДО КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ на решение № 381 от 6. 07.2011 г. на Окръжен съд, [населено място] ,Гражданска отделение постановено по гр.д. № 399 от 2011 г. по касационната жалба на В. Д. С. - К. при условията на хипотезата на чл.280, ал.1, т.3 ГПК.
`ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.


ПРЕДСЕДАТЕЛ:


ЧЛЕНОВЕ: