Казус договор за наем на земеделска земя

[bird_of_paradise]

Аз продължавам да смятам, че този договор, не Ви засяга.

А, аз смятам, че следва да не се избързва, защото току виж избляло агне.
Примерно, става ми интересно от кого ( не поименно, разбира се) са закупени тези земи, респективно като става въпрос за ЗК все изниква питането- тези продавачи дали не са член кооператори?
Трябва да се тръгне доста по-назад, за да се говори за прекратяването му, респективно валидността. Отделно, че ЗК не била се регнала в ТР не е болка голяма, защото е преодолима ( не пререгистрираните не са свещена крава да е ясно).

По въпроса с договорите за наем на зем. земи... - от как сам ВКС след 1.5г. чакане ме изпердаши по спечелено на две инстанции дело с мотива, че не съществува такова нещо, като конверсия на нищожен договор за аренда в наемен и указа в прав текст на въззива как да ме доопердаши- няма такова животно като наем за зем. земи. За мен това е свирено ( забравям какво знам или не знам, но това точно не разисквам вече по делата), каквото и да е цитирано в сайта на съдиите по вписванията.
Нали, наемния и давността някак не вървят ръка за ръка, когато говорим за зем. земи.

[sunnyset]

Аз продължавам да смятам, че този договор, не Ви засяга.

А, аз смятам, че следва да не се избързва, защото току виж избляло агне.
Примерно, става ми интересно от кого ( не поименно, разбира се) са закупени тези земи, респективно като става въпрос за ЗК все изниква питането- тези продавачи дали не са член кооператори?

+ 1
Аз мисля, че страна по този договор, който rado111 e качил тук, е съответната ЗК. Учредяването и дейността на ЗК се регламентира от Закона за кооперациите. И как така член кооператорите не са знаели, не е имало тяхно съгласие за този договор, след като по закон, те би трябвало да получават "нещо", според това какво е записано в договора със самата кооперация?

[n_ikito]

И как така член кооператорите не са знаели, не е имало тяхно съгласие за този договор, след като по закон, те би трябвало да получават "нещо", според това какво е записано в договора със самата кооперация?

Не се знае, дали са член кооператори. Дори и да са такива, личната им собственост, не може да се разпорежда/управлява от друг . Или и двамата намеквате, че евентуално продавачите на питащия са внесли земите като встъпителна или дялова вноска???

[n_ikito]

няма такова животно като наем за зем. земи. За мен това е свирено ( забравям какво знам или не знам, но това точно не разисквам вече по делата), каквото и да е цитирано в сайта на съдиите по вписванията.
Нали, наемния и давността някак не вървят ръка за ръка, когато говорим за зем. земи.

Прекаляват ...наем си има при това е законово установен...в чл.5 ал.3 ЗСПЗЗ е 'облекчен' наема....

[bird_of_paradise]

няма такова животно като наем за зем. земи. За мен това е свирено ( забравям какво знам или не знам, но това точно не разисквам вече по делата), каквото и да е цитирано в сайта на съдиите по вписванията.
Нали, наемния и давността някак не вървят ръка за ръка, когато говорим за зем. земи.

Прекаляват ...наем си има при това е законово установен...в чл.5 ал.3 ЗСПЗЗ е 'облекчен' наема....

Не знам, аз съм простоват адвокат.
Доколкото чета сайта на съдиите по вписванията ( вижте мнение І , не че не го знаете ), същия магистрат не си е сменил позицията по въпроса ни на йота.

п.п. Върнах се тук, защото имам един въпрос- каква е облигационната връзка по договор ( именован за наем), с нотариална заверка на подписите от лятото, за една стопанска година ( същата, като тази на заверката )?
Наем, но за чл.5 ЗСПЗЗ- не отговаря със срока, аренда?- не отговаря на срока, защото противоречи на чл. 4 ЗАЗ, пък нормата била императивна.
Та, какъв е този договор?

[sunnyset]

Колега n_ikito, не твърдя, че земеделската земя е била внесена като встъпителна или дялова вноска. Законът позволява дяловата вноска да бъде и непарична. Каквото е определено по устав, като форма, размер и ред за внасяне.
По - скоро идеята ми беше друга. Бившите собственици да се предоставили ползването на своята земеделската земя на ЗК и да получават за това някакъв доход - рента. Основанието е в разпоредбата на чл. 9, ал. 3 ЗК:

(3) Член на кооперацията, предоставил с договор земеделска земя и/или земя от горския фонд за ползване:
1. запазва собствеността си върху земята в реални граници;
2. получава рента;
3. получава част от рентата в натура като земеделска продукция, ако това е записано в договора с кооперацията.

По този начин си обяснявам написаното по темата от rado111 и по - специално дали договорът на ЗК е нищожен.

[nk7702n]

Според мен си е договор по Закона за арендата в земеделието - по арг. на чл. 2 и 3 от ЗАЗ. Щом кооперацията като арендодател е прекратила дейността си, би следвало и договорът да се прекрати.
Относима норма чл. 27 от ЗАЗ :
Договорът за аренда се прекратява:

1. с изтичане на срока, за който е сключен;

2. при неизпълнение - по общия ред, доколкото в този закон не е предвидено друго;

3. (доп. - ДВ, бр. 35 от 1999 г.) по взаимно съгласие на страните, изразено писмено с нотариална заверка на подписите;

4. с едностранно предизвестие - в предвидените в този закон случаи;

5. (нова - ДВ, бр. 35 от 1999 г.) освен по други причини, посочени в закона, още и със смъртта или с поставянето под запрещение на арендатора, съответно с прекратяването на юридическото лице-арендатор, доколкото в договора не е предвидено друго;
6. (нова - ДВ, бр. 35 от 1999 г.) при принудително отчуждаване на арендувана земя за държавни и общински нужди по реда на глава трета от Закона за държавната собственост и на Закона за общинската собственост

[bird_of_paradise]

.....

Може ( това ми бе първоначалната мисъл и на мен), както е възможно да е налице хипотезата на чл. 31, ал.4 т.3 ЗК. За това споменах, че историята на този имот следва да се изследва далеч преди продажбата.
Някак е притеснително, че купувачът е имал знание за този договор ( което би обяснило една приемливо ниска цена при закупуването му ), но мълчи за съществени факти.
Май ще излезе интересен казус от това частично сканирано и качено тук договорче. Трябва и останалата част да се качи.

Според мен си е договор по Закона за арендата в земеделието

Не знам, за мен е доста спорен този момент- въпреки, че отговаря на изискванията на чл.3 и 4 от ЗАЗ, заради предмета на договора и начина на определяне на цената за ползване( отделно, че е твърде ниска- едва 6лв. на декар, което буди различни мисли относно целта на договора ). От друга страна срокът на предизвестието за прекратяване е сходен, както при арендните.
Каквото и да е договорното отношение- няма да мине без съд юзъра с трите единици.

[nk7702n]

Аз също се зачудих защо е качена само едната страница, мисля да изчакаме постващия да качи и втората и да даде допълнителни обяснения относно характера на сключения договор, цената и защо е участвал в сделката, имайки знание за вписания договор за аренда, за да се изясни картината, ако това му е целта.

[rado111]

Аз също се зачудих защо е качена само едната страница, мисля да изчакаме постващия да качи и втората и да даде допълнителни обяснения относно характера на сключения договор, цената и защо е участвал в сделката, имайки знание за вписания договор за аренда, за да се изясни картината, ако това му е целта.

Относно характера и защо съм участвал няколко поста по-на горе. А цената има ли отношение към казуса?

[n6391]

Масова практика е в арендните договори да се включват клаузи, които създават впечатление в арендодателите, че договорът може да бъде прекратен при промяна на собствеността или при смърт на арендодателя. Да, ама не, както казваше Петко Бочаров! ЗАЗ е доста лобистки закон и това донякъде е обяснимо, като си знаем манталитета и народопсихологията, но в определени случаи направо си е закрепостяване. Като специален закон в него изрично са изброени случаите, в които може да бъде прекратен един аренден договор и в момента арендаторите водят по точки срещу подписващите на юнашко доверие арендодатели. На всичко отгоре и практиката на Окръжните съдилища във връзка с обжалване на откази на съдии по вписванията да впишат прекратяване на такъв договор е меко казано шарена Така де - що да е лесно, като може да е трудно .

[rado111]

Масова практика е в арендните договори да се включват клаузи, които създават впечатление в арендодателите, че договорът може да бъде прекратен при промяна на собствеността или при смърт на арендодателя. Да, ама не, както казваше Петко Бочаров! ЗАЗ е доста лобистки закон и това донякъде е обяснимо, като си знаем манталитета и народопсихологията, но в определени случаи направо си е закрепостяване. Като специален закон в него изрично са изброени случаите, в които може да бъде прекратен един аренден договор и в момента арендаторите водят по точки срещу подписващите на юнашко доверие арендодатели. На всичко отгоре и практиката на Окръжните съдилища във връзка с обжалване на откази на съдии по вписванията да впишат прекратяване на такъв договор е меко казано шарена Така де - що да е лесно, като може да е трудно .

Поздравления! Много точно казано.
Само да допълня това всичко се случва пред многото институции в РБ наблюдаващи безучастно този процес.

[karanedeff]

Научно мнение по въпроса
И още съдебна практика

[disident]

Елате купувайте земи по наше село Кърпачево област Ловеч община Летница. Там арендатора взема земите без да сключва договори. Европейска работа какво да се прави.