Неоснователно обогатяване по смисъла на ЗЗД

[ivanov_p]

Това е ясно, щом има такава договорка няма нужда от предупреждение, въпросът е в разминаването на сроковете и, че договорът на практика се прекратява 1 ден преди законовия срок, т.е. нищожна ли е договорката?

[bebitor]

"Съгласно установената към момента задължителна съдебна практика с постановените по чл.290 ГПК решения на ВКС: решение №147/07.12.2012г. по т.д.№850/2011,решение №161/13.11.2012г. по т.д.№607/2011г., решение №83/05.07.2010 по т.д.№808/ 2009г.,както и опр. №164/09.03.2012 по т.д.№491/ 2011г. на ВКС, опр.№479/ 15.06.2012г. по т.д.№71/2012г. на ВКС, е прието, че фактът на неплащане на дължима вноска от застрахователната премия по застраховка „Гражданска отговорност” сам по себе си няма характер на прекратително условия спрямо действието на застрахователния договор и че прекратяването е обусловено от упражняване правото на засткрахователя да се ползва от уговорените ,респективно предвидените в закона неблагоприятин последици от неплащането,включително и в хипотезата на чл.202,ал.2,изр.2-ро КЗ.С решение№161/13.11.2012г. по т.д.№607/2011г ,постановено по чл.290 ГПК, ВКС се е произнесъл по идентичен на настоящия казус относно предпоставките , при които застрахователят по задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите може да се позове на прекратяване на застрахователния договор при условията на чл.260,ал.2 във вр. с чл.202,ал.2 КЗ при неплащане на изискуема част от разсрочената застрахователна премия. Съгласно постановеното решение в тази хипотеза следва да има изпратено уведомление по чл.294,ал.1 КЗ,предхождащо настъпването на застрахователнто събитие,че застрахователният договор е прекратен към точно определен момент.По настоящото дело жалбоподателят се позовавава единствено на факта на неплащане на една от разсрочените вноски по застрахователната премия и наличието в застрахователната полица на уговорка по чл.202,ал.2,изр.2 КЗ.Нито се твърди,нито са представени доказателства застрахователят ДЗИ Общо Застраховане да е изпратил уведомление по чл.294,ал.1 КЗ до датата на настъпване на процесното ПТП за прекратявена на договора за застраховка „Гражданска отговорност” по застрахователна полица№065080213310 / 20.05.2008г.Предвид на това по делото не е доказано,че застрахователят ДЗИ Общо застраховане е реализирал изразеното в застрахователната полица намерение и е упражнил потестативното си право по чл.202,ал.1 във вр. с ал.2 КЗ да прекрати застрахователния договор поради неплащане на просрочена вноска от премията по чл.202,ал.2,изр.2 КЗ и че следва да бъде ангажирана отговорността на прекия причинител на вредата за претендираното от ищеца вземане."
http://www.os-gabrovo.org/CMS_ADM/image ... 430513.htm

[neutralen]

Един прекратен договор не може да се санира с едностранни конклудентни действия на която и да било от страните. Това може да стане само по взаимно съгласие на страните по договора - чл.20а от ЗЗД.

[bebitor]

Прекратяването на договора поради неизпълнение на задължението на застрахования за плащане на застрахователните премии, е право, което трябва да бъде упражнено, за да произведе своите правни последици, а не настъпва по силата на закона. Задължението на застрахователя да уведоми изрично застрахованият за прекратяването на договора не отпада и когато в застрахователната полица застрахователят изрично е посочил кое от правата по ал.1 на чл.202 КЗ ще упражни след изтичането на 15-дневния срок от датата на падежа на последната вноска, което задължение е уредено в чл.202, ал.2, изр.2 КЗ.

[neutralen]

Съжденията ви са в грешна насока, но вие си знаете. Погрешно разбирате смисъла на чл.202, ал.2, изр.2 КЗ, както и чл.20а, ал.1 от ЗЗД, поради което спорът става безсмислен. Но всеки има право на мнение, за това аз уважавам вашето мнение, макар и неправилно.

[sokolot]

bebitor
Позволете първо да Ви благодаря! Положили сте значителни усилия!
Не знам какво повече да кажа, освен, че очевидно сте и превъзходен специалист!

Що се отнася до молбата ми към другите двама потребители (апропо, за съжаление, само по ника не се разбира, че са юристи):
Разбира се, че освен администраторите на форума, никой не може да забрани даването на мнения в темите.
Просто се опитвах да обясня/помоля, че ако човек няма какво да напише по същество, не е нужно да се чувства задължен да го прави точно в тази тема.

П.С.
neutralen мисля, че bebitor все пак е права
Сега си спомних, че преди време имахме подобен случай. Въпреки, че имаше уговорка за автоматично разваляне, при неплащане от страна на клиента на някаква сума, в определен срок, съдът прие, че договорът не е развален, защото човека не е бил специално уведомен.

[neutralen]

Действително bebitor е много добър юрист и разсъжденията и са абсолютно правилни. Грешката при нея е тази, че тя обсъжда хипотези различни от твоя случай.
За разлика от нея, в случая, изразявайки мнение по темата, аз изхождам от написаното от теб - че договорът се прекратява "автоматично". Ако има такава клауза в застрахователната полица, bebitor очевидно греши.
Ако не те затруднява и ако желаеш цитирай дословно в кавички клаузата за прекратяване на договора, за да изразя мнение дали договора е прекратен или не е. Така както си го написал в първия си пост - договора е прекратен.

[ivanov_p]

Текстът е ясен, договорът се разваля и не се дължи допълнително уведомление.
Единственото, което може да се противопостави е липса на вина при събитието (ако има ретрес или няма опит да се търси, но не и ако е отказан поради невалидна застраховка) и двуседмичния срок. Според съдията този срок може да доведе до нищожност на договорката, но е по-вероятно да се приеме, че развалянето настъпва не след изтичането на две седмици или 14 дни, а след предвидения в закона срок от 15 дни.
В решението се говори за и за друго уведомление, по чл. 294 КЗ, но то е за гражданската отговорност, а не за каско.

[bird_of_paradise]

Прекратяването на договора поради неизпълнение на задължението на застрахования за плащане на застрахователните премии, е право, което трябва да бъде упражнено, за да произведе своите правни последици, а не настъпва по силата на закона. Задължението на застрахователя да уведоми изрично застрахованият за прекратяването на договора не отпада и когато в застрахователната полица застрахователят изрично е посочил кое от правата по ал.1 на чл.202 КЗ ще упражни след изтичането на 15-дневния срок от датата на падежа на последната вноска, което задължение е уредено в чл.202, ал.2, изр.2 КЗ.

Да, Беби, това е вярно, когато става въпрос за гражданска отговорност( прочети посоченото от теб Р 161 на ВКС, както и Р № 236/21.12.2013г. п т.д.№1778/13г.- "предпоставките, при които застрахователят по задължителна застраховка „ГО” на автомобилистите може да се освободи от отговорността по чл.226 ал.1 КЗ спрямо третите увредени лица като се позове на прекратяване на застрахователния договор при условията на чл.260 ал.2 във вр. с чл.202 ал.2 КЗ включват, освен неплащане на вноска по разсрочената застрахователна премия и писменото предупреждение по чл.202 ал.2 КЗ приемащо се за връчено при условията на предложение второ още и изпратено уведомление по чл.294 ал.1 КЗ до ИЦ къв ГФ че застрахователният договор е прекратен към точно определен момент, предхождащ настъпването на застрахователното събитие" ) и до тук, от там насетне няма да се съглася, че тези правила са валидни и за застраховка авто-каско. Просто двете застраховки имат различно предназначение- едната урежда претенциите на трети по полицата лица, а авто-каското касае възстановяване на щети по собственото МПС, ерго не са нарушени правата на договарящия след като изрично е предупреден, че в 15 дневен срок от падежа и липса на плащане застраховката автоматично се прекратява ( чл. 202 КЗ).
Накратко- клаузата не е нищожна и ще плаща. Рано или късно.

Сега си спомних, че преди време имахме подобен случай. Въпреки, че имаше уговорка за автоматично разваляне, при неплащане от страна на клиента на някаква сума, в определен срок, съдът прие, че договорът не е развален, защото човека не е бил специално уведомен.

Сега остава да си спомните, че това време е някъде до 2006г. и нещата ще заспят, както казвам.
Да, но времето на 387 от ТЗ отдавна отиде в небитието.

[bebitor]

Здравейте и благодаря на всички за хубавите думи. Аз също ценя и уважавам мненията, различни от моето.
Райско птиче, много се радвам да те видя!
Разбира се, с ясното съзнание за различния характер на застраховките съм посочила практика относно ГО, защото такава изобилства в нет-а. Причината да правя аналогия с ГО е само поради това, че не намерих нито едно решение по каско и чл.202 ал.2, но нормата е обща, има отношение към всички видове застраховки и не мога да се съглася по никакъв начин че "ще упражни" е равносилно на "упражнил", още по-малко "автоматично". В този смисъл вижте практика по чл.25 от ЗЗД и застраховките, нямаме прекратително условие.
При Го има изискване да се уведоми ГФ, в настоящия казус пък застрахователят е отстранил щетата за своя сметка. При липса на волеизявление за прекратяване на договора към датата на отстраняване на щетата мисля, че такова не е настъпило.
(По отмененото законодателство до преди година- две имаше дела, поради факта, че ГФ понякога е плащал щетите след почти 3- 4 г. , после още близо 3 до иска.)
Спорът със сигурност няма да се реши тук, а и едва ли ще е по този казус, така че на всички пожелавам лек и успешен ден!

[bird_of_paradise]

И аз, Беби! Така рядко те виждам тук напоследък... ( разбирам, като цяло е загуба на време, но навиците били втора природа и така). Накратко- радвам се да те чета отново.

Права си, че спорът няма да се реши тук и само си бърборим, но четейки Р на ВКС стигам до извод, че това с уведомяването е валидно само при ГО, защото:

В цитираните решения е прието, че неплащането на вноска от разсрочената застрахователна премия може да послужи като основание за прекратяване на застрахователния договор, когато е настъпила изискуемостта на вноската и застрахователят е отправил предупреждение до застрахования, че ще прекрати договора след изтичане на предвидения в закона 15-дневен срок от падежа на неплатената вноска; при действието на чл. 387, ал. 3 (отм.) ТЗ предупреждението трябва да бъде отправено и връчено след настъпване на основанието за прекратяване на договора; при действието на чл. 202, ал. 2 КЗ предупреждението се презумира за отправено и връчено на застрахования, ако при сключване на договора застрахователят е изявил изрично воля в застрахователната полица да счита договора за прекратен с изтичане на 15 дни от падежа на дължимата неплатена вноска; в хипотезата на чл. 202, ал. 2 КЗ застрахователният договор се прекратява автоматично с изтичане на указания в полицата срок. Независимо от различията в правната уредба на чл. 387, ал. 3 (отм.) ТЗ и чл. 202, ал. 2 КЗ, в решенията е изразено принципно становище, че и двете хипотези неплащането в срок на част от застрахователната премия не е прекратително условие, а факт, релевантен за начина на прекратяване на застрахователния договор; че самото прекратяване на договора е потестативно право на застрахователя, аналогично на признатото в чл. 87, ал. 2 ЗЗД право на разваляне на двустранен договор поради виновно неизпълнение от длъжника; че за да породи прекратителен ефект по отношение на застрахователното правоотношение, това право трябва да бъде упражнено от застрахователя чрез отправяне на предупреждение за неблагоприятните последици от забавата в плащането на разсрочената премия, връчено на застрахования по реда на чл. 387, ал. 3 (отм.) ТЗ, съотв. чл. 202, ал. 2, изр.2 КЗ.
Посочените съображения са напълно относими към значимия за конкретното дело правен въпрос, но не изчерпват неговия отговор. Правилният отговор на въпроса предполага и съобразяване на специфичната социална функция на задължителната застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, чието предназначение е да осигури обезщетение в полза на трети за застрахователното правоотношение лица, претърпели вреди от виновното и противоправно поведение на застрахования водач. По мнение на настоящия съдебен състав, засилената социална функция на задължителната застраховка "Гражданска отговорност" и разширената застрахователна закрила, която тя предоставя, не позволяват прекратяването на застрахователния договор по реда на чл. 202, ал. 2 КЗ да се обвърже единствено с факта на неплащане на изискуема част от застрахователната премия и с фингираното връчване на предупреждение по чл. 202, ал. 2, изр.2 КЗ.

Та, така- социалната функция е приоритет, отделно, че има значение за каква застраховка говорим, така щото "застрахователят се задължава да покрие в границите на определената в договора застрахователна сума отговорността на застрахования за причинените от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди ( чл. 223), но авто-каското е застраховка на лично имущество, доброволна е, поради което дали имам или не такава не би се отразило никому. В смисъл, дори да има пострадали лица, то моето каско няма отношение към ПТП за трето по договора лице.
Не съм се ровила в сайта на ГФ, но ми се струва, че там трябва да са само задължителните застраховки, каквато авто-каско не е, ерго- дали е прекратена или не, все тази за всеки трети.
Ами това са ми аргументите.

Разбира се, аргумента с аналогията по чл. 87, ал.2 иска повече мислене, но при все това в светлината на настоящето питане, ако в договора отнапред сме уговорили фингиране на връчването- защо не?

п.п. чакам да заявиш дата, за да хапнем манатарки

[sokolot]

Договорът де факто са "общите условия" на ЗАД, но ако случайно намекна кое е, пак ще изтрият темата.
Само напомням, че въпросът не е в това, дали искам или не искам да плащам.
Аз смятам, че дължа на застрахователя пропусната вноска и не отказвам да я платя, напротив.
Не смятам обаче, че дължа стойността на ремонта, за който между другото, продължават да не ми представят документ, по който да платя.

Честно казано, сега като го зачетох подробно намерих само следните текстове, във връзка със случая:
"V. ВАЛИДНОСТ
1. По тези ОБЩИ УСЛОВИЯ ЗАСТРАХОВАТЕЛЯТ сключва едногодишни застрахователни договори, освен ако не е уговорено друго.2. Застрахователният договор влиза в сила в часа и деня, посочени в полицата за начало на застраховката,и приключва в часа и деня, посочени за край на същата.Ако часът не е посочен, за начало на застраховката се счита 00.00 часа на деня, следващ деня на сключването на полицата."

Малко по натам:
"4. Независимо от уговореното в подраздел V, т. 2 застрахователният договор е в сила при условие, че застрахователната премия или първата вноска от нея е платена."

И най-важното:
"3. Застрахователният договор може да бъде прекратен от всяка една от страните с 3-дневно писмено предизвестие до другата страна. Срокът на предизвестието тече от датата на неговото получаване."

От горното си правя следния извод - Договорът е в сила 1-на година (след като съм заплатил 1-вата вноска) и развалянето му става с "3-дневно писмено предизвестие".
След като не съм получил подобно предизвестие договорът си е бил в сила.
Никъде в общите условия не се споменават пропуснати вноски, автоматично прекратяване и прочие....
Явно заблудата ми за "двете седмици" идва от мейла, който ми изпратиха:

" В продължение на проведения между нас телефонен разговор, Ви представям следната фактическа обстановка:
За притежавания от.......... лек автомобил марка „.........” модел „.........” с ........ е имало скючена в ЗАД „............................” имуществена застраховка „Бонус Каско” полица .............., със срок на действие 09.04.2011 - 09.04.2012г., като дължимата застрахователна премия в размер на 944.36 лева е била разсрочена на четири вноски.
Поради обстоятелството, че петнадесет дни след падежа на четвърта премиина вноска (09.01.2012г), в счетоводството на застрахователя не е постъпила дължимата сума в размер на 236.08 лв., полицата е била прекратена.
На 06.04.2012г. Вие сте подали в ЗАД ................. заявление за изплащане на застрахователно обезщетение за събитие настъпило на паркинг, при което са били увредени задна лява врата и калник. По неустановени причини, въпреки, че полицата е била прекратена, МПС-то е било прието за оглед и е образувана щета № ................ За отстраняване на получените повреди автомобилът е бил изпратен с възлагателно писмо в автосервиз „............., където е бил извършен и ремонта. За извършения ремонт от сервиза е издадена фактура за сумата 310.04 лв., като същата е заплатена с преводно нареждане за кредитен превод от 21.01.2013г.
Предвид гореизложеното, Ви моля да проверите в счетоводството на „........... дали има извършено плащане на четвърта премиина вноска и да ни представите доказателство ако има такова. В случай, че не е извършено плащане, моля да възстановите заплатеното без основание от .......... застрахователно обезщетение в размер на 310.04 лв по следната банкова сметка"

месец по -късно

"От написаното от Вас разбирам, че правилно се възприели фактическата обстановка по отношение прекратяването на договорните взаимоотношения. Не мога да коментирам защо Вие (лично) сте заявили щета и защо служител на доверителя ми е допуснал тя да бъде заведена, а не е направил допълнителна проверка на полицата. Единствено мога да предположа, че служителя се е подвел, тъй като при завеждането на щетата Вие сте представили полица издадена на „................” АД, а те са дългогодишен клиент и партньор на ЗАД „.....................”.
Що се касае до Вашия въпрос, кое следва да се заплати, дължимата премиина вноска или изплатеното застрахователното обезщетение, от правна гледна точка следва да се възстанови платеното без основание обезщетение. В случая се касае неоснователно обогатяване (по смисъла на ЗЗД) във връзка с изпълнение поради грешка на чуждо задължение, като по този начин вие сте се обагатили без основание за сметка на застрахователя, който е изплатил дължимата от вас сума на сервиза.

Ето защо моля, моля да възстановите изплатеното застрахователно обезщетение по посочената в предходния мейл банкова сметка."

[datajumanji]

1.Ще върнеш взетот без правно основание като поп, барабар с лихвите, разноските + хонорара за 1 адвокат.
2.Ще поемеш разноските по изпълнителното производство, ако е ЧСИ - лоша работа + хонорара за 1 адвокат.

Ако това, което си направил бъде признато, от който и да е съд в РБългария, тогава всеки щеше да плаща само първата вноска по застрахователната премия и след това щеше да съди ЗДружество за неизпълнение.

Вие май до вчера сте живели на Марс, а?

Единственото, което мога да ти пожелая е: ЧЕСТИТО!

ПП
Сега сериозно пожелание: Пожелавам ти да се освестиш и да отидеш в ЗДружество, за да уточните какво ще връщаш и т.н.

[ivanov_p]

Аз няма да коментирам вече казаното, но ми е интересно, чисто теоретично, дали става дума за неоснователно обогатяване или водене на чужда работа без пълномощие, като аз съм за второто.

[sokolot]

datajumanji
Ако си юрист, кажи от къде си купил дипломата. Да взема и за да си напазаря 2-3?

[sokolot]

datajumanji
Ако си юрист, кажи от къде си купил дипломата. Да взема и за да си напазаря 2-3?

Ще цитирам истинския юрист:

Мнениеот bebitor » 15 Яну 2014 09:19 am

"Чл. 202. (1) В случаите на разсрочено плащане вноските от застрахователната премия се плащат в срока, уговорен в застрахователния договор. При неплащането на разсрочена вноска от застрахователната премия застрахователят може да намали застрахователната сума, да измени договора или да го прекрати.
(2) Застрахователят може да упражни правата по ал. 1 не по-рано от 15 дни от датата, на която застрахованият е получил писмено предупреждение. Писменото предупреждение ще се смята връчено и когато в застрахователната полица застрахователят изрично е посочил кое от правата по ал. 1 ще упражни след изтичането на 15-дневния срок от датата на падежа на разсрочената вноска.

Договорът НЕ е бил прекратен, нито според уговореното в общите условия, нито според чл. 202 ал.2 Следователно си и е бил в сила към датата на завеждане на щетата! Нещо повече ЗАД чинно си е изпълнявал задълженията още 1 година, след уж "фингираното предупреждение".

А ето и нещо от практиката:
Решение на Търговишкия съд:

".....Видно от съдържанието на застрахователната полица, в същата е уговорено, че при неплащане на поредна вноска, когато застрахователната премия е разсрочена на вноски, договорът и валидността на всеки сертификат към него, се прекратяват в 24.00часа на 15-тия ден от датата на падежа на неплатената вноска/чл.202,ал.2 от КЗ/, т.е., уговорено е фингирано връчване на уведомление за прекратяване на договора при неплащане на падежа на някоя от вноските.В тази връзка, съдът приема следното:Съгласно разпоредбата на чл. 202,ал.1,изр.второ от КЗ застрахователят има право извънсъдебно да прекрати договора поради неплащане на разсрочена вноска преди настъпване на зстрахователното събитие и при настъпил падеж на вноската, но само след като застрахованото лице получи надлежно писмено предупреждение и то след изтичане на 15 дни от получаването му.Фингираното връчване на предупреждението за прекратяване на договора, е възможно единствено при пълно неизпълнение, т.е., ако нито една от вноските не е платена/в този смисъл Решение № 83/05.07.2010г. по т.д.№ 808/2009г. на ВКС, ІІ т.о. и Решение № 147/07.12.2012г. по т.д.№ 850/2011г. на ВКС, І т.о., постановени по реда на чл. 290 от ГПК и имащи задължителен характер за настоящата инстанция/."

и малко по-натам:

Изпълнението на парично задължение е всякога възможно - чл. 81, ал. 2 ЗЗД и при неизпълнението му се реализира отговорност на длъжника за забавата.

[sokolot]

Искам да използвам случая да благодаря на bird_of_paradise и на bebitor, за това, че направиха дискусията съдържателна.

Ако правилно схващам, bird_of_paradise е съгласна с доводите на bebitor, но твърди, че приложението е само спрямо ГО, заради социалните й функци.
Тук вече забуксуваме, защото явно няма кой със 100 % увереност дали последното е така или не.

Малко по-горе bebitor действително споменава, че в нета се намира практика основно по ГО.
Аз си обяснявам това наблюдение с факта, че ГО е значителна, масова застраховка,по закон. (Моето КАСКО също беше задължително заради изискването на лизингодателя, но това е отделен въпрос.)

Спомням си, че когато ГО стана задължителна, много тарикати (както знаем голяма част от народо-населнието) се изхитриха да плащат само 1-та вноска и получаваха стикер с валидност 1 година и спокойно си караха цялата тази година. Ако стане произшествие си доплащаха останалите вноски, ако не, на следващата година отиваха при друг застраховател.

Според мен това е единствената причина в нета да се намира практика основно по ГО.

[ivanov_p]

Като си сигурен им казваш да те съдят и ще пишеш какво е станало. Моята практика е, че при наличие на кореспонденция ищецът също има съмнения около изхода на делото, но и не трябва да забравяш, че в единия случай ще платиш 70 лв. отгоре, в другия над 1000.

[sokolot]

ivanov_p
Както вече споменах по-горе, според мен адвокатът(който не е служител на ЗАД) умишлено води случая към съд, не информира довереника си за моите предложения, не ми представя платежни документи за извършване на плащане (независимо по коя сума) или какъвто и да било документ, единствено за да може да лапне тлъст хонорар. Излишно е да казвам, че в случай на дело, той е единственият, който печели. Нито аз нито ЗАД ще забогатеем или обеднеем със 74 лв. - колкото е разликата между 236 лв. задължение, което аз признавам и заявявам готовност да заплатя и 310 лв., с които уж незаконно съм се обогатил)
Писмо вече съм написал, но директно до ЗАД, а не до адвоката.
Аз съм икономист и запъването на адвоката мога да си обясня единствено с користни цели. Ако някой мой длъжник предложи незабавно да ми изплати 80% от дължимото (независимо, кой е прав), ако добавим и първите 3 вноски говорим за около 5% , още повече при такава дребна сума, вместо да се съдим с години, бих приел без да се замисля.

Както казах, разходите по делото не са ми проблем, въпросът е принципен. Логика от типа, дай да платя на някой изнудвач, 70 лв. сега, защото той евентуално може да ме накара да платя 1000 след време, ми е чужда.

Живея живота си честно. ВИНАГИ плащам задълженията си в уговорените срокове, каквото да ми струва това. Има множество хора, които ми дължат пари, като сумата е 6 цифрена, но аз на никого пари не дължа. Няма да позволя на някакъв к...т да ме изкарва престъпник.

[neutralen]

Това, че сте икономист не означава че разбирате от право. Ако ЗД предяви иск срещу вас за неоснователно обогатяване, във всички случаи ще ви осъдят, дори съдът да приеме,че застрахователния договор не е прекратен - не бива да забравяте, че не сте платили последната вноска по полицата.