forum.lex.bg

Предоставям срещу заплащане консултации по застрахователно право на изпаднали и неграмотни юристи и адвокати!
Може и на групи, след предварително уговорен час!

За контакти и записване: juristche@lex.bg

Защо не дадеш една безплатна (demo) с рекламна цел и за да се уверим в капацитета ти:
Извадка от съдебно решение на N-ския районен съд:
Предявен е иск с правно основание чл. 402, ал.1 (отм.) от ТЗ... Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 188 от ГПК, намира за установено... от правна страна: Не се установи и че ищецът ЗАПД „Х” е заплатил на застрахованото лице обезщетение за настъпилото застрахователно събитие, което би обусловило встъпването му в правата на застрахования. По делото се установи плащане от страна на ищеца - застраховател на сумата от .... лева по щета ..... година в полза на „У” ООД – автосервиз, извършил ремонта на увреденото МПС, с който застрахователят има договор, но което се явява трето лице и не е страна по застрахователния договор. По делото обаче не се ангажираха доказателства, че страните по договор за застраховка ,,Автокаско” са се уговорили, че с плащане на разходите за ремонт на увреденото МПС в резултат на настъпило застрахователно събитие застрахователя изпълнява задължението си да изплати застрахователно обезщетение.
Поради това съдът намира, че доколкото не се доказа плащане от ищеца в полза на застрахования именно по договор за имуществено застраховане, то ищецът не е встъпил в правата на третото лице срещу причинителя на вредата - ответника по иска и претенцията следва да бъде отхвърлена.
Направи коментар, от който ще зависи бъдещият ти "клиентопоток". Имай предвид, че това решение не е изолиран случай.

P.S. Надявам се, не си онзи младши адвокат, който загуби това дело... Ако работиш в някоя застрахователна компания - преди да предлагаш платени консултации, направи статистика на печелените <<< (матем. знак) загубени дела от твоя работодател.

Много просто е колега - не се учудвам, че застрахователни компании губят дела, щом си поверяват интересите на младши адвокати.
Колкото до казуса - изготвянето на Общи условия по дадена застраховка е тънка работа, която не следва да се поверява на лаици!
Хак и е на тази компания, щом не търси услугите на професионалисти.

За това е и моята обява - за лаиците и непрофесионалистите!
За записване и консултации пишете на горепосочената ел. поща!

juristche написа:Много просто е колега - не се учудвам, че застрахователни компании губят дела, щом си поверяват интересите на младши адвокати.
Колкото до казуса - изготвянето на Общи условия по дадена застраховка е тънка работа, която не следва да се поверява на лаици!
Хак и е на тази компания, щом не търси услугите на професионалисти.

За общите условия позна, но не даваш никакъв коментар на решението. Считаш ли, че с едни общи условия можеш да избягаш от така заформилата се (така е !) практика. Тази компания, не искам да те разочаровам, не е от тези, 'дето поверяват работата си на лаици. И младшият адвокат (явно не си ти) не беше от... мойта кантора, а от тази на едни хиени, които явно са си мислели, че ще минат метър (не познаха, ама има и втора инстанция).

Разбираш, че не се заяждам, просто аз винаги съм бил от другата страна на барикадата - против застрахователите, които според Ендрю Карнеги (има кръстена улица на него в София) са "измамници, които се обзалагат с теб, че това, от което те е страх, няма да се се случи... а като загубят баса, се започва..."

Колега,
От това, което излагаш оставам с впечатление, че представляваш интересите на ответника, т.е. на причинителя на вредата.
Тъй като решението е в негова полза би трябвало да си доволен, а не да търсиш под вола теле.
Между другото съм много изненадан, че една /по твоите думи/ неслучайна застрахователна компания е изготвила Общи условия по застраховка "Автокаско" без наличие на клауза, според която плащането от страна на застрахователя на оторизиран сервиз за ремонт на МПС-то се счита за изплащане на застрахователно обезщетение.
Обикновено в Общите условия по застраховка "Автокаско" са записани алтернативно няколко начина за изплащане на застрахователно обезщетение, между които и ремонт на застрахованото МПС в предложен от застрахователя сервиз.
Начинът на обезщетение се избира от застрахования и се записва собственоръчно в писменото уведомление за щета. Когато не е посочен начина за изчисляване на обезщетението, застрахователят приключва щетата с експертна оценка.
Така, че разбиращ изумлението ми - ако има плащане от застрахователя към сервиза би трябвало да има СОБСТВЕНОРЪЧНО ЗАПИСАНО ИСКАНЕ от застрахования за това!
Ако го няма, толкова по-добре за теб, ще си спечелиш хонорара заедно с името на твърд поборник срещу "измамливите застрахователни компании", които хем губят баса, хем не щат да плащат.
Но май в случая застрахователят е платил, но не може да си събере вересиите. Много жалко.....за него!

Разбира се, че има общи условия, но според съда в това решение, те "били непротивопоставими" на причинителя на увреждането, тъй като е трето лице. Законът искал плащане, а не "несвойствени" форми на "обезщетение в натура", за да встъпи астахователят в правата на лицето...
Успех в застрахователно-консултантския бизнес.

Колега,

Последната ти бележка, провокира у мен следния коментар:

Абсолютно неправилно е становището на цитирания от теб съд, че законът изисквал застрахователното обезщетение да бъде платено само в пари и че използването на други форми и начини за изплащане на застрахователно обезщетение, регламентирани в изрична клауза в общите условия на застрахователя, били недопустими.
Истина е, че по правило застрахователното обезщетение се изплаща в пари, но няма никаква пречка страните да договорят и други форми на удовлетворяване на застрахования.
Явно този състав на съда не е чувал за "datio in solutum", което говори за неговата професионална квалификация.
Колкото до "непротивопоставимостта" на застрахователния договор по отношение на делинквента, то не разбирам в каква връзка се зачеква този въпрос и какви правни изводи могат да се изведат от това?Делинквента е трето лице по отношение на страните на застрахователния договор, но това само по себе си не може да окаже влияние върху законовата суброгация на застрахователя срещу него при условията, коментирани по горе.
Ако въпреки наличие на изрична клауза в общите условия по застраховка "Автокаско", според която извършения ремонт на МПС-то се счита за изплащане на застрахователно обезщетение, съдът счете упражняването на регресното право от застрахователя за недопустимо, мисля, че това съдебно решение следва и трябва да се атакува пред по-горестоящия съд!

Всъщност защо да се учудвам, некомпетентни има не само адвокати, но и съдии...

Май ще трябва да приобщя към моите лекции и изпаднали и некомпетентни съдии....

"измамници, които се обзалагат с теб, че това, от което те е страх, няма да се се случи... а като загубят баса, се започва..."

Браво, Гудыо, хубава мисъл!

А иначе Русчев към момент мисля е доста добър в материята!Juristche,можеш да отидеш на някоя негова лекцийка!

А регрес или суброгация е прословутото "встъпване в правата на застрахования" ? Има взаимно-изключващи се становища на ТК на ВКС по повод морските застраховки с кратка давност на вземанията за обезщетение по КТК / КТМ.

Колеги,

Свърших с демото!

Оттук насетне за консултации и разяснения пишете на горепосочената ел.поща.

Като начинаещи няма да Ви взема много.

Според и приятен ден!

Не сме особено очаровани от демото...

Колега,

Без пари толкова....

Както се казва на харизан кон зъбите се не гледат!