forum.lex.bg

според вас липсата на мотив или липсата на основание в едно завещание , прави ли го нищожно...

аз имам свое мнение по въпроса, но ще бъда благодарна, ако изразите и вашето ...
благодаря

Според мен липсата на мотив е от съществен недостатък .За разлика от правните сделки-договорите при завещанието /подобно и при дарението/ правното основание се препокрива с мотива.

Закон за наследството
.....
6. НЕДЕЙСТВИТЕЛНОСТ НА ЗАВЕЩАНИЕТО
[Препратки от практика] [2 редакции на елемента]
Чл. 42. Завещателното разпореждане е нищожно:

а) когато е направено в полза на лице, което няма право да получава по завещание;

б) когато при съставянето на завещанието не са спазени разпоредбите на чл. 24, съответно чл. 25, ал. 1, и

в) когато завещателното разпореждане или изразеният в завещанието мотив, поради който единствено е било направено разпореждането, са противни на закона, на обществения ред и на добрите нрави; същото важи и когато условието или тежестта са невъзможни.

И не съм съгласен с колегата, че при договора за дарение основанието се припокрива с мотива, тъй като това е всеобща заблуда!!!

mishi_83 написа:И не съм съгласен с колегата, че при договора за дарение основанието се припокрива с мотива, тъй като това е всеобща заблуда!!!

Изразеното от мен в предния постинг не е лично формирано от мен мнение.Излишно е да цитирам на коя страница в учебник по наследствено право съм го прочел .Явно този учебник - класика на материята,уреждаща наследственото право,по който са учили много випуски колеги създава "всеобщата заблуда" !

Ами цитирай го, Гошо! И посочи не само страница, а и автор. Защото за толкова години, никъде не съм видяла в теорията и практиката да пише, че изразяването на мотив е необходим реквизит на завещателното разпореждане.

E,че ние да не сме на изпит !И най-малко пък като начинаещ мл.адвокат имам право и ще седна да коментирам авторите на учебници.Това съм прочел,това съм написал-не задължавам никого с мнението си !

Нещата според мен стоят точно обратно и lo6a е права - наличието на изразен мотив не е реквизит, напротив - по-скоро застрашава валидността на завещанието (напр., често съм срещал "завещавам му... за да ме гледа и издържа" = нищожно З., "константно" съд. приемат, че се нарушава безвъзмездния и mortis causa характер на завещанието, че завещателят е имал предвид друго - договор, облага приживе, но няма съотв. форма => нищожност)
Ако си припомните дядо Таджер (ама вие май сте учили по други учебници, а аз не съм ги чел...) - мотивът не винаги съвпада, а може и да няма нищо общо с каузата на сделката.
Основанието ("защо го правя") е "с оглед смърт" - за да може, като умра, еди-кой си да ми бъде наследник или да получи разполагаемата част от наследството ми. Мотивът ("защо искам да го направя") е абсолютно без значение, освен ако не е в хипотезата на чл.42 - и то, забележете "...поради който единствено е било направено...", т.е. каса е се за изключение.
Така е и при другите сделки - защо продавам апартамента си - за да взема пари от продажбата (кауза)... ама защо ми трябват пари (мотив) - какво значение има, освен при изключенията, предвидени в закона (чл.135 ЗЗД, симулации и др.)

gudio написа:Нещата според мен стоят точно обратно и lo6a е права - наличието на изразен мотив не е реквизит, напротив - по-скоро застрашава валидността на завещанието (напр., често съм срещал "завещавам му... за да ме гледа и издържа" = нищожно З., "константно" съд. приемат, че се нарушава безвъзмездния и mortis causa характер на завещанието, че завещателят е имал предвид друго - договор, облага приживе, но няма съотв. форма => нищожност)
Ако си припомните дядо Таджер (ама вие май сте учили по други учебници, а аз не съм ги чел...) - мотивът не винаги съвпада, а може и да няма нищо общо с каузата на сделката.
Основанието ("защо го правя") е "с оглед смърт" - за да може, като умра, еди-кой си да ми бъде наследник или да получи разполагаемата част от наследството ми. Мотивът ("защо искам да го направя") е абсолютно без значение, освен ако не е в хипотезата на чл.42 - и то, забележете "...поради който единствено е било направено...", т.е. каса е се за изключение.
Така е и при другите сделки - защо продавам апартамента си - за да взема пари от продажбата (кауза)... ама защо ми трябват пари (мотив) - какво значение има, освен при изключенията, предвидени в закона (чл.135 ЗЗД, симулации и др.)

Наскоро гледах едно такова саморъчно "завещавам му... за да ме гледа и издържа" ,наследодателката беше завещала вс. на единия си син.
Другите наследници решиха да уважат обаче последната воля на бабката и се отказаха да търсят запазана част .
Съвсем случайно се натъкнахме на завещанието хорицата искаха да им се прави констативка за една наследствена къща ....и като проверих за вс. случай в службата по вписвания ........зайчето изкочи ...неприятно.
Завещанието обявено вписано , а нашия наследник на когото вс. завещано си трае....да е жив и здрав.

lo6a написа:

gosho72 написа: Изразеното от мен в предния постинг не е лично формирано от мен мнение. !

Това съм прочел,това съм написал-не задължавам никого с мнението си !

Последно: Мнение или цитат?

Мнение,което не е формулирано лично от мен,но съм го възприел по някаква причина!Друго ще ме питате ли ?