forum.lex.bg

Задължително ли е съдът да приеме за установено, че не си собственик при предявен срещу теб отрицателен установителен иск, ако не си се явил на делото?

НЕ

питам защото пред мен е едно такова решение, в което е прието че щом не сме възразили, значи не сме собственици. Въпреки, че ищецът е представил нотариалния акт въз основа на който ние сме придобили собствеността, но съда го коментира само с оглед наличието на интерес на ищците.
не следва ли да ги обсъди и като титул за собственост на ответника въпреки, че той не се е явил?

Абсолютно си прав. Вероятно е налице е нарушение на чл.188 от ГПК, тъй като съдът е длъжен да вземе предвид всички факти и обстоятелства установени по делото, като следва да коментира всяко представено доказателство. Факта, че ответника не е взел отношение по предявения срещу него иск, не може да се третира като признание на иска(тъй като за това е необходимо нарочно изявление) и съдът е длъжен да приеме, че го оспорва, както по основание така и по размер(предмет) за да постанови правилно решение.
Така, че обжалвайте.
А следващият път не разчитайте на добросъвестността на съда, ами се явете на делото!
Поздрави!!!

благодаря за отговора, но аз типично в женски стил ще продължа да ти досаждам със следния въпрос:
Какво се очаква от мен да докажа, нали все пак аз трябва да докажа фактите, от които извличам полза?
Те твърдят, че не съм собственик защото праводателят ми не е собственик - той се легитимира, като такъв на основание констативен нот. акт за собственост върху недвижим имот, придобит по реда на § 4а ПЗР ЗСПЗЗ, а в имота няма построена сграда?

Тук следва да се има предвид тежеста на доказване при отрицателния установителен иск.Тежестта на доказване тук пада върху ответника,да докаже ,че е станал собственик на правно основание.Ако ответника не се яви да оспори иска,се приема,че твърдението изложено в исковата молба е вярно.

За TIRAN,
Би ли конкретизирала кой се легитимира с акта за собственост върху недвижим имот, придобит по реда на § 4а ПЗР ЗСПЗЗ защото не става ясно? Ищеца ли или твоя праводател!?!?

моя праводател е продобил на основание § 4а, а аз на основание договор за замяна. И двата нот. акта са представени от ищеца по делото.

Тъй..Тъй.. А сега остава да посочиш праводателят ти точно по кой текст от §4а е придобил собствеността - по ал.1 , 3, 4 или 5 от §4а - защото има съществени разлики в тежестта на доказване при различните хипотези.
Поздрави!!!

Казусът е ясен - ищецът установява, че не сте придобил собственоста понеже праводателят ви не е станал собственик по констативния си нот.акт, тъй като при нотариалното му оформяне не е взето под внимание императивното изискване на § 4а да е налице застроен обект в имота за да има право ползувателя да закупи собствеността при изпълнение и на останалите условия по параграфа. Вашият праводател е такъв ползувател, но щом не е застроил не е имал право и да закупи.

бегом при адвокат и то добър!!! във форума отдавна си чуроликаме за тези недопустими - според мен поне - искове - .... недопустимо е да се оспорват повече права отколкото ищеца е доказал за себе си ... да ама не - без сериозна зашита няма да се спасите - форума може и да ви ориентира , но за отговорна работа - отговоре адвокат! не мислете че ще ви оставят лесно!

Праводателят не е станал собственик по констативния си нот.акт, защото той е нищожен,поради противоречие с императивни разпоредби на закона!
От там нататък ...

Казвате, че съдът се е произнесъл, като е взел предвид, че не сте възразили срещу исковата претенция. А явихте ли се въобще на делото- лично или чрез проц. представител. Да не би да става дума за т. нар. неприсъствено решение. Щото ако е така- няма кво да жалите по същество. Редът е друг.

ПОДДЪРЖАМ МНЕНИЕТО СИ - НЕДОПУСТИМИ СА ОТРИЦАТЕЛНИ УСТАНОВИТЕЛНИ ИСКОВЕ ЗА СОБСТВЕНОСТ - недопустимо е да Ви се оспорват повече права отколкото ищците са докаазли за себе си - в тези случаи , реститути избягват докзаване на правата си , с "идеята" - да "отстранят" ползвателя ,и с това съдебно решение - по ОУИ да искат промяна в ПНИ /къде ли е "прекия" правен интерес... без да са доказали техните си права, да придобият Вашите !!!/.Считам - а вече и ВКС , че за собственост са допустими само положителен УИ и иск по чл.108 от ЗС.Иначе ще стигнем до момента , в който кварталния ще ви издаде бележка/че сте регистриран на моя адрес напр./, и с тая бележка , Вие ще ме карате да си доказвам собственоста - е не така моля , не става! - това е само един от аргументите - има обаче огромно лоби което ще е срещу Вас - така е навсякъде - какво да се прави - първоначално натрупване на капитали и всеки се пробва....за това пак Ви съветвам - адвокат и то сериозен! и дано не е късно...

ПОДДЪРЖАМ МНЕНИЕТО СИ - НЕДОПУСТИМИ СА ОТРИЦАТЕЛНИ УСТАНОВИТЕЛНИ ИСКОВЕ ЗА СОБСТВЕНОСТ /освен в изрично посочените от закон случаи/- недопустимо е да Ви се оспорват повече права отколкото ищците са докаазли за себе си - в тези случаи , реститути избягват докзаване на правата си , с "идеята" - да "отстранят" ползвателя ,и с това съдебно решение - по ОУИ да искат промяна в ПНИ /къде ли е "прекия" правен интерес... без да са доказали техните си права, да придобият Вашите !!!/.Считам - а вече и ВКС , че за собственост са допустими само положителен УИ и иск по чл.108 от ЗС.Иначе ще стигнем до момента , в който кварталния ще ви издаде бележка/че сте регистриран на моя адрес напр./, и с тая бележка , Вие ще ме карате да си доказвам собственоста - е не така моля , не става! - това е само един от аргументите - има обаче огромно лоби което ще е срещу Вас - така е навсякъде - какво да се прави - първоначално натрупване на капитали и всеки се пробва....за това пак Ви съветвам - адвокат и то сериозен! и дано не е късно...е каквото и да е ставало вече е станало - поне кажете резултата във Вашия случай

Темата е от 2007г.....

TIRAN на 14 Мар 2007 10:55 am

но не пречи питащия да я прочете и през 2009 .
Според мен малко закъсняла работа, но вие си знаете колеги.

как лети времето.... - е кво са две годинки - няма и една инстанция ...

dino6506 написа:ПОДДЪРЖАМ МНЕНИЕТО СИ - НЕДОПУСТИМИ СА ОТРИЦАТЕЛНИ УСТАНОВИТЕЛНИ ИСКОВЕ ЗА СОБСТВЕНОСТ

Здравейте ,

Отрицателният установителен иск за собственост е явление , което според мен трябва да се ограничава само в случаите, в които осигурява специфичната защита, от която се нуждае ищеца. Именно такъв е случаят, когато ответникът оспорва правото на ищеца, но ищецът владее имота, без да е собственик. Ако ищецът е собственик - би следвало да предяви положителен установителен иск. В противен случай става въпрос за съмнителен избор с цел благоприятно разпределяне на доказателствената тежест...

Друг е въпросът как предяването на отрицателен установителен иск се отразява върху придобивната давност, осъществявана от ответника? Лично аз съм споделял мнението си - отрицателен отговор , с много мои приятели и колеги, като в крайна сметка го изразих и он лайн :

http://challengingthelaw.com/?p=1010

Поздрави,

Здравейте
Ето и един фрагмент по темата, т.е. да засилим „отбора”.Ако отговаря иска на процесуалната правна норма би следвало да е допустим ,но ако се окаже че противоречи на материалният закон е неоснователен.Което е и самият процес цели законосъобразното развите на гражданските и материални правоотношения.

да,бе, ама не п.б.