forum.lex.bg

Подлежи ли на задължително вписване иск по 108,от ЗС ???

да!

А ако не е вписан,пречка ли е за движение на делото?В смисъл съда ще го придвижи ли,или първо ще иска вписване на иска?

да, ще иска

Благодаря!
Юрист съм, но доколкото си спомням преди нямаше такова изискване за исковете по 108 ЗС, скоро ми казаха,че вече го имало.Не можах да открия нищо конкретно което да докаже това твърдение,затова реших да попитам тук.

Нямаше, но вече има:) - от 2000 г. вж. чл. 112, ал. 1, б. "а" ЗС, във вр. с чл. 112, ал.1, б. "з", чл. 114, ал. 1, б. "в", във вр. с чл. 114, ал. 2 ЗС.

НЕ!
Искът по.чл.108 от ЗС не се вписва задължително, не е от посочените в чл.112 и сл. от ЗС, тъй като това е иск на невладеещия собственик срещу владеещия несобственик, търси се само въвод във владение а не промяна по отношение правото на собственост.
Препоръчително е обаче да впишете възбрана върху имота, за да не го отчужди ответникът в хода на процеса, ако вече се е снабдил с нотариален акт.
А лично мое мнение е, че е редно да се направи законодателна промяна и тези искове също да се вписват задължително.
Въпреки това някои съдии дават указание да се впише исковата молба, макар и това да се случва рядко, без да сочат аргумент за това. А на мене такъв убедителен аргумент много ми трябва по друго такова дело

Както посочих, такава законадателна промяна вече е сторена през 200 г. А пък след като е предявен иск ищецът няма обезпечителна нужда от допускане на обезпечителна мярка - обезпечителна възбарна, защото дори и да прехвърли имота след предявяване на иска т. нар. невладеещ собственик, "приобретателят" няма да придобие правото на собственост върху спорния имот, ако се установи, че ищецът е носител на това материално право. Вижте повече какво гласи ччл. 415 и чл. 416 ГПК за подобни случаи!

Колега,членовете които ми цитирате от ЗС,не указват категорично вашето твърдение.

Тъй като практиката в различните съдилища и при различните съставите даже от един и същ съд е различна, най- добре си пуснете молбата, пък те ще ви дадат указания, ако считат вписването за нужно.

Няма да я пускам аз.Разпитвам за мой близък които чака да заведат срещу него дело с иск на такова основание 108 ЗС,но понеже не живее в имота,се опасява,че незнаейки неговия нов адрес,ще придвижат делото без негово участие, и така той не би могъл да се защити.Казах му да проверява в службата по вписванията дали има вписана искова молба,ама явно от там няма да разбере,след като не подлежат на вписване!!!

А защо не проверява периодичнов съда, след като знае името на лицето, което ще предявява иск срещу него?

Подлежат, подлежат. Както каза Хебигацу, от 2000 г. насам. Такова е, доколкото знам, преобладаващото тълкуване на посочените членове. А принципът е (според мен): максимално пълна информация за имота в имотния регистър. Тоест - по-скоро разширително, отколкото стеснително тълкуване на изброяването на подлежащите на вписване актове.

Благодаря за споменаването- "...Както каза Хебигацу, от 2000 г. насам...", но заслугата е на mitko6.

Извинявам се на Митко6. Не знам защо останах с впечатление, че си ти. Може би е от някоя друга тема.

Аз също имам въпрос, свързан с темата, всъщност какво е точно разпореждането на съответния съдия, когато намери, че следва да се приложи чл. 114, ал.2 ЗС и по-точно:
оставя без движение ИМ, указва да се впише исковата молба и дава определен срок за това или всичко остава на инициативата на ищеца и това дело може да си виси до безкрай?

Здравейте, през 2004г.имах дело с правно основание 108 и исковата молба се вписа по указание на съда. Колегата е прав, че в този случай няма нужда от възбрана.

Оставя ИМ без движение, указва в 7 дневен срок да впише. Ако владеешия несобственик се е снабдил с нот.акт по обст.проверка , обикновено с подаване на ИМ се изисква и съд.у-ние с което да се снабдите с дан.оценка на имота, щото като тръгнете да го вписвате АВ за да си съберат таксата искат оригинал на дан.оценка.