forum.lex.bg

Здравейте колеги,
моля ако някой знае да ми каже дали, ако предварителен договор е сключен с 2 купувачи, респ. при равни права за всеки един от тях, а окончателен се сключи само с 1 от тях, без знанието и волята на другия може да се заведе иск по чл.135 от ЗЗД.

zveti1980 написа:Здравейте колеги,
моля ако някой знае да ми каже дали, ако предварителен договор е сключен с 2 купувачи, респ. при равни права за всеки един от тях, а окончателен се сключи само с 1 от тях, без знанието и волята на другия може да се заведе иск по чл.135 от ЗЗД.

Здравейте,

След като сте използвали обръщението " колеги" Предполагам че сте все още студент и затова въпросът Ви е малко неясно зададен. Не се притеснявайте за това, поне сега. За да Ви се отговори следва да уточните определени обстоятелства, а именно: По отношение на кого питате дали има право да предяви Павлов иск? Второ следва да изясните защо договорът е сключен само с единия купувач? На трето място е необходимо по-добре познаване на клаузите на предварителния договор, за да се внесе по-голяма яснота.


УСПЕХ !

Колеги сме,
завърших, така че смятам давам отговор на 1 въпрос.
Естествено, че имам впредвид дали Павлов иск може да се предяви от купувач по Предварителен, който обаче не е бил страна в окончателния договор.
Защо е сключен само с единия не мисля, че мога да кажа, това обаче е факт. Баща и син са, в момента са в лоши отношения. Питах, след като Предв.договор е сключен с двамата, а окончателния само с единия от тях, ще имали право другия на иск по чл.135, в случая той трето лице ли е

Договорът е пред мен, в него няма по-специални клаузи, напълно стандартен е.

Въпросът ви е много интересен.
Предварителният договор дава права на страната или да поиска обявяването му за окончателен по чл. 87 от ЗЗД или да потърси уговорените в него неустойки при неизпълнение и връщане на капарото в двоен размер.
В този случай не може да се иска обявяване по съдебен ред, защото прехвърлителят вече не е собственик на имота. Без съмнение може да се търсят облигационните права.
Дали обаче е възможно и основателно предявяването на Павлов иск? Не съм убедена, че такъв иск би издържал в съда.
Дано и други колеги изложат мнение по този въпро

посочената фактология е достатъчна за отговор "да,може"

zveti1980 написа: в случая той трето лице ли е

Трето лице е по сделката между продавача и купувача, но не е трето лице по смисъла на чл.135. По въпросния текст от ЗЗД е кредитор.

Плюс това и длъжникът (продавачът по окончателния дог.), и купувачът са знаели за увреждането при наличието на предварителния договор.

По едно време си блъсках главата с подобен казус .Дано това решение ви поориентира.
ЕШЕНИЕ № 408 ОТ 14.07.2004 Г. ПО ГР. Д. № 409/2003 Г., II Г. О. НА ВКС
Публикувано: Бюлетин на ВКС, кн. 6 от 2004 г.
НОСИТЕЛЯТ НА ПОТЕСТАТИВНО ПРАВО ПО ЧЛ. 19, АЛ. 3 ЗЗД Е КРЕДИТОР НА НЕПАРИЧНО ВЗЕМАНЕ И МОЖЕ ДА СЕ ПОЛЗВА ОТ ЗАЩИТАТА НА ОТМЕНИТЕЛНИЯ ИСК ПО ЧЛ. 135 ЗЗД. ТОЙ Е УВРЕДЕН, ЩОМ ДЛЪЖНИКЪТ СЕ Е РАЗПОРЕДИЛ С ПРЕДМЕТА НА ДЪЛЖИМАТА ПРЕСТАЦИЯ И СЕ Е ПОСТАВИЛ В ПОЛОЖЕНИЕ ДА НЕ ИЗПЪЛНИ ЗАДЪЛЖЕНИЕТО СИ.
ФАКТИТЕ ОТНОСНО ЗНАНИЕТО НА ТРЕТОТО ЛИЦЕ, С КОЕТО Е ДОГОВАРЯЛ ДЛЪЖНИКЪТ, ТРЯБВА ДА СЕ ДОКАЖАТ ОТ КРЕДИТОРА.
Чл. 19, ал. 3 ЗЗД
Чл. 135 ЗЗД