forum.lex.bg

Здравейте,
Подадена е молба до СРС за обезпечение на бъдещ иск (възбрана), която е била отхвърлена от съда. Молителите са обжалвали определението на районния съд и второинстанционният съд е допуснал обезпечението.
Ние като ответна страна не сме получили препис от жалбата за евентуални възражения. Определението на второинстанционният съд не подлежи на обжалване.
Въпросът ми е - след като се уведомим от съдията по вписванията за наложената възбрана до кого следва да адресираме нашата частна жалба - определението на районния съд нямяме интерес да обжалваме, а определението на второинстанционният съд не подлежи на обжалване. Мисля, че освен обезпечителната заповед следва да се обжалва и самото определение за допускане на обезпечението?
Предварително благодаря за всяко мнение!

Здравейте,

Производството по допускане на предварително обезщечение по правилата на Гражданския процесуален кодекс е сложно и специфично. В него има само две страни - молител и съд. Лицето спрямо, когото се иска обезпечение не участва в тази процедура. В тази връзка Вие няма как да получите препис от жалбата, тъй като не сте страна. Това е процесуално правило с оглед да се запазят интересите на молителя от едно евентуално недобросъвестно процесуално поведение на евентуалния му длъжник.

Общо правило е, че предварително обезпечение се допуска от Районния съд. Затова Вие следва да обжалвате това определение, с което се допуска издаването на обезпечителната заповед, а не това на Окръжния съд.

Във връзка с горното, ще следва да си ангажирате адвокат, който да защити най-добре Вашите интереси. При положение, че срещу Вас е допуснато предварително обезперчение, навежда на мисълта, че другата страна разполага с достатъчно доказателства, което следователно и налага нуждата от компетентна правна помощ.

УСПЕХ !

Точно в това е въпросът, че ние нямаме интерес да обжалваме определението на РС, тъй като той отказва издаването на обезпечителната заповед, а второинстанционният съд я допуска...

Попитах за връчване на препис от частната жалба на молителя, тъй като има две мнения - че не се връчва и че се връчва (става въпрос за жалбата, а не за препис от молбата за допускане на обезпечението). Именно за това питам, тъй като в нашия случай практически ние не може да обжалваме определението на второинстанционния съд. Ако ни беше връчен препис от частната жалба щяхме да изложим своите възражения и след това да се постанови определение за допускане на обезпечението.

dtzakova написа:Точно в това е въпросът, че ние нямаме интерес да обжалваме определението на РС, тъй като той отказва издаването на обезпечителната заповед, а второинстанционният съд я допуска...

monteskio написа:Общо правило е, че предварително обезпечение се допуска от Районния съд. Затова Вие следва да обжалвате това определение, с което се допуска издаването на обезпечителната заповед, а не това на Окръжния съд.

Във връзка с горното, след като Райнния съд издаде определение за издаване на обезпечителната заповед, въз основа на определението на Окръжен съд, то вие следва да облжавате това определение, а не това на Окръжния съд, с което се отменя предходното на Р.съд. Това са различни съдебни актове, постановени в едно и също производство.

dtzakova написа:Попитах за връчване на препис от частната жалба на молителя, тъй като има две мнения - че не се връчва и че се връчва (става въпрос за жалбата, а не за препис от молбата за допускане на обезпечението). Именно за това питам, тъй като в нашия случай практически ние не може да обжалваме определението на второинстанционния съд. Ако ни беше връчен препис от частната жалба щяхме да изложим своите възражения и след това да се постанови определение за допускане на обезпечението.

monteskio написа:Производството по допускане на предварително обезщечение по правилата на Гражданския процесуален кодекс е сложно и специфично. В него има само две страни - молител и съд. Лицето спрямо, когото се иска обезпечение не участва в тази процедура. В тази връзка Вие няма как да получите препис от жалбата, тъй като не сте страна. Това е процесуално правило с оглед да се запазят интересите на молителя от едно евентуално недобросъвестно процесуално поведение на евентуалния му длъжник.

Ще добавя отново, че няма как да има две мнение по отношение на обстоятелството дали се връчва препис от жалбата или не.

Вярно е, че след като не сте юрист е малко трудно да се справите с логиката на закона като го четете, но това е нормално и не се притеснявайте.

В крайна сметка ще се нуждаете от компетентна правна помощ.

УСПЕХ !

Здравейте, колега Монтескьо!
Благодаря за проявената активност! Очаквам отново вашите мнения!
Въпросът е там, че с определението си второинстанционният съд е отменил определението на районния съд, с което не е допуснато обезпечението. Като заедно с това е допуснал обезпечение на бъдещия иск - като това определение на второинстанционният съд не подлежи на обжалване.
След като се е върнало в районния съд, последният издава обезпечителна заповед, с която след като е "констатирал, че определението на второинстанционният съд подлежи на изпълнение, разпореди да се издаде следната обезпечителна заповед...."
Следователно нямаме такова определение на РС, за което Вие говорите. Законът в това отношение е пределно ясен и говори, че се обжалва определението за допускане на исканото обезпечение.
Именно в това ми е въпросът - какво да обжалвам след като определението, с което е допуснато обезпечението не подлежи на обжалване, а последващо такова, даващо право на ответната страна да оспори обезпечението - НЯМА!