Предварително изпълнение на обжален ИАА??

[power]

Здравейте колеги,
Моля за вашето мнение по следния казус:
Валидно ли е разпореждане за допускане на предв.изпълнение на ИАА по 60 ал.2 АПК,при условие ,че преди издаването му актът е вече обжален??
Проблемът е ,че АО не е препратил жалбата до съда ,делото е образувано от жалбоподателя с копие от нея,което няма входящ номер.Преди да докажем процесуалната допустимост на жалбата АО издаде разпореждане по 60 ал.2 АПК.Не е ли то нищожно поради особе грубо противоречие с 166 ал.1 АПК???
Очаквам вашия коментар

[d_d]

.... преди издаването му актът е вече обжален??...

Как ги правите тия работи ? Шесто чувство ?

[pokerman]

Чл. 60. (1) В административния акт се включва разпореждане за предварителното му изпълнение, когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес. В последния случай административният орган изисква съответната гаранция.
(2) Предварително изпълнение може да бъде допуснато и след постановяването на акта.

(3) Повторно искане на страна по ал. 1 може да се прави само въз основа на нови обстоятелства.

(4) Разпореждането, с което се допуска или се отказва предварително изпълнение, може да се обжалва чрез административния орган пред съда в тридневен срок от съобщаването му, независимо дали административният акт е бил оспорен.

(5) Жалбата се разглежда незабавно в закрито заседание, като преписи от нея не се връчват на страните. Тя не спира допуснатото предварително изпълнение, но съдът може да го спре до окончателното й решаване.
(6) Когато отмени обжалваното разпореждане, съдът решава въпроса по същество. Ако предварителното изпълнение бъде отменено, административният орган възстановява положението, съществувало преди изпълнението.

(7) Определението на съда подлежи на обжалване

Прочетете целия текст не само до ал.2

[oho_boho]

(2) Предварително изпълнение може да бъде допуснато и след постановяването на акта.

[power]

Извинявайте,допуснал съм двусмислица в текста-актът е обжален преди издаването на отделно разпореждане за предварително изпълнение по 60 ал.2 АПК.Ето и цялата хронология :

1)Издаден ИАА

2)Обжален в срок 166 ал.1 АПК

3)АО не препраща жалбата до съда

4)Жалбоподателят образува дело с/у ИАА с копие от жалбата.Същото копие е без входящ номер.Губим няколко месеца докато АО представи допуснатите от съда доказателства-заверено копие от регистъра на входящите документи и оригинал на жалбата.

5)Междувременно (преди доказване проц.допустимост на жалбата) АО издава разпореждане по 60 ал.2 АПК, въпреки че знае,че срещу акта е образувано съдебно производство разпореждането е в разрез с мат.закон 166 ал.1 ИАА

6)С/у разпореждането е образувано отделно производство в срока по 60 ал.4 АПК и с искане за спиране на предв.изпълнение.Производството е прекратено -"поради липса на годен за обжалване акт съдът не следва да се произнася по направеното с жалбата искане за спиране на предварителното изпълнение" Разпореждането ,с което се допуска предварително изпълнение е квалифицирано като част от производството по изпълнение на друг ИАА по смисъла на 21 ал.5.Същият извод е потвърден и от ВАС.Двете определения са постановени преди да докажем процесуалната допустимост на жалбата( делото с/у ИАА е без движение)

7)Доказвам датата на внасяне на жалбата пред АО.

Въпросът ми е следният:
Суспензивният ефект на жалбата настъпва от внасянето на жалбата пред АО,а не от момента,в който сме доказали тази дата пред съда.,нали??

Изкушавам се да обоснова малко по-екзотичната хипотеза,че разпореждането по 60 ал.2 АПК е ИАА по смисъла на 21 ал.1 АПК и същият е нищожен поради особено грубо противоречие с материалния закон.-166 ал.1 АПК

Алтернативно чл.166 ал.2 АПК

[power]

Толкова ли няма фенове на административния процес в този форум

[georgi07]

.
Въпросът ми е следният:
Суспензивният ефект на жалбата настъпва от внасянето на жалбата пред АО,а не от момента,в който сме доказали тази дата пред съда.,нали??

Да!Доказването ще има значение за допустимостта!

Изкушавам се да обоснова малко по-екзотичната хипотеза,че разпореждането по 60 ал.2 АПК е ИАА по смисъла на 21 ал.1 АПК и същият е нищожен поради особено грубо противоречие с материалния закон.-166 ал.1 АПК

Алтернативно чл.166 ал.2 АПК

Тук по-скоро-не, защото разпореждането е част от ИАА, а не отделен такъв.

[brianna]

Важно е да кажете какъв точно е ИАА, защото предварително изпълнение може да е допуснато и по силата на закона.

[power]

Допустимостта на жалбата вече е доказана.Предварителното изпълнение е допуснато с разпореждане по 60 ал.2 АПК след внасяне на жалбата срещу акта.Същото разпореждане противоречи на 166 ал.1 АПК.Към момента на постановяването му допустимостта на жалбата не беше доказана пред съда.

Как ще коментирате следната доктринална позиция:


В теоретичен аспект предварителното изпълнение на административния акт е превантивна принудителна административна мярка,поради което разпореждането, с което тя се, допуска,особено когато то е изразено отделно от акта (напр. чл.60 ал.2) представлява индивидуален административен акт по дефиницията на чл.21 ал.1”

Ал.Еленков ,съдия от ВАС

[Julyan]

Разпореждането за предварително изпълнение на ИАА е допустимо да се направи както със самия акт, така и отделно, включително и след издаването на акта- чл. 60, ал.2 от АПК. Това разпореждане подлежи на отделно обжалване от обжалването на самия акт- чл. 60, ал.4 АПК- в тридневен срок от узнаването за него същото може да се обжалва чрез АО пред съда и то независимо дали АА е бил оспорен или не.
Освен това чл. 166 на АПК допуска при всяко положение на делото при оспорване на ИАА съдът да спре предварителното изпълнение на акта, като това правило се прилага когато това разпореждане е влязло в сила, т.е. не е било оспорено по реда на чл. 60 АПК.
Чл.166, ал.1 АПК е общо правило, от което има изключения и те най- общо казано са две- когато самият АО разпореди предварително изпълнение и когато НА допуска такова. Може да има и трето изключение- когато съдът допусне такова предварително изпълнение.

По отношение цитата на Еленков- мисля, че това разпореждане действително има относително самостоятелно битие- същото може да се издаде отделно от ИАА и подлежи на самостоятелно оспорване. Не мога обаче да се съглася изцяло, че става въпрос за ИАА, тъй като само по себе си не създава права, задължения, нито засяга такива, а само определя момента на тяхната изискуемост /който е по- ранен от влизане в сила на самия акт/. Самите права и задължения се създават с ИАА, не с разпореждането, поради което не мисля, че то съставлява самостоятелен АА.

Друго искам да попитам, ако позволите: ако предварителното изпълнение е предвидено в НА, който допуска оспорването му пред съд /като ЗДСобств., да речем/ по кой ред мислите че следва да се оспорва то- по реда на чл. 60, ал.4 и 5 или по реда на чл. 166, ал.2 и 3 от АПК? И чл.60 и чл. 166 на кодекса третират изрично само въпроса за оспорване на разпореждане за предварително изпълнение, допуснато от АО. Това, разбира се, не означава, че когато НА го допуска съдът не може да се произнесе, но кога ще приложим чл. 60 и кога чл. 166 на АПК в този случай?

[Julyan]

Побутвам малко темата, тъй като ме интересува отговорът на зададения от мен въпрос. Извинявам се, че го пиша във вече отворена нова тема, но понеже е относим точно към предварителното изпълнение на ИАА, затова го вмъкнах тук.
Просто моля колегите да си кажат мнението.

[brianna]

Когато предварителното изпълнение е предвидено в ИАА, с оспорването на последния на посочените в чл. 145 основания се спира изпълнението на акта, а по реда на чл. 60 се оспорва когато е допуснато след постановяването на акта и представлява самостоятелно основание за обжалване. чл. 166 визира вече започнато производство пред съда.

[Julyan]

Въпросът ми е съвсем друг- когато предварителното изпълнение е предвидено не в ИАА, а в НА /нормативен акт/.
А чл.60 на АПК се прилага и когато разпореждането се съдържа и е издадено едновременно с оспорвания АА и когато е издадено по- късно, оформено като самостоятелен документ. Аргумент- чл. 60, ал.2 /"... и когато"/.
Разликата между чл. 60 и чл. 166 АПК е дали разпореждането е влязло в сила /чл. 166/ и се говори за "спиране" на изпълнението за напред или когато не е влязло в сила /чл. 60/ и се иска неговата отмяна /а не спиране/, като АО следва да възстанови тогава първоначалното положение. При чл. 60 имаме тридневен срок на обжалване на това разпореждане, т.е. до този момент то не е "влязло в сила", а при чл. 166, ал.2 същото е "влязло в сила".
За да се приложи чл. 60 също може да е налице започнало оспорване на ИАА пред съда- напр. разпореждането се съдържа в ИАА и същото, в едно с акта е обжалвано в тридневен срок от съобщаването на последния. Няма забрана за това.
Вижте и чл. 60, ал.4- рапореждане може да се обжалва пред съда "независимо дали АА е бил оспорен"- следователно чл. 60 дава възможност за оспорване на разпореждането и когато АА е оспорен и когато не е.
Питането ми, както писах, е друго- когато предварителното изпълнение е предвидено не в ИАА, а в НА ще говорим ли въобще за "влизане в сила" и кое ще прилагаме- бързото производство по чл. 60 и закрито заседание или забавеното по чл. 166- открито заседание?

[power]

Julyan,подкрепям езиковото Ви тълкуване на двата текста. Ще направя малката забележка,че в българската действителност предварително много често означава незабавно изпълнение.Такава е практиката на АО относно ПАМ по 46 ал.6 ЗЧРБ(същата фактически представлява лишаване от свобода за неопределен период от време ) .Съществува и незабавно изпълнение на ИАА по силата на закона- 44 ал.4 ЗЧРБ


При предварително изпълнение по силата на НА( специален закон) е приложимо производството по 166 ал.2 и 3 АПК.Съдът не може да отмени разпореденото по силата на специалния закон предварително изпълнение,но може да го спре при наличие на някоя от алтернативните хипотези по ал.2.

Тук възниква друг интересен въпрос-как следва да се тълкува следната част от текста-"ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда"? Следва ли да бъде доказана вредата ( и ако да в целия си рзмер ли??) или е достатъчно да се релевира вероятност от настъпването й, както е установено в закона???

Остава да видим какво ще приеме съдебната практика по последния въпрос.Повече от сигурен съм,че различни състави ще дадат различни разрешения,особено в административните съдилища.

[brianna]

В моя случай колеги предварителното изпълнение почти винаги е предвидено в НА, може би затова не съм толкова наясно с теорията.
Относно последния въпрос, който задавате за преценка вредата, това е абсолютно субективно. Като пример по мое дело, жалбоподателката представи доказателства, че в преместваемия й обект се съхраняват подлежащи на бърза развала стоки и въпреки това съдът не уважи молбата за спиране.

[power]

Това ми напомня за 1 определение на ВАС по 166 ал.2 АПК.Заповедта беше за преместване на павилион,предполагам от тези по спирките.Спирането беше отказано с мотива,че с изпълнението на акта не може да се нанесе значителна вреда,понеже се касае за преместваем обект,т.е. самият той не е особено ценен.

Моето мнение,е че във всеки конкретен случай значимостта/поправимостта на вреда трябва да се преценява спрямо паричният еквивалент на засегнатия интерес.

А и да не забравяме ,че преди АПК практиката на ВАС поддържаше принципното становище,че причинените от изпълнението на АА вреди са поправими и следва да се търси обезщетение по общия исков ред.

Brianna,бихте ли уточнили са АА по кой специален закон говорите?

[Julyan]

И на мен ми стана интересно. Нали РДНСК не може да се разпорежда за премахване на преместваеми обекти /напр. не се прилага чл. 178 на ЗУТ/, тъй като последните се регулират с Наредбата на съответния ОС и, доколкото знам, само общината може да реши кога същите могат да се прехават.
Пък по наредба може ли да се предвиди предварително изпълнение на ИАА? Нали общият принцип по закон е, че подлежат на изпълнение влезли в сила АА /чл. 286, т.1 АПК/, а изключение от този принцип може да се прави само със законов НА или с разпореждане на АО.

[power]

Хмм...не се сещам точно какъв беше казуса.Прегледах го бегло онзи ден докато търсих практика по 60 и 166 ал.2АПК. Сякаш наистина имаше някаква общинска наредба В ЗУТ изключението от правилото на 90 ал.1 и 286 т.1 АПК е в чл.217.

Сега нямам време,до ден-два ще намеря делото и ще дам линк.

[Julyan]

Може да се разсъждава, обаче аз не мисля, че чл. 60 и чл. 166 от АПК се отнасят като специален към общ режим. Просто чл. 60 /по аргументи от изложеното по- горе/ се отнася до невлязло в сила разпореждане /тридневния срок за оспорване/ и резултатът е отмяна на предварителното изпълнение, а чл. 166 се отнася до влязло в сила разпореждане /както пише в самия текст на правната норма/ и резултатът е спиране за напред на изпълнението.
Както вече упоменахме оспорване предварително изпълнение, допуснато със закон не се регламентира в АПК като процедура. Може да се разсъждава и така- че чл. 60 дава по- бърза защита за оспорващия, тъй като тук се допуска бързо производство посредством разглеждане на въпроса още в закрито заседание. Да не забравяме, че откритото заседание се проточва, особено ако имате ЗУТ с призоваване на н- на брой страни, което може да стане валидно и след месеци, а ние търсим спиране на изпълнението, което по чл. 166 се прави едва в открито заседание /напр. спират Ви обекта по чл. 178 на ЗУТ/. Това "открито заседание" по чл. 166 нещо въобще не ми харесва. Каква защита ще ни даде тогава това открито заседание, след като обектът ни не функционира няколко месеца до произнасяне на съда със заветното определение за спиране действието на заповедта?
Освен това си имаме и изрично изписани принципи в АПК, единият от които е бързина и процесуална икономия. След като нямаме точно определено правило за разглеждане на жалби против предварително изпълнение на ИАА, предвидено в НА, защо да не приложим изричният принцип по чл.11 на кодекса и да защитим така един интерес?
Разбира се, че още няма достатъчно практика, освен това самото производство по чл. 166, именно поради предвиденото открито заседание, на което се разглежда такова искане, е доста оспорвано, включително и от авторите на коментара. Ще видим, просто исках да видя мнения на колеги, като на отговорилите благодаря.

[brianna]

На предварително изпълнение по силата на закона подлежат заповедите за изземване на общински имоти, а специалния закон е ЗОС.