спиране на изпълнение с/ у ипот. имот

[zapetaia]

Здравейте, колеги
Имам следния казус:
Физическо лице сключва договор за кредит с банка, като за обезпечение на кредита се учредява доброволна ипотека върху имот, собственост на трети лица- родителите на длъжника по кредита. Те впоследствие го продават на други лица. Кредита не се плаща и банката го обявява за предстрочно изискуем, следва изп. лист и изп. производство. Насочва се срещу обезпечението- недв. имот с договорна ипотека.
Междувременно се води друго производство, което завършва с влязло в сила решение, с което се установява липса на собственост на продавачите на родителите на длъжника върху същия недв. имот, като им се обезсилва нот. акт. Т. е. установява се собствеността върху този имот на други лица. Следователно, родителите са закупили имота от несобственици, поради което за тях право на собственост не е възниквало и не биха могли да учредяват ипотека. Допълвам, че лицата- собственици, спечелили делото, не предприемат никакви действия.
Въпросът ми е следния- за да се спре изпълнението срещу ипотекирания имот и въобще да прекрати същото, лицата- закупили имота от родителите, без да знаят че последните не са собственици, какъв иск да заведат- дали може да е отрицат. уст. иск по чл. 167, ал. 2 ЗЗД, във вр. чл. 97 ГПК.
Дано да стана ясно, че е такава объркация...

[zapetaia]

Не Ви се мисли, а? Напълно Ви разбирам- 1 август е...

[sharenkov_g]

Всъщност, ако знаете какво точно искате - напишете го в петитума на исковата молба и оставете съда сам да квалифицира иска Ви - това е негово задължение.
Успех!

[tedi_2]

Казусът е много интересен. Защо се насочваш към чл. 167 от ЗЗД и чл. 97 от ГПК? Искът определено трябва да бъде по чл. 431, ал.2 от ГПК, защото договорната ипотека е във формата на нотариален акт. Според мен е налице нищожност по чл. 26,ал.2, пр. 1 от ЗЗД - липса на предмет (право на собственост), което е задължително по чл. 167, ал. 3, а не 2 от ЗЗД.
Нямаш интерес да водиш установителен иск, а направо конститутивен - да се обяви нищожността и се обезсили нотариалния акт за договорна ипотека.

[sharenkov_g]

Банката била ли е привлечена в процеса за собственост върху имота?
В случай, че не е била страна в този процес, доколко е обвързана от СПН на решението?

[zapetaia]

Не, банката не е била привлечена. Касае се за обстоятелства предхождащи договора за кредит, т. е. банката все още не е била на хоризонта. С Решението са установени и отменени като нищожни документи, положени подписи от покойници и т. н. Отменя се и нот. акт на продавачите на родителите на длъжника. Впрочем, той /длъжникът/е инициатора и основния двигател на цялата история касаеща вл. в сила Решение. Цялата работа е докарана до там, че той въз основа на тези манипулации си взема кредит, прави няколко прехвърляния и ипотеки и се спасява. Сега последния по веригата се чуди какво да прави. Стигнаха до човешки отношения с ищцата по делото с вл. в сила решение и тя не го безпокои. Тя е доволна, че се доказаха манипулациите. Само че последния ще остане без имот, щото банката си го иска- нали е служил за обезпечение по оная договорна ипотека от несобственици.
А защо мислиге, че нямам интерес от установителен иск. Аз май ще трябва да докажа, хем че не са собственици, като се ползвам от вл. в сила решение, хем че като такива са сключили договорната ипотека. А иначе мисля иска да го заведа против банката и родителите- т. е. против страните по договорната ипотека. Дали съм на прав път?

[tedi_2]

да, на прав път си. Ответници трябва да са ти страните по ипотеката. След като съдът признае за установено ..(какво точно), нотариалният акт за договорната ипотека, от който банката черпи правата си ще остане в правния мир и ще я легитимира, докато не бъде обезсилен.

[zapetaia]

Теди, да разбирам ли, чи си променяте мнението. Не поддържате ли вече липса на правен интерес от установителен иск? Питам, защото всяко мнение дадено отстрани ми е много полезно и го ценя високо.

[sharenkov_g]

И аз мисля по същиат начин. Ще ми бъде любопитно развитието на казуса...

[zapetaia]

Еми, най- напред ще трябва да почна от обезпечение на бъдещ иск, с което да искам спиране на изп. производство, че да не се продаде имота докато си водим делата.
Единственото, което ме притеснява е, че последният по веригата е купил след родителите, които счита за несобственици. Тогава дали ще му противопоставят липса на правен интерес, поради това че и той не е собственик. Или тези преди него не могат да искат да се установяват такива факти...
Дано да искам с правилния петитум, че иначе... много кофти.
Ще Ви държа в течение. Дай Боже да се развият положително нещата.
Благодаря Ви за мненията, ако нещо друго Ви дойде на ум- не се колебайте, приемам всякакви идеи и съвети.

[sharenkov_g]

В такъв случай, ще трябва да минем на "лични" или скайп...