даване на ход въпреки представен болн. лист

[zapetaia]

Здравейте,
чували ли сте за Наредба за експертиза на работоспособността?
В съд. заседание страна не може да се яви поради внезапно възникнало заболяване- удостоверява го с болн. лист и молба за отлагане на делото. Съдът обаче дава ход с мотивите, че съгласно чл. 18 от Наредбата за експ. на работоспособността, в случай че липсвала отметка /???/, лицето в чиято полза е издаден болн. лист било задължено да се яви в съда.
Прегледах я тази наредба и не разбирам аз ли не влизам в час или пък уважаемия съд си е измислил нови правила...
Някой може ли да ме светне.

[donna]

Чл. 18. (1) (Предишен текст на чл. 18 - ДВ, бр. 23 от 2007 г.) Осигуреният не може по своя преценка без разрешение от лекуващия лекар или ЛКК, издали болничния лист, да се върне на работа преди изтичане на разрешения отпуск. Осигурителите не допускат на работа осигурени, които се намират в отпуск поради временна неработоспособност.
(2) (Нова - ДВ, бр. 23 от 2007 г.) При определен домашен амбулаторен или свободен режим осигуреният е длъжен да се явява пред разследващите органи и пред органите на съдебната власт през периода на разрешения отпуск поради временна неработоспособност, освен ако в графа "бележки" на болничния лист изрично е отбелязано, че заболяването на лицето не позволява явяването му пред разследващите органи и пред органите на съдебната власт.

[zapetaia]

Благодаря ти, donna.
Чудя се има ли изход от ситуацията- в моя случай се касае за първо съдебно заседание във втора инстанция по жалба именно на болната. В болн. й лист, очевидно няма такава отметка. Даден е ход, съдебното дирене е обявено за приключило и въззивната инстанция приключва без каквито и да било действия.

[Julyan]

Какви действия очаквате да предприеме в такъв случай второинстанционният съд?
За какъв вид дело става въпрос, все пак?

[donna]

Благодаря ти, donna.
Чудя се има ли изход от ситуацията- в моя случай се касае за първо съдебно заседание във втора инстанция по жалба именно на болната. В болн. й лист, очевидно няма такава отметка. Даден е ход, съдебното дирене е обявено за приключило и въззивната инстанция приключва без каквито и да било действия.

Еми незнанието на закона винаги е вредяло.................

ГПК
Чл. 107. (1) Неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото. Но съдът пристъпва към разглеждането му след като разгледа делата, по които страните са се явили.

(2) (Изм. - ДВ, бр. 105 от 2002 г.) Съдът отлага делото, ако страната и пълномощникът й не могат да се явят поради препятствие, което страната не може да отстрани.

Явно няма никакво препятствие , закона и ясен ...............

[Julyan]

В чл.139 на АПК е подобно- отлагане на делото се допуска само ако страната И пълномощникът й не могат да се явят поради причини ... и т.н.
Аз, лично, съм много "за" въвеждане на такива мерки с оглед неоправданото бавене на съдебните процедури поради несъществуващи практически здравословни проблеми.

[donna]

Какви действия очаквате да предприеме в такъв случай второинстанционният съд?
За какъв вид дело става въпрос, все пак?

Ами делото е обявено за изяснено от фактическа страна и обевено за решаване ,съда няма да си отмени това определение ,защото е спазил закона ... по моему нищо не може да се направи в тази ситуация .

[Julyan]

Стана ми просто интересно какво очаква питащата при тази ситуация.
Очевидно не е налице процесуално нарушение, което да съставлява касационно основание /ако въобще спорът подлежи на триинстанционно разглеждане/.

[zapetaia]

Хей, разглеждали сте случая докато съм била извън нета. Не очаквах, че ще ви развълнува.
Какво очаквам- ами какво мога да очаквам? Щом като е влязло в сила допълнението към наредбата /което признавам не ми беше известно/, то всичко е наред от процесуална страна. Само дето не ми е справедливо, тъй като действително страната е била болна, а лекарят не е бил запознат с новите допълнения. Кофти е, щото въззивното производство е образувано по нейна жалба, имала е намерения да представя нови доказателства, да води свидетели... общо взето втората инстанция е приключила без да е изяснена фактическата ситуация в пълнота. Знаем, че на касация доказателства не се представят.
Може би единствения изход е да се образува ново производство с установителен иск, с който да се приеме за установено, че страната не е могла да се яви на еди коя си дата в съд. заседание поради заболяването си и въпреки липсата на отметка. Решението да използваме /вече съм ангажирана/ за евентуална отмяна по чл. 231 ГПК. Чудя се дали съм на прав път. Ако искате- дайте насока.

[donna]

[quote="zapetaia"]Хей, разглеждали сте случая докато съм била извън нета. Не очаквах, че ще ви развълнува.
Какво очаквам- ами какво мога да очаквам? Щом като е влязло в сила допълнението към наредбата /което признавам не ми беше известно/, то всичко е наред от процесуална страна. Само дето не ми е справедливо, тъй като действително страната е била болна, а лекарят не е бил запознат с новите допълнения. Кофти е, щото въззивното производство е образувано по нейна жалба, имала е намерения да представя нови доказателства, да води свидетели... общо взето втората инстанция е приключила без да е изяснена фактическата ситуация в пълнота. Знаем, че на касация доказателства не се представят.
Може би единствения изход е да се образува ново производство с установителен иск, с който да се приеме за установено, че страната не е могла да се яви на еди коя си дата в съд. заседание поради заболяването си и въпреки липсата на отметка. Решението да използваме /вече съм ангажирана/ за евентуална отмяна по чл. 231 ГПК. Чудя се дали съм на прав път. Ако искате- дайте насока.[/quote]

Мисията невъзможна!

[zapetaia]

Що, бе, donna?

[donna]

Що, бе, donna?

Защото има законови разпоредби и те казват как процедира съда в такива случаи . Във вашия случай съда си е спазил закона,ако има законови пропуски ,реда е само един обжалване . Това ,че нямате шанс на ВКС да си представите доказателствата е законово обусловено ,затова нищо не може да се направи .Такъв установителен иск ,за който писахте горе си е процесуално недопустим.

Е опитайте с една молба ,ако съда все още не се е произнесъл с решение да поискате да си отмени определението с ,което е обявил делото за решаване ,като заявите ,че ще заплатите глобата и разноските за протакането на делото .....но съм скептично настроена и мисля ,че ще ви откажат и то с право!

Нито съда ,нито лекаря са ви виновни в случая .

[oho_boho]

zapetaia написа:
Що, бе, donna?


Защото тя не е разбрала какво искаш да направиш - а то е реда за извънинстанционна отмяна на влязло в сила решение.

[zapetaia]

Искахме, писахме молби, ама съда не ги уважи. Не си отмени определението за даване ход по същество и се произнесе с решение, с което оставя в сила първоинстанционното решение. Не говоря за виновни, нито пък се тръшкам, че на касация не се допускат доказателства- това е положението. Чудя се само има ли шанс да помогна на жената. Не ми се иска без да е изяснено фактическото положение да се появи окончателно решение, с което един нещастник да се сдобие с недв. имот /делото е по чл. 97 ГПК/. Ако имаше възможност да се представят доказателства, те щяха да са убедителни- и аз самата проучих нещата и се убедих как точно стоят. Не виждам обаче процесуална възможност как да убедя и съда. Там е проблема. Благодаря ти, donna, че се включваш!

[donna]

zapetaia написа:
Що, бе, donna?


Защото тя не е разбрала какво искаш да направиш - а то е реда за извънинстанционна отмяна на влязло в сила решение.

По реда на 231 ГПК е абсурд да мине, да не говорим ,че няма дори влязло в сила решение , а основанията в чл.231 ГПК за изрично изброени и случая не попада в тия хипотези. А измисления установителен иск е недопустим,мисля ,че много ясно написах защо е недопустим Но явно охо бохо смята ,че може да мине по тоя ред ...нека да каже защо

[zapetaia]

oho_boho, включил си се докато съм писала- благодаря и на теб за вниманието. Да, правилно си ме разбрал. Според теб имам шансове? Но пък след възражението на donna се зачетох в ГПК и не съм сигурна- мислех за производство за установяване на факти по чл. 97, ал. 3, изр. второ ГПК, но пък тя е права- "...се допуска само в случаи изрично предвидени в закона". Май за моя случай не е предвидено, следователно може и да не ми е допустим иска. Съвсем се обърках....

[zapetaia]

oho_boho, къде си?

[sharenkov_g]

Запетайке,
Какви молби сте писали след даване на ход по същество?
Посочихте ли доказателствата, които сте пропуснали да представите?

[oho_boho]

Чл. 107, ал. 2 ГПК е правна норма с по-висок правен ранг от разпоредба в подзаконов нормативен акт. От друга страна чл. 18, ал. 2 от Наредбата има предвид само случаи, когато съответният участник в производството е длъжен да се яви пред съдебен орган - напр. в. л., свидетел, тълковник и пр., но не и страна, тъй като страната не е задължена да се явява в съдебно заседание, а това е нейно право. И когато тя е възпрепятствана от обективни причини, в случая от внезапна заболяване с амбулаторен или стационарен режим на лечение, съдебното заседание следва да се отложи, независимо дали в болничния лист има отбелязване или не, че заболяването на лицето не позволява явяването му пред разследващите органи и пред органите на съдебната власт.
В противен случай, при неизгодно за тази страна влязло в сила решение, е открит пътят по чл. 231, б. "е" ГПК!
А donna да говори по-учтиво, ако иска някой да й отговаря!

[zapetaia]

Посочихме не само какви доказателства, ами и какво ще установяваме с тях- абе всичко с молбите си беше както си трябва, само че съда не ги е разглаждал въобще като е резолирал само, че са постъпили след прекратяване на съдебното дирене.