Има ли това право полицията?

[Гост]

Лицата Х и У след дългогодишна връзка се разделят. Лицето У е с криминално монало и с излежана присъда от 5години лишаване от свобода.Въпреки многократните опити на Х да помогне на У да се социализира след затвора това не става, У остава агресивен, асоциален и рецидивиращ относно кражби. Преди да приключат окончателно връзката си Х отказва да живее повече на семейни начала с У. Тогава последният отново изпада в афект, опитва се разбие вратата на У и същевременно го изнудва за 200лева. Х отива и подава жалба в полицията да възпрат У да извършва спрямо Х неправомерните си действия. Полицията разглежда жалбата ипредупреждава У да спре.След това обаче У пише срещу Х също жалба в полицията, че Х едва ли не е неморална, че се е подиграла с него и че му дължи 200 лева.Твърденията се не е доказал,защото не са и верни.Полицията вика Х да даде обяснения по жалбата на У и заедно с това иска Х да подпише протокол, с който се задължава да върне на У 200-та лева. На въпроса на Х откъде полицията е сигурна,че дължи на У тези праи, отговорът е че незнаят!И Х отново ги пита: "Тогава как така ме карате да подпиша такъв протокол,че се задължавам да върна пари на базата на една жалба от У?", полицията отново не знае и отговаря,че такъв бил реда.В противен случай протокола се подписвал от свидетел.
Е, върпосът ми е има ли полицията да подвежда хората да подписват протоколи за задължения-недоказани, от кога полицията стан орган, уреждащ гражданско-правни спорове.И заедно с това, на какво основание случаят ще стигне до прокурор-така са казали на Х.
Случаят е действителен.Или аз нещо не разбирам от правомощия на полицията или пак някой закон са изменили без да разбера.

[ianeva]

Здравейте!
Не знам за такъв закон и законов ред! Оставете свидетеля да им подписва "протокола"! Не знам на какво основание случаят може да "стигне до прокурор" /и като стигне - какво? Пак ли плашим мишките?/, защото липсват фактите по случая Ви, а и не мога да гадая какво пише в жалбата.
Поздрави!

[portokal]

Струва ми се някаква папагалска практика, а не "зла умисъл". Доколкото знам, като се оплачеш на полицията от Х, тя вика Х и му казва: У каза, че правиш еди-какво си, я подпиши тука, че си предупреден да не правиш еди-какво си. Кой знае какви доказателства при това не събира; още повече, че сигурно не винаги Х и У спорят за фактите.
Та предполагам, оттам идва това "предложение" да подпише.
Някой, който има по-голям опит с полицията, нека каже така ли е, но моето впечатление е такова.
Да не подписва нищо за задължения, разбира се. Че не се знае кой ще иска да използва "признанието" после.

[Гост]

Именно.Според мен полицията си "измива" ръцете,че е взела отношение по въпроса.Само,че постъпва пристрастно и "защитава" недоказано право.Утрешния ден У може да пише в жалбата си, че Х му дължи 2000 лева и пак ли с полицейски протокол ще си ги търси.А дори и У да е довел някакви свидетели за тия 200 лева, то мисля че полицията пак няма право да принуждава другата страна да дава съгласие за връщане.Нали затова си има съдебен орган, който по ред на ГПК следва да установи фактите.

[Гост]

Здравейте!
Не знам за такъв закон и законов ред! Оставете свидетеля да им подписва "протокола"! Не знам на какво основание случаят може да "стигне до прокурор" /и като стигне - какво? Пак ли плашим мишките?/, защото липсват фактите по случая Ви, а и не мога да гадая какво пише в жалбата.
Поздрави!

Жалбата на У е тъжна сълзлива история за живота му, и затова как няма справедливост и затова как Х го тъпче и глупости и глупости, та посредата на тия глупости У заявява,че е помогнал на У с 200лв.,които сега си търси чрез полицията.
Всъщност на е така, а е обратно и У изнудва Х за пари.За съжаление това изнудване може да се докаже само от роднина на Х, чиито показания едва ли ще се вземат под внимание.

[Гост]

Считам, че всички взели отношение са прави !

Полицията няма право да се бърка във " взел "- "дал" , освен , когато има престъпление !
Те с престъпленията се " оправиха " та започнаха и граждански спорове да решават !...

А и всеки ИМА ПРАВО ДА ОТКАЖЕ ДА ПОДПИШЕ ПРОТОКОЛИТЕ ИМ !

Защото в такива случаи , това може да се приеме за извънсъдебно признание ...

Пък ченгетата - да си търсят свидетели, че са си изсмукали от пръстите такъв протокол !...

Що не вземете да пуснете един сигнал до Военна прокуратура ?!...
Че да ги видим тогава дали това им е " реда " !...

[Гост]

Благодаря ви много за мненията.То и дознание няма на какво основание да образуват, нали?Благодаря ви още веднъж!

[ianeva]

Каквото и да пише в жалбата, нямат право да принуждават някого да се подписва под документ, с който /според Вашите твърдения/ да задължават определено лице да връща някакви суми. Вие /и колегите също/ го казахте: има си съд за целта - уреждане на гражданско-правни спорове. А за "стигането до прокурор" си позволих да пиша, защото не можете да си представите колко ме дразнят такъв тип заплахи от рода: "ще стигнем до прокурор" или "аз теб ще те съдя"... Но както и да е...

[Гост]

Даже сумата трябва да се върне в 1-месечен срок.
Весел уикенд на всички.

[policai]

.....След това обаче У пише срещу Х също жалба в полицията, че Х .......че му дължи 200 лева.Твърденията се не е доказал,защото не са и верни.Полицията вика Х да даде обяснения по жалбата на У и заедно с това иска Х да подпише протокол, с който се задължава да върне на У 200-та лева. .......Е, върпосът ми е има ли полицията да подвежда хората да подписват протоколи за задължения-недоказани.......

Разбирам въпроса, но го излагате некоректно, макар и без умисъл от Ваша страна. Нещата са много по-прости. А именно:
Ако изложеното в жалбата на У е доказано щеше да има дознание с/у Х, а не "нек`ва си преписка".
Обаче, понеже има някакъв писмен сигнал, с някакви недоказани твърдения, но касаещи евентуална престъпна дейност или друго противоправно деяние - жалбата е регистрирана в полицията.
Служителят на когото е възложена проверката, след като не е намерил достатъчно данни за образуване на дознание или препращане към друг орган за санкциониране на нарушение е длъжен да се съобрази с правомощията си по чл.56 от ЗМВР.
В подобни случаи/няма никакви доказателства/ наблюдаващият прокурор изрично постановява да се състави въпросния предупредителен протокол.

Този протокол няма никаква процесуална или друга стойност, не поражда действия в правния мир и за Ваше успокоение се прави формално.
Така, че споко, нищо не се е случило.

Що не вземете да пуснете един сигнал до Военна прокуратура ?!...
Че да ги видим тогава дали това им е " реда " !...

Адресата е верен, щом се касае за неправомерни действия на полицай, но дотук. Ако няма протокол за предупреждение, съставен от полицейския орган - ще има поне дисциплинарна санкция, но да се жалиш от обратното - все едно да се жалиш от действащите закони..... просто така е регламентиран " реда "

[bebitor]

Считам, че всички взели отношение са прави !

А и всеки ИМА ПРАВО ДА ОТКАЖЕ ДА ПОДПИШЕ ПРОТОКОЛИТЕ ИМ !

Това е истината, не е трябвало да подписва.
Предполагам, с протокола е била предупредена, че ако не върне парите, носи наказателна отговорност по чл.206 от НК- за обсебване. Голяма работа, и това подлежи на доказване в един евентуален процес, до който не вярвам да се стигне.
За извънсъдебното признание- зависи от тълкуването но протоколът по-скоро свидетелства за факта, че лицето е предупредено, а не че наистина дължи тази сума. Още повече, ако показанията и по преписката са в противната насока.

[policai]

.......протоколът по-скоро свидетелства за факта, че лицето е предупредено, а не че наистина дължи тази сума.......

Точно така! И с нищо по никакъв начин предупреденото лице не е ангажирано. Подписът просто удостоверява, че е предупреден за нещо си, но в никакъв случай не ангажира лицето, че е извършил въпросното нещо!

[49846]

Но този протокол не може да се приеме по никакъв начин като признание на това, че дължиш определена сума на някого. Самия този протокол е едно доста безсмислено нещо, което на малко хора може да въздейства предупредително, но все пак го оставиха в чл. 56 от новия ЗМВР. С него полицая ти казва, да не правиш това и това престъпление или нарушение на обществения ред, за коеот предполага че ти може да извършиш. С подписа си ти удостоверяваш, че си предупреден и толкова. Не удостоверяваш, че написаното в протокола е вярно. Ако искаш може да го подпишеш, като до подписа си отбележиш, че не си вземал пари от Х и не му дължиш нищо, но това е по-скоро за твое успокоение. Този протокол не е доказателство, че дължиш пари.