forum.lex.bg

Колеги,
нямам много опит в процеса по ГПК. За това Ви моля за насока. Случаят е следния:
По мое искане съдът допуска СТЕ. Изготвя се и се внася в срок. В съд. заседание изразявам възражения за необоснованост и неверност на експертизата. Съдът е приема. Мога ли с последваща писмена молба да поискам нова експертиза или пък да се допусне тройна такава, ако не съм направила това искане в съдебното заседание по приемането на предходната? Делото е насрочено за друга дата за събиране на други доказателства. Може въпросът ми да Ви се вижда смешен, но наистина не виждам отговорът му в ГПК.

Можете. Лично моето мнение е, че дори да няма изрично искане за нова експертиза, при несъгласие с експертизата съдът може СЛУЖЕБНО да назначи нова експертиза - единична или тройна, според сложността на предмета. Основание за това е текстът на чл. 157 ал. 1 и 3 от ГПК. А ако експертизата действително не изяснява обстоятелствата по делото, тогава назначаването на повторна е задължително.

На практика е доста вероятно да ви уважи искането за нова експериза, макар и със санкцията по чл.65 ал.1 ГПК - на основание чл.110 ал.3.
Може и да НЕ ви го уважи.
Защото :вече сте реагирали.И при реакция от този тип въобще не е ЗАДЪЛЖИТЕЛНО да се прави друга експертиза - често експертизата се оборва не от друга експертиза, или пък заключението й се оказва без значение за изхода на делото - а съдията не може да знае дали вие не сте решили да действате по един от тези начини. И затова е нормално и юридически обосновано съдията да приеме "случаят за приключил в с.з,когато сте реагирали" относно способите за оборване на експертизата.
Обратното би значело процеса никога да не приключи защото всеки губещ ще иска "Дайте ми възможност да се поправя".
А за служебното назначаване - кой ще плаща експертизата? Аз не искам, другия също, а съдията отложил делото САМО за тази експертиза - и то без да има искане.
Чл.127 важи - не си доказал - няма да го уважи съдът. Служебно начало няма.
Поне така мисля.
Един съдия го каза по друг начин:"Важи правилото "Кьорав карти не играе".

Принципът в гражданския процес е състезателното начало. НО: това не се отнася за експертизата. Текстът на чл. 157 от ГПК е категоричен - когато са необходими специални знания, СЪДЪТ НАЗНАЧАВА вещо лице (цитатът ми не е точен, но е в този смисъл). Нормата е императивна за съда, и не поставя като изискване за назначаване на експертиза искане от страната. В този смисъл е, доколкото си спомням тълк. решение № 1 от 04.01.2001 г. на ВКС. При несъгласие на страните - продължава ал. 3, съдът МОЖЕ да назначи друго вещо лице (лица). Тук вече преценката е на съда, доколко експертизата изяснява обстоятелствата, за които са необходими специални знания. Но при необоснованост и съмнение за правилност, един обективен съд не може да си позволи да не назначи нова експертиза.
Кой ще плаща ли? Ако никоя от страните не внесе депозит, се плаща от бюджетните средства на съда. А после се осъжда изгубилата делото страна.

В конкретния случай обаче, съдът не е постъпил много коректно. При възражение срещу обоснованоста или правилноста на експертизата,у аз бих попитал страната прави ли искане за назначаване на нова експертиза. и тъй като страната, доколкото разбирам, ще иска такава, ще възложа разноските на нея.