forum.lex.bg

Здравейте,

По договор за възлагане на управление на Управителя на дружество е предоставен за ползване фирмен лаптоп. Управителят е заличен като такъв в търговския регистър. Може ли същият правомерно да упражни право на задържане върху лаптопа, ако дружеството не е изплатило възнаграждението му в пълен размер?

Благодаря

Да , можете!Разбира се освен ако неизплатения остатък от възнаграждението ви не е незначителна сума.

Не представлява ли това обсебване?

gladis написа:Не представлява ли това обсебване?

Не.Разбира се ако не се е разпоредил с веща!

REVOLUTION написа:

gladis написа:Не представлява ли това обсебване?

Не.Разбира се ако не се е разпоредил с веща!

Прав сте- за разпореждането.Само дето обсебване може да има и когато е налице неправомерен/ лишен от пр.осн-е/ отказ да се върне вещта.Упр./ претендираното упражняване на право на задържане /обаче не е такъв отказ.
Така ,че в крайна сметка, и моят отговор е можете.Но ги уведомете писмено и изрично, че задържате, преди на някой да му е дошло наум да пусна жалба в РП.

kpavlova написа:

REVOLUTION написа:

gladis написа:Не представлява ли това обсебване?

Не.Разбира се ако не се е разпоредил с веща!

Прав сте- за разпореждането.Само дето обсебване може да има и когато е налице неправомерен/ лишен от пр.осн-е/ отказ да се върне вещта.Упр./ претендираното упражняване на право на задържане /обаче не е такъв отказ.
Така ,че в крайна сметка, и моят отговор е можете.Но ги уведомете писмено и изрично, че задържате, преди на някой да му е дошло наум да пусна жалба в РП.

Да разбира се.Имах предвид това и затова отговорих , “освен ако не се разпореди с веща” , с което съм имал предвид обстоятелствата на конкретния случай , а не обобщение на действията , който могат да се квалифицират като изпълнително деяние на чл.206 НК.

o.k
не исках да Ви засегна- респ.упрекна в "неизчерпателност"
просто съм си такава, "подробна", без да съм "мара".
Не е забележка.

kpavlova написа:o.k
не исках да Ви засегна- респ.упрекна в "неизчерпателност"
просто съм си такава, "подробна", без да съм "мара".
Не е забележка.

Не , напротив , хубаво е че направихте уточнението , аз наистина съм се изразил малко двусмислено.Пък и от постовете ви във форума сте спечелили уважението ми , така че и да ми направите забележка няма да се сърдя!

Искам да уточня, нещо което пропуснах по-рано - вземането за неплатено възнаграждение е обезпечено по друг начин в пълен размер. Смятате ли, че въпреки това имам право на задържане на лаптопа и това не е обсебване?

gladis написа:Искам да уточня, нещо което пропуснах по-рано - вземането за неплатено възнаграждение е обезпечено по друг начин в пълен размер. Смятате ли, че въпреки това имам право на задържане на лаптопа и това не е обсебване?

Какво по-точно имате предвид?

Имам предвид, че за дължимостта и размера на възнаграждението се води дело, по което е допусната обезпечителна мярка, с която вземането по договор за управление се обезпечава в пълен размер. Но въпреки това задържам лаптопа, като правото на задържане упражнявам на основание нотариална покана с дата преди датата на завеждане на делото. В нотариалната покана се сочи, че ще упражня право на задържане до изплащане на възнаграждението. т.е. допуснатото обезпечение е последващо. Дружеството ме покани да върна лаптопа като посочи, че в случай че не го върна ще счита че го ползвам по договор за наем срещу определена наемна цена и посочва че ще ми бъде потърсена и наказателна отговорност.

gladis написа:Имам предвид, че за дължимостта и размера на възнаграждението се води дело, по което е допусната обезпечителна мярка, с която вземането по договор за управление се обезпечава в пълен размер. Но въпреки това задържам лаптопа, като правото на задържане упражнявам на основание нотариална покана с дата преди датата на завеждане на делото. В нотариалната покана се сочи, че ще упражня право на задържане до изплащане на възнаграждението. т.е. допуснатото обезпечение е последващо. Дружеството ме покани да върна лаптопа като посочи, че в случай че не го върна ще счита че го ползвам по договор за наем срещу определена наемна цена и посочва че ще ми бъде потърсена и наказателна отговорност.

Можете да бъдете спокойни!Обезпечението на иска и правото на задържане са различни неща.Двете не се припокриват и не се изключват взаимно.Нещо повече правото на задържане е залогоподобно право и ви дава привилегия(която нямате от обезпечението на иска) , вземането , заради което упражнявате право на задържане да се удовлетвори по предпочитание от стойността на задържаните вещи.-чл.136т.4 , при принудителното изпълнение.

Благодаря Ви!

Моля!Успех в делото.

и от мен, успех,
само - да си кажа, имат право да претендират от Вас обезщетение за ползването на com, докато го задържате, макар това да не е наем.
Т.е. това, че упр.право на задържане, не значи, че можете да го ползвате безвъзмездно.

а, и сега, като се замисля, Вашето повече ми прилича на "възражение за неизпълнен договор".
Това не променя идеята, че не можете да носите нак.отговорност

само да попитам на какво основание (законово имам предвид) осъществявате право на задържане. Засщото не намирам опора в ЗЗД, а търговския закон мисля че в случая е неприложим

ЗЗД

Чл. 91. Който има изискуемо вземане във връзка със запазване, поддържане, поправяне или подобрение на чужда движима вещ или за вреди, причинени от нея, има право да я задържи, докато бъде удовлетворен, освен ако е недобросъвестен.

Когато предмет на задържането са стоки, кредиторът може да задържи такова количество от тях, колкото е потребно за удовлетворяване неговото вземане.

(Ал. 3, отм. - ДВ, бр. 12 от 1993 г.).

Задържане не се допуска, ако се представи надлежно обезпечение.

Кредиторът, който упражнява задържането, има право на предпочтително удовлетворение от стойността на задържаната вещ.

(Ал. 6, отм. - ДВ, бр. 12 от 1993 г.).

hariman написа:само да попитам на какво основание (законово имам предвид) осъществявате право на задържане. Засщото не намирам опора в ЗЗД, а търговския закон мисля че в случая е неприложим

ЗЗД

Чл. 91. Който има изискуемо вземане във връзка със запазване, поддържане, поправяне или подобрение на чужда движима вещ или за вреди, причинени от нея, има право да я задържи, докато бъде удовлетворен, освен ако е недобросъвестен.

Когато предмет на задържането са стоки, кредиторът може да задържи такова количество от тях, колкото е потребно за удовлетворяване неговото вземане.

(Ал. 3, отм. - ДВ, бр. 12 от 1993 г.).

Задържане не се допуска, ако се представи надлежно обезпечение.

Кредиторът, който упражнява задържането, има право на предпочтително удовлетворение от стойността на задържаната вещ.

(Ал. 6, отм. - ДВ, бр. 12 от 1993 г.).

А член 90ЗЗД къде го забравихте?И преди да ми отговорите , че той се само за неизпълнен договор-прочетете проф.Кожухаров

"възражението за неизпълнен договор" макар да му се казва точно така, може да се упражнява и при възникване на взаимни задължения от извъндоговор.източник./ по чл.55 ЗЗД, по развален, унищож.договор/, стига да има две насрещни изискуеми вземания по едно 2стр.пр.о-е