forum.lex.bg

Колеги, докарах я донякъде и сега се чудя как да продължа.
Казуса е следният:
Съдебната делба е приключила със споразумение, единият съделител получава имота, на другия се присъжда уравняване на дяла в пари. Изтича обаче 6 месечният срок по чл.349, ал.5 и този с имота не е изплатил паричното уравнение. Как точно имота се възлага на другия съделител, при положение че отговаря на изискванията за възлагане? Кой извършва ново възлагане на имота - Районния съд, постановил решението за делбата или вадим изпълнителен лист и тогава се възлага ? И от кого се възлага?

Решението се " обезсилва по право", което ще рече, че не е необходим иск за това. Съделителят, който иска да му се възложи имота, следва да подаде молба за възобновяване на делото като посочи основанията за това-неплащане в срок, обезсилване на решението. За да се възложи имотът на молителя, е необходимо той да отговаря наусловията на ал.2 ,както и да е направил такова искане в срока по ал.4, който срок е преклузивен, т.е. не би могъл тепърва да заяви това свое искане. Тъй като говоря за възобновяване на делото, следва компетентен да е същият съд.

Заради ТР-113-68 ОСГК или заради нещо друго?!

Е, не знам, според мен хубаво си прави човека, че пита-да, действително спогодбата е договор и при неизпълнението му, същата се разваля.
Обаче, ако се е подготвял внимателно е могъл да срещне в доктрината и становище, че редът по ал.6 си е приложим, като е отъждествено определението с което одобрена спогодбата с решението за възлагането. Дори и Кръстю Цончев не изразява категорично становище.
Аз лично, приемам за положително, когато има дискусия и точно по въпроси, който са били в колебание между теорията и практиката.

СП, 1969, 6, с. 73-74
А решения и аз не съм чел, но щом има ТР, а в последствие и ПП, то явно е имало нееднакво приложение на закона, в онези години на които за щастие не съм пряк свидетел.

Лазаров. Ако наистина ти е интересно, ще се опитам да сканирам и да ти го пратя, при все, че практическо значение няма никакво. Освен, ако не пишеш нещо...

Добре mi_lena, бих се съгласил се с теб, че за съдебната спогодба е неприложимо приожението на чл.349 ал.6 (искане за възлагане), но в този случай трябва да приемем че съделителя не може да се възползва и от другите последици на същият този текст - обезсилването на решението за възлагане и изнасяне на публична продан. И по отношение на тях се говори за "решение за възлагане", а не за спогодба. Каква защита получава в този случай съделителят, чийто дял трябва да се уравни с пари?