forum.lex.bg

Много моля да изкажете мнение по следния казус: В първото заседание по искане на страните се конституира още един ответник, който се призовава едва за третото заседание, като във второто са разпитвани свидетели. Дадена му е възможност да се запознае с материалите по делото в деловодството, което е посочено в призовката, получена по пощата. Въпросът ми е: Следвало ли е да получи препис от ИМ, ведно с приложените доказателства, както и дали всъпването му едва в третото съдебно заседание е законосъобразно. Предварително благодаря на колегите, които ще се отзоват!

Може да се окаже не толкова порочно решение.
Всъщност, въпросът за порочността се решава в зависимост, от това дали при наличието на такава грешка, процеса се е развил по неправилен път.
Ако не е постигната някаква пречка за процедурата не би трябвало да има порок.
Впрочем, Вие си го развийте като обжалване - повечето съдии не биха допуснали такава грешка.

Чл. 228. (1) Изменяне на иска чрез заменяне на някоя от страните с друго лице е допустимо при всяко положение на делото в първата инстанция със съгласието на двете страни и на лицето, което встъпва като страна по делото.
(2) Съгласието на ответника не е необходимо, когато ищецът се отказва от иска си спрямо него.
(3) Ищецът може да насочи иска си срещу ответник, който не е съгласен да встъпи в делото. Но в този случай искът срещу новия ответник се смята за предявен от деня, в който исковата молба срещу него е постъпила в съда.

Благодаря за отговора, но не става въпрос за заменяне на страна, а за привличане на още един ответник. Уточнявам, че в първото заседание, ищецът и ответникът правят искане за привличане на още един ответник, която молба е уважена от съда. На втория ответник му предстои да се яви пред съда едва за третото съдебно заседание, като междувременно са разпитани и свидетелите на другите страни. Намирате ли някакви основания вторият ответник да откаже да встъпи в процес, по който са проведени две открити съдебни заседания?

Тълкувателно решение № 1 от 4.01.2001 г. на ВКС по т. гр. д. № 1/2000 г., ОСГК, докладчик зам.-председателят на ВКС Благовест Пунев

"Привличането на трето лице като подпомагаща страна става не по негов почин, а по такъв на една от главните страни за да го подчини на силата на мотивите с оглед бъдещ процес, който би водил срещу него при неблагоприятен изход на делото. Затова привличането трябва да бъде поискано от заинтересованата страна в преклузивния срок, предвиден в чл. 175, ал. 1 ГПК"
А срокът е първо заседание по делото, не първо заседание, в което се явява страна/представител! Обжалвайте, успех!

ОК,но цитираното тълкувателно решение е практика по отменения вече ГПК.

А ако делото се разглежда по сега действуващия ГПК привличане от ищеца може да се извърши най-късно в първо с.з,а от ответника-с депозирания отговор.
И докато постепенно не се приключат делата,образувани по отменения ГПК ще има доста бъркотии.

За мен, ако решението не е в негова полза, е достатъчно основание за обжалване поради допуснати съществени процесуални нарушения.
Не се разбра - даден ли му е срок за отговор и спазен ли е?
Ответникът не може да откаже встъпване в процеса.

Не е даден срок за отговор, нито е изпратен препис от ИМ. В призовката е отбелязано, че до деня на заседанието може да се запознае с материалите по делото, което е в деловодството.
Искането за привличане на втори ответник е направено в първото заседание, но поради нередовното му призоваване е проведено още едно заседание, в което са разпитани свидетелите.

Личното ми становище е, че са нарушени основни процесуални права на ответника, предвидени в чл.131 ГПК. Интересно, в този случай съдът дали ще му предостави срок да упражни правата, по какъв ред? Голямо мазало.