forum.lex.bg

Здравейте, колеги! От известно време се ровя из практика, теория, интернет и т.н., но така и не успях да намеря категорично мнение, както и обосновано такова, дали нормата на чл.268, ал.1 ЗЗД дава възможност на страните да уговарят нещо различно, от това което предписва тя. И за да ви спестя търсенето - ето какво гласи члена:
268. Ако има основателни причини, поръчващият може да се откаже от договора, макар изпълнението и да е започнало, като заплати на изпълнителя направените разходи, извършената работа и печалбата, която той би получил от изпълнението на работата.

....разбира се, членът на "ето какво гласи члена" трябва да е пълен, ама като не може да се поправяш, така ще е....добре, че в други аналогични житейски ситуации, се случва да получиш втори шанс...след цигара време....

Колега, и аз се главоблъскам с този текст, но мисля че с него е уредена специална хипотеза за прекратяване на договорната връзка от поръчващия дори и при точно, но все още незавършено и неприето изпълнение на възложената работа.
Текстът обаче сочи да е налице онователна причина. Като възможна такава, считам да е от кръга на задължението на поръчващия да оказва съдействие за изпълнението - чл.63 ЗЗД, което е основно негово задължение. Т.е., причината да е външо стояща на желанието му да съдейства -напр. спешно трябва да замине за чужбина.
Лично аз възприемам едно такова действие като отказ с произтичащите от това последици, а именно да изпълни своето задължение да заплати уговореното възнаграждение, без да получи насрещната равностойна престация от изпълнителя.

Много интересна тема

Нещо различно в посока да не може да се откаже ми се струва, че не би трябвало да може да се уговаря. Някак не ми харесва страната предварително да се отказва от собствената си (минимална) защита.

amateur, ще ни е по- лесно, ако уточниш какво по- точно, да е "различното". Не ми се стреля на посоки, тъй че дай друг жокер, моля!
Иначе, и, най- общо казано, защо да не може да се уговори нещо "различно" от посоченото в ЗЗД, стига да не му противоречи, разбира се.

Съжалявам, Razli4na! И аз сега като си прочетох поста, установих, че има нужда от леко уточнение. Възможно ли е в договор за изработка възложителят да уговори, че при едностранно прекратяване на договора от негова страна, при хипотезата на "основателна причина", той няма да дължи нищо повече от това, което е вече изработено? Честно казано, не мога да определя дали такава клауза е в съответствие с правото страните свободно да договарят или в противоречие на нормата на 268 ЗЗД и добрите нрави, разбира се.
Благодаря на всички, които взеха и ще вземат отношение по темата.

А дали в "това, което е вече изработено" влагаш направените разходи, извършената работа и печалбата, която той би получил от изпълнението на работата до прекратяването на отношенията.

купуваш си билет/ договор за поръчка да те довлекат до квартала хикс/
качваш се , жамовете потни , народът се вози , бабички обменят рецепти за трушии , келеши дращят с химикалки по седалките.
става ти душно и тегаво , и слизаш на следващата спирка.
билетчето ти гори цялото и никой не ти връща ресто,нищо че не си доставен на крайната изначално замислена точка.

miriam написа:купуваш си билет/ договор за поръчка да те довлекат до квартала хикс/
качваш се , жамовете потни , народът се вози , бабички обменят рецепти за трушии , келеши дращят с химикалки по седалките.
става ти душно и тегаво , и слизаш на следващата спирка.
билетчето ти гори цялото и никой не ти връща ресто,нищо че не си доставен на крайната изначално замислена точка.

Tц , тоя пример не чини.Билетчето струва еднакво както до следващата спирка, така и до спирката в горъта , къде си се запътил да прекопаш бохчата.Така че дай друг...

да де , с което искам да посоча , че като че скачаш в движение решението си е твое и няма къде да търсиш ресто , защото информирания избор да дръпнеш късата наместо дългата клечка си е само и изцяло твой... Или?!
абе тва е из вегетарианските материи....там не съм много окомплектована , исках само да помогна с мисли

razli4na написа:А дали в "това, което е вече изработено" влагаш направените разходи, извършената работа и печалбата, която той би получил от изпълнението на работата до прекратяването на отношенията.

Точно в това е въпросът. При едностранното прекратяване по чл.268 работата все още не е завършена и поради тази причина направените разходи са отделени от цената на вече изработеното. Отделно от това, ако на изпълнителя е платено предварително, за него възниква правото да задържи отделно от разходите и цената на изработеното, също така и печалбата, която би реализирал. Дали обаче чл.268 прави нищожна клауза, при която се договаря, че възложителят ще дължи единствено изработеното до момента?

Чакай, чакай! "Вече изработеното" също си има цена- разноски /материали, транспорт, енергия и пр./, както и цена на положения труд, а може и да се формира печалба, която изпълнителят би получил от извършената работа. Няма никаква пречка да се уговори такова заплащане като последица от едностранно прекратяване, стига да убедите изпълнителят да се съгласи.
За нищожност в случая не виждам основания.

Здравейте!Въпросът наистина е интересен.Подкрепям мнението,че уговорка,различна от предвиденото в закона, е допустима.Страните са свободни да договорят всичко,доколкото уговореното не противоречи на императивни разпоредби на закона.Посочената по-скоро не е такава.Тук законът урежда отношенията между субектите,предвижда определено правно положение,но това положение търпи отклонения и няма защо страните да не могат да уговарят противното.Когато законът ограничава страните в нещо,в облигационното право това би следвало да е изрично предвидено(спогодба върху нищожен договор,някои въпроси на евикцията,относно неотговорността при неизпълнение на договорни задължения(чл.94 ЗЗД) и др.