неприсъствено решение

[kolegka]

колеги, след като е необжалваемо, следва ли че мога веднага да се снабдя с изпълнителен лист за присъдените суми, имате ли практика по въпроса

благодаря предварително

[REVOLUTION]

Разбира се!Не виждам какво Ви притеснява , закона е пределно ясен , в тази му част!

[donna]

Имам само едно неприсъствено решение и там се снабдих веднага с ИЛ .

[the_answer]

Ами в момента в който бъде изготвен протокола от с.з. в който е материализирано решението веднага можете да си пуснете молба за ИЛ.

[punisher]

Аз също считам,че няма пречки.Не мога да разбера какво ви колебая колега?

[kolegka]

притесненията ми идваха от по-особения ред за обжалване и по-дългия срок

но благодаря на всички колеги за мненията

[portokal]

Имаше една по-дълга тема за неприсъственото решение, `ма нещо не я намирам.

Я да видим: според вас може ли неприсъствено решение само по част от иска, тоест съдът преценява, че в едната си част искът е вероятно основателен/неоснователен (другите условия са налице), и за нея обявява, че ще се произнесе с неприсъствено р-е, а за другата част продължава разглеждането по общия ред?

Ако целта на занятието е изцяло да се спести дълъг процес, да се спести обжалването, доказването и т.н. въобще по делото, би трябвало да не може само по част от иска. Но ако целта е покрай това и да се облекчи ищецът / ответникът - защо да го лишаваме от по-рано влязло в сила решение макар и в една част само защото не е ясно дали не се е поизхвърлил малко в претенциите (ако е ищец) или в оспорването (ако е ответник) за другата част?

[portokal]

Освен ако нямаш предвид да се произнесе с определение, че в диспозитива на решението по делото по отношение на единият иск ще постанови неприсъствено, а с оглед представените доказателства( относими, значими и годни, ама не доказващи изложените твърдения в ИМ) - иска провеждане на главно и пълно доказване?

Това имам предвид - с едно решение, което в едната си част да е неприсъствено, в другата - не.
Не мисля, че може да се прави това, което е направил Хасковският окр. съд - с неприсъствено решение, поискано от ищеца, да отхвърля част от иска. Т.е. мисля, че ако се приеме, че може, в тази част решението няма да е неприсъствено и ще подлежи на обжалване.

[portokal]

Защото ответникът, макар и дезинтересирал се, има пълно основание да очаква, че един ачик неоснователен иск срещу него (или в ачик неоснователната си част) няма да бъде уважен.
Ответникът не положил никаква грижа, ОК, няма да мъчим ищеца с пълно доказване, но не е оправдано да "наказваме" ответника чааак пък толкова с уважаване на видимо неоснователен иск.

Да, аз съм съгласна да следва отхвърляне, но да може да обжалва. Иначе - съдът му е казал "неприсъствено", което, да речем, го лишава от възможността да представи още доказателства и да изложи доводи, и изведнъж - отхвърля иска и не подлежи на обжалване.
Неприсъственото р-е може да е само "бонус" за присъстващата страна, не може да е по-неизгодно за нея от решение по общия ред, което винаги се обжалва. Т.е. не съм много съгласна, че трябва да се разглежда като нож с две остриета, идеята е била според мен острието да е най-много едно.

[Melly]

Според мен, щом ищецът е поискал неприсъствено решение, то той носи риска петенцията му да не бъде уважена в цялост. Обърнете внимание, че отхвърлителен диспозитив има по отношение на акцесорния иск, а не по отношение на главния иск. Разликата може (а и най-вероятно) се дължи на неправилно пресмятане.

Считам, че Решението на Хасковския съд е правилно.

[portokal]

Е, ама точно в частта, в която го отхвърля, явно не е.

[Melly]

Да, така е.
Но вие развивате дискусията в друга светлина. Ще ви прочитам.