forum.lex.bg

Колеги,
Съдружници в ООД ще продават дяловете си. Носят ми удостоверение по §4,ал.2от ПЗР на ТЗ.
От него става ясно,ч е хората не са си деноминирали капитала. Както правим пред търговския регистър, имали ли сте подобен случай? Аз тази вечер ще рова, но ако някой има опит , да сподели, моля .

Сънрайз, аз така го виждам, първо пререгистрацията после едно заявление за деноминиране на капитала. Законът за деноминацията е ясен в това отношение. Виж какво ти намерих:

Р Е Ш Е Н И Е

Гр.Добрич,05.02.2009 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Добрички окръжен съд,Търговско отделение,в закрито съдебно заседание,проведено на пети февруари,две хиляди и девета година в състав:


ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:....

като разгледа докладваното от съдията А. П. ,

т.дело № 3 по описа за 2009 година

и за да се произнесе,взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.25 от Закона за тьрговския регистър.

Образувано е по подадена от ООД»****»,със седалище и адрес на управление: гр.Д.,представлявано от В. Б. Х. и В. Н. И. ,жалба .......???? срещу Отказ № 20081212104755/12.12.2008 г., на длъжностното лице по вписванията при Агенция по вписванията,Служба по регистрация,гр.Добрич.
В жалбата се твърди, че отказът е незаконосъобразен. Сочи се,че със заявлението не е поискано вписване на промени,засягащи прекратяване на дружеството и обявяването му в ликвидация.Излагат се съображения за възражения срещу несъстоятелността на мотивите за незаконосъобразност на решенията на общото събрание на дружеството,въз основа на които се иска вписването на промените. Иска се отмяна на отказа .
Добричкият окръжен съд,като взе предвид постьпилата жалба и прецени събраните по делото доказателства,намира,че като подадена в законовия срок по чл.25,ал. 1 от Закона за търговския регистьр/липсват данни кога и по какъв начин агенцията е връчила отказа на жалбоподателя,но АВ сочи,че жалбата е с дата 18.12.2008г.,т.е е подадена в 7-дневен срок от постановяване на отказа/,от надлежна страна,жалбата се явява процесуално допустима.
В отказа № 20081212104755/12.12.2008 г.,е записано,че жалбоподателят е депозирал пред АВ заявление № 20081212104755,с което е поискал за вписване на следните промени :
деноминиране на капитала на дружеството;

освобождаване на съдружник и поемането на дяловете му от друг съдружник с решение на общото събрание на съдружниците;
освобождаване на В. Н. И., ЕГН- *****, в качеството му на управител и съдружник в дружеството;
прекратяване на дружеството и откриването на производство по ликвидация.
Към преписката се съдържат два броя заявления А 4 /без номера по тях/,поради което съдът приема,че това е подаденото заявление,тъй като два броя са били достатъчни ,за да се отразят по съществуващите полета, кои вписани обстоятелства се иска да се променят и във второто са отбелязани ,как да изглеждат вече тези обстоятелства ,след промяната.От съпоставката на двете записвания,по логически път се извежда съдържанието на исканията.
Изхождайки от горните съображения и след като направи справка в отбелязванията по двата екземпляра на зявления А 4,съдът стигна до извода,че със заявлението ,дружеството жалбоподател е поискало да се впишат по партидата му промени в следните обстоятелства:
деноминиране капитала на дружество;
деноминиране размера на дружествения дял на всеки един от съдружниците;
освобождаване на съдружника В. Н. И.;
прехвърляне дяловете на освободения съдружник В. Н. И. на съдружника Г. И. Г.
и заличаване на В. Н. И. като съуправител на дружеството.

В отказа е записано,че към заявлението били приложени следните документи:протокол от проведено общо събрание на съдружниците;изрично пълномощно;декларации по чл.13,ал.4 и ал.5 от ЗТР;нотариална покана;дружествен договор и платежни нареждания за внесена такса.
Видно от отбелязванията в заявленията,на двете страниците 7/8 и 8/8 в двата им различни екземпляра,следва да се приеме,че са били приложени:
дружествен договор,други/декларация/ и два броя декларации по чл.13,ал.5 от ЗТР.
Незнайно как,в преписката е попаднало /тъй като никъде в заявленията няма отбелязване,че заявителят се ползува от документи,подадени по други заявления,съгласно чл.26,ал.2 от ЗТР/ и са изпратени на съда: уведомление до НАП за прекратяване на дружеството от 06.10.2008 г.

Съобразявайки всичко гореизложено,съдът стигна до извода,че длъжностното лице по регистрацията се е произнесло както по заявените искания,така и по незаявени.
В частта на произнасяне по незавените искания,отказът следва да бъде обезсилен,поради липса на искане.
По отношение на жалбата,в частта на заявените искания,отказът е частично незаносъобразен и частично правилен,но по други съображения:
На първо място- заявлението за вписване деноминация на капитала на дружеството и дяловете на съдружниците,е основателно и задължително по силата на чл.2 и пар.5 от ПЗР на Закона за деноминация на лева.Със закона за деноминация на лева,от 05.07.1999 г.,цифровото изражение на капитала и дяловете се намалява 1 000 пъти.По силата на закона,това обстоятелство подлежи на отбелязване по партидата на дружеството без представянето на никакви документи.
На второ място- освобождаване на В.Н. И. като съдружник и управител.Видно от нот.покана до дружеството от 23.09.2008 г.,връчена на другия съуправител,съдружникът е отправил до дружеството предизвестие за прекратяване на членството си,на основание чл.125,ал.2 от ТЗ и за заличаването му като управител на основание чл.141 от ТЗ.По силата на нормата на чл.125,ал.2 от ТЗ,членственото правоотношение се прекратява с изтичане на даденото предизвестие ,независимо от волята на дружеството и без да е необходимо за това решение на общото събрание.В конкретния случай,общото събрание/макар и проведено преди изтичане на срока на предизвестието/ ,зачитайки волята му ,е взело решение за освобождаването му.Към момента на подаване на заявлението,срокът и на двете предизвестия е изтекъл.
За да са валидно възникнали обстоятелствата,е необходимо единствено дружеството да е получило предизвестията и сроковете им да са изтекли.На длъжностното лице по регистрацията е била представена получената от дружеството нот.покана и то е следвало да прецени само,дали са изтекли сроковете по тях.По изложените съображения,постановеният отказ в тази му част е незаконосъобразен и следва да се отмени,като се задължи ТР да впише исканите промени.
По отношение на искането за прехвърляне дяловете на освободения съдружник В. Н. И. на съдружника Г. И. Г., отказът е законосъобразен,тъй като прехвърлянето на дружествени дялове се извършва с нотариално заверен договор.Такъв не е приложен към заявлението.
За прехвърлянето на дял от съдружник на съдружник,не е необходимо съгласието на общото събрание.По силата на чл.129,ал.1,изр.второ-прехвърлянето се извършва свободно.
Несъстоятелни са мотивите на длъжностното лице в отказа по това искане,относно незаконосъобразност на проведеното общо събрание,тъй като на него следвало да присъстват наследниците на починал съдружник и не било представено споразумение с тях.Очевадно, в случая не се прави разграничение между членствен дял и членствено правоотношение.Наследява се делът на починалия съдружник,но не и неговото членство.Такава хипотеза би била възможна единствено в случай,че дружественият договор е предвидил възможността за наследяване членството на съдружник,каквато в настоящия договор,няма.
Ето защо,поради непредставяне на нотариално заверен договор за прехвърляне на дялове, отказът ,в частта на заявеното прехвърляне /поемане/ на дяловете на Валентин Николов Иванов от Георги Иванов Георгиев ,следва да се остави в сила,а жалбата без уважение.Няма пречка,вписването на прехвърлянето да се извърши по последващо заявление,след представяне на въз основа на нотариално заверен договор за продажба на дяловете.

Като се води от гореизложеното,Добрички окръжен съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ ОТКАЗ № 20081212104755/12.12.2008 г. на длъжностното лице по вписванията при Агенция по вписванията, по Заявление с вх. № № 20081212104755/12.12.2008 г. на службата по регистрацията гр.Добрич ,подадено от ООД»*****»,гр.Д.,в частта на заявените за вписване промени за деноминация капитала на дружеството и дяловете на съдружниците,както и за освобождаване на Валентин Николов Иванов като съдружник и съуправител.
ОБЕЗСИЛВА Отказ № 20081212104755/12.12.2008 г., в частта произнасянето по незаявените промени на обстоятелства –поемане дяловете на починал съдружник от съдружник и прекратяване на дружеството и откриване на производство по ликвидация.
ЗАДЪЛЖАВА Агенция по вписванията ,Търговски регистър да извърши вписването на заявените по заявление № 20081212104755/12.12.2008 г. промени ,за вписване деноминация капитала на дружеството и дяловете на съдружниците,както и за освобождаване на Валентин Николов Иванов като съдружник и съуправител.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщаването му пред Апелативен съд-гр.Варна.


Окръжен съдия:

Това:

http://www.lex.bg/forum/viewtopic.php?f=17&t=29127

или това:


Р Е Ш Е Н И Е

гр.С., 19.03.2009г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

С. окръжен съд, търговско отделение, 4 – ти състав, в публичното заседание на 10 март 2009г. в състав:
Председател : Николай Метанов

при секретаря Магдалена Иванова като разгледа докладваното от съдията Метанов гр.дело № 1114 по описа на съда за 2008 година, за да се произнесе, взе впредвид следното:
Искът е с правно основание чл.155, ал.1,т.2 ТЗ, във връзка с чл.117, ал.1 ТЗ, във връзка с § 7 и § 8 от Преходните и заключителни разпоредби на ЗИДТЗ - ДВ бр.100/97г.
Ищецът – СОП, твърди, че “В” ООД със седалище гр.К., обл.С. е вписано в търговския регистър при С. окръжен съд с капитал 50 000 неденоминирани лева. Разпоредбата на чл.117, ал.1 от Търговския закон /ДВ бр.100/1997г./ предвижда капитала на дружеството да не бъде по-малък от 5 000 лева. Разпоредбата на §7, ал.1 от ПЗР към ЗИД ТЗ /обн.ДВ бр.100/1997г., доп.ДВ бр.39/1998г./ задължава заварените дружества с ограничена отговорност да приведат капитала си в съответствие със законово изискуемия минимум и да поискат вписване на това обстоятелство в търговския регистър в срок до една година от влизането в сила на този закон. Видно от удостоверение за актуално състояние от 02.12.2008г. по ф.д.№ 51/1997г. на СОС, капиталът на дружеството не е приведен в съответствие с изискуемия законов минимум, поради което дейността му противоречи на закона.
Ищецът моли да бъдат призовани на съд с ответното дружество и след като бъде установена основателността на предявения иск и неговата доказаност да бъде постановено решение с което да бъде прекратено “В” ООД.
Ответникът “В” ООД, гр. К. не взима становище по предявения иск.
С. окръжен съд, преценявайки събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа и правна страна следното:
По делото е представено удостоверение, издадено на 02.12.2008г. по ф.д.№ 51/1997г. по описа на С. окръжен съд, от което е видно, че ответното дружество е регистрирано и вписано в търговския регистър на съда с капитал в размер на 50 000 /неденоминирани/ лева. Представено е писмо изх.№3016/08г. от 12.12.2008г., по описа на С. окръжна прокуратура, адресирано до Териториална дирекциа на Националната агенция за проходите, с което последната се уведомява на основание чл.77 от ДОПК, че Окръжна прокуратура – С. е предприела действия за прекратяване на ”В” ООД. На писмото е направено отбелязване, че същото е получено на 12.12.2008г.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:
Предявеният иск е допустим, тъй като са налице положителните и липсват отрицателни процесуални предпоставки. Разгледан по същество същият е основателен по следните съображения:
Дейността на ответното дружество противоречи на закона и то следва да бъде прекратено.
Разпоредбата на чл.117, ал.1 от ТЗ /ДВ бр.100/1997г./ предвижда капиталът на дружеството да бъде не по-малък от 5 000 лева. Видно от приложеното по делото удостоверение, издадено на 02.12.2008г. по ф.д.№ 51/1997г. по описа на С.окръжен съд, в търговския регистър при съда е вписано дружество с ограничена отговорност с фирма ”В”ООД, със седалище гр.К., обл.С., ул.”Нешо Шабанов” 48. От същото удостоверение е видно, че към 02.12.2008г. дружеството е с неденоминиран капитал в размер на 50 000 лв., като след деноминацията, по силата на чл.1 от Закона за деноминацията на лева /Обн., ДВ, бр. 20 от 5.03.1999 г., в сила от 5.07.1999 г./, размерът на вписания в регистъра капитал на дружеството е 50 нови лева.
По делото не се представиха доказателства за увеличаването на капитала и/или заявяването на такива обстоятелства за вписване в търговския регистър. В едногодишния срок от влизането в сила на ЗИД ТЗ - ДВ, бр.100/97г., предвиден в §7 от ПЗР на с.з., търговското дружество не е привело капитала си в съответствие със законно изискуемия минимум, нито е поискало от регистърния съд вписване на такова обстоятелство, което, с оглед разпоредбите на §7 и § 8 от ЗИДТЗ - ДВ, бр.100 от ГПК, във вр. с чл.155, т.2 от ТЗ, съставлява основание за прекратяване на дружеството.
Ето защо, съдът намира, че предявеният иск е основателен и доказан и като такъв следва да бъде уважен.
С оглед изхода от настоящото дело, в тежест на ответното дружество следва да се възложат разноските по делото и в частност – дължимата държавната такса.
По изложените съображения С. окръжен съд

Р Е Ш И :

ПРЕКРАТЯВА “В” ООД, със седалище гр.К., обл.С., ул.”Нешо Шабанов” 48, вписано в регистъра за търговските дружества при С. окръжен съд по ф.д. №51 по описа за 1997г.
ОСЪЖДА “В” ООД, със седалище и адрес на управление гр.К., обл.С., ул.”Нешо Шабанов” 48, вписано в регистъра за търговските дружества при С.окръжен съд по ф.д. № 51 по описа за 1997г., да заплати по сметка на С. окръжен съд сумата 80 лева – държавна такса, ведно със законната лихва върху държавни вземания, считано от датата на влизане на решението в сила до окончателното заплащане на сумата.
ПРЕПИС от решението, след влизането му в сила, да се изпрати за вписване на АВ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред С. апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Председател :

Благодаря , колеги за бързата реакция!
В нашият случай, след деноминацията, капиталът пак е над изискваните 5000 лв., така ,че няма проблем да продължи дейността си. Въпроса беше, че ще трябва заедно с пререгистрацията да заявя и деноминацията. За това няма да е необходимо решение на Общото събрание,тъй като трите нули се махат автоматично. По-скоро се чудя , как да го отбележа , в А 4, защото там си е записан недономирания капитал, а тук трябва вече да е деноминиран.То до утре още кой знае колко въпроси ще ми светнат, след ракийката .
Още веднъж ,благодаря!

Колега, когато имах подобен случай в А4 за пререгистрация вписах недоминирания капитал, тъй като сумата бе отбелязана в УАС и нямаше мърдане. Едновременоо с това подадох и А4 за отразяване на деноминацията - нямах проблеми.

Мдам, и аз като Декан - ЕИК 831214259. Там беше малко по- омотано, ама в крайна сметка и капиталът беше неденоминиран. Надали са най- прекрасните протоколи на света, ама минаха:)

Много благодаря , колеги!
То и тук работата е омотана:не стига ,че не е деноминиран капитала, ами от как е дружество , управител не са избирали, а на стария мандата изтекъл преди повече от 10г., ами сега ще го правим и ЕООД. Изобщо , както казва една приятелка:"иекшън".

DEKAH написа:Колега, когато имах подобен случай в А4 за пререгистрация вписах недоминирания капитал, тъй като сумата бе отбелязана в УАС и нямаше мърдане. Едновременоо с това подадох и А4 за отразяване на деноминацията - нямах проблеми.

Даде, ама сега се чудя и кой устав да подам?Защото по удостоверението за актуално състояние, е записан неденомиран капитал. Правя пререгистрация, ако и там впиша тази сума, трябва да подам значи един стар устав, като управителят или аз го заверим ама към коя дата, а после друг с деноминирания капитал.Нещо взе да ми се връзва погледът

С А4 неденоминирания капитал стария устав/учредителен договор и едновеременно с това едно друго А4 за вписване на промъаната с един нов договор /актуален. Тази цялата документация отива при едно длъжнстно лице, защото дружеството не е пререгистрирано и промените вървят в комплект с документите за пререгистрация. Би трябвало всичко да е наред.

Аха и аз така си мислех, ама ми изглеждаше много странно. Ще взема да обявя и ГФО-тата с тях, че да не ходим още един път.
После ще прехвърляме дяловете, а пък преди това трябва да съм внесла отчетите . Ще пробвам така и ще пиша.

Ммм.. Не бих те посъветвала да правиш едновременно пререгистрация, промени и ГФО. Просто защото ако получиш отказ на първото, гориш с таксите на другите две. По добре пререгистрацията, да си сигурна че е минала, пък и една разходка до регистъра не е голЕма болка:)
Само нещо ситуацията с управителя ме омеша - в актуалното старият ли е? Защото като адвокат няма грижи да си заявител, и да пуснеш нов управител, ама .. вписаният трябва да подпише там декларацийки, глупости..

В актуланото управителят си е същият.Той си е управител. Става въпрос да подам ГФО-тата само, другите промени , после. Да им съберем подписите наведнъж .