forum.lex.bg

Здравейте!

На кратко искам да ви запитам един въпрос за следният казус:

Претърпях ПТП поради срязан участък от пътното платно(беше подготвено за полагане на асфалтова настилка).За тази дейност е редно да се уведомяват водачите с ограничителни и указващи знаци.Тези знаци липсваха и следователно поради това необозначение за ремонтни дейности на пътя предната лява гума се сряза от острият режещ ръб на срязаният участък от пътя.Колата ми полетя в канафката и се преобърнах.Извиках кат съставиха ми акт(не се съобразявам с пътната настилка)Районният съд ми отмени постановлението и следователно подадох иск в Районният съд към фирмата,която извършваше ремонт на пътя за нанесените щети поради нейната небрежност.Аз едвали не загубих живота си.Поисках в исковата си молба за бъде допусната и психиатрична(за мен) и техническа експертиза(за автомобила)Г-н Съдията допусна експертизите.Отговорът на молбата ми от фирмата гласеше,че исковете са ДОПУСТИМИ,но неоснователни.

Насрочено бе дело,ответната страна не се яви и съдията се произнесе с решение:

Исковете са неоснователни,тъй като обещетение от този тип се искало от НАПИ или от Общините.

И аз се чудех за това му определение,защото по време на птп-то фирмата бе ангажирана с ремонта,той не беше приключил и в отговорът от фирмата гласеше,че исковете са ДОПУСТИМИ!!!Ако бе приключил ремонта тогава щях да търся отговорност от НАПИ.И защо бяха допуснати експертизите?

Искам само да ви запитам дали това му определение е законосъобразно?

Благодаря.

Не си губете времето по форумите, а напишете жалба до съответният Окръжен съд.
Те ще Ви отговорят!

И аз не съм "съгласна" със съда. Общината / държавата отговарят по чл. 49 от ЗЗД, а изпълнителят като пряк причинител на дупката и вредата - по 45 (поправка в скоби: да, бе... глупости, и той ще е по 49, явно искът няма да е срещу работника конкретно; но както и да е), т.е. няма проблем искът да е срещу него. Според мен, де.
Освен ако се приеме, че задължението за обозначаване на дупката е ЕДИНСТВЕНО на общината / НАПИ, което обаче според мен едва ли може да се приеме...
Допускането на експертизите само по себе си, разбира се, не значи, че съдът не може да отхвърли иска с този мотив.

Здравейте, колеги. Моето мнение по въпроса, е че, районния съдия на това основание не може да отхвърли иска като неоснователен. Защото само на това основание искът ще е недопустим, а не - неоснователен. Тази предпоставка се проверява както знаете още след предявяване на иска в съда и следователно още тогава е трябвало да се отхвърли. А за това дали е прав съдията, според иска си е както допустим, така и основателен. Все пак фирмата не е приключила ремонта

И фирмата е отговорила,че исковете са допустими.Тзи отговор дали ми е в плюс?В България стават чудеса

fansky написа:Здравейте, колеги. Моето мнение по въпроса, е че, районния съдия на това основание не може да отхвърли иска като неоснователен. Защото само на това основание искът ще е недопустим, а не - неоснователен. Тази предпоставка се проверява както знаете още след предявяване на иска в съда и следователно още тогава е трябвало да се отхвърли. А за това дали е прав съдията, според иска си е както допустим, така и основателен. Все пак фирмата не е приключила ремонта

Ето това имах предвид и аз, все пак фирмата-ответник има право на отговор....... Но не се случва за първи път

Според мен въпросът дали лицето Х има задължение към теб, или няма, е въпрос по същество, а не по допустимост. Дори от изложените в исковата молба факти да може веднага, без доказване, да се направи извод, че няма.

lecoq19 написа:И фирмата е отговорила,че исковете са допустими.Тзи отговор дали ми е в плюс?В България стават чудеса

Ми ако в действителност не са допустими, или пък ако са неоснователни, аз не виждам в какъв плюс може да ти е. Само ако се спогодите, можеш да имаш някакъв плюс от благосклонността на фирмата.
Между другото, допустими е различно от основателни. Допустими значи такива, които съдът може и трябва да ги разгледа (което той и е направил), а не непременно да ги уважи.

Уважаеми portokal,
наистина, не си губете времето по форумите, а пишете жалба до горната инстанция, ако все още срокът за обжалване не е изтекъл. Не обръщайте внимание на чесането на езици от "колегите" в този форум.Съжалявам, но тук се упражняват предимно хора, кой знае в какъв ВУЗ или по какъв начин завършили право. Да търсите съвет или помощ от човек, завършил извън СУ и след 1995 г. си е авантюра. Ако сам не сте такъв, потърсете помощ от квалифициран адвокат с опит в ПРОЦЕСУАЛНОТО ПРАВО и ОПИТ В СЪДЕБНА ЗАЛА. 90% от тук пишещите не са и помирисвали такава. Старото римско правило гласи: "Който не е цивилист, не е юрист". Не е приятно да се чуе, но е самата истина. Искрено Ви желая успех!

Уважаеми lecoq19, извинявам се за грешката в обръщението си към Вас. Казаното от мен важи с пълна сила. Успех.

inesgerero написа:... Не обръщайте внимание на чесането на езици от "колегите" в този форум.Съжалявам, но тук се упражняват предимно хора, кой знае в какъв ВУЗ или по какъв начин завършили право. Да търсите съвет или помощ от човек, завършил извън СУ и след 1995 г. си е авантюра. Ако сам не сте такъв, потърсете помощ от квалифициран адвокат с опит в ПРОЦЕСУАЛНОТО ПРАВО и ОПИТ В СЪДЕБНА ЗАЛА. 90% от тук пишещите не са и помирисвали такава. Старото римско правило гласи: "Който не е цивилист, не е юрист". Не е приятно да се чуе, но е самата истина. Искрено Ви желая успех!

Встрани от спора и темата

inesgerero написа:..... Не обръщайте внимание на чесането на езици от "колегите" в този форум.Съжалявам, но тук се упражняват предимно хора, кой знае в какъв ВУЗ или по какъв начин завършили право. Да търсите съвет или помощ от човек, завършил извън СУ и след 1995 г. си е авантюра. Ако сам не сте такъв, потърсете помощ от квалифициран адвокат с опит в ПРОЦЕСУАЛНОТО ПРАВО и ОПИТ В СЪДЕБНА ЗАЛА. 90% от тук пишещите не са и помирисвали такава. Старото римско правило гласи: "Който не е цивилист, не е юрист". Не е приятно да се чуе, но е самата истина. Искрено Ви желая успех!

Скоро не бях чела идентично мнение тук, но и всеки има право да го изрази свободно.

inesgerero написа:Препоръчвам добър колега, с опит като съдия и адвокат, коректен и КОМПЕТЕНТЕН.Не зная дали сте от София, но може да се обадите на тел.0878 895 356 или 02/963 26 56 - адв.Славчев. Не е клопка, това не съм аз или мой близък. Доволен съм от това, което свърши за мен. Желая Ви успех.

За бивш помощник-нотариус на нотариус Теодора Вуцова не звучи сериозно написаното.

А по същество- това Е форум( тук си чешем езиците) не съдебна зала( ако правите разлика). Не, че съм засегната лично от поста Ви, но изначално ненавиждам тази елитарност, за която се намеква- дали си добър или лош юрист, не е от значение факта дали си завършил СУ и дали това е станало преди 1995г.. Според Вас теоретичната подготовка в този ВУЗ задължително( е, те тази фикция е несъстоятелна) Ви прави прекрасен практик. Цивилист.
Всъщност още нещо- пеналистите СА прекрасни юристи! В област, останала неразбираема за мнозина.

От тотално скучна темата стана интересна...
Обичам неочакваните фабули и с интерес очаквам драматичната поанта !

Яааа, кое пък и беше скучното досега, че и тотално?

portokal написа:Яааа, кое пък и беше скучното досега, че и тотално?

Ами нямаше скачащи емотикончета...

Абе незнам кой къде е завършил, но тази тема няма да я подхващам, че ще стане дълга и широка. Ако един човек има проблем, респективно някакъв въпрос и решил този въпрос да си го зададе в този форум, следователно иска да му се помогне! Така, че реплики от типа "консултирай се адвокат, и то който е завършул СУ", смятам че се излишни!!!!!

inesgerero написа:Уважаеми portokal,
наистина, не си губете времето по форумите, а пишете жалба до горната инстанция, ако все още срокът за обжалване не е изтекъл. Не обръщайте внимание на чесането на езици от "колегите" в този форум.Съжалявам, но тук се упражняват предимно хора, кой знае в какъв ВУЗ или по какъв начин завършили право. Да търсите съвет или помощ от човек, завършил извън СУ и след 1995 г. си е авантюра. Ако сам не сте такъв, потърсете помощ от квалифициран адвокат с опит в ПРОЦЕСУАЛНОТО ПРАВО и ОПИТ В СЪДЕБНА ЗАЛА. 90% от тук пишещите не са и помирисвали такава. Старото римско правило гласи: "Който не е цивилист, не е юрист". Не е приятно да се чуе, но е самата истина. Искрено Ви желая успех!

Ръкавицата е хвърлена , призовавам адвокат Николов да отговори на тази инсинуация срещу пеналистите.Аз ще си позволя само да цитирам една негова мисъл , мисля доста по-оригинална от горната(ако изобщо съществува такава) , пък макар и малко по-нова"И знаеш ли защо ми харасва да съм пеналист? Защото мога да "рисувам", както си го представям, а не както са ми го "нарисували".

Това е спам!

REVOLUTION написа:(ако изобщо съществува такава)

Има. И ще се изненадаш, колко често се употребява...

п.п. Това с рисунката съм го изпуснала- той е завършен Пикасо, Начи.

poli_g написа:Това е спам!

REVOLUTION написа:(ако изобщо съществува такава)

Има. И ще се изненадаш, колко често се употребява...

п.п. Това с рисунката съм го изпуснала- той е завършен Пикасо, Начи.

Ами аз че съм зле с латинския изобщо и с крилатите фрази в частност , вярно е , така че приемам че има подобна фраза.Обаче къде е нашия Пикасо , да я изобличи като невярна???? Или са го баннали , или три-четири македонски девойчета са го отвлякли да им обяснява за последния модел уокмен .Николов , айде бе човек , появи се.

П.П
Добре де , винаги съм се чудил-пеналист , цивилист , а как се нарича юрист който се занимава с административно право!

REVOLUTION написа:Добре де , винаги съм се чудил-пеналист , цивилист , а как се нарича юрист който се занимава с административно право!

Илюзионист ?