forum.lex.bg

Здравейте.
Получих определение от РС и адвокатите ми казаха че са написали частна жалба срещу решението на Съдията но аз забравих да попитам каква е разликата между ЖАЛБА и ЧАСТНА ЖАЛБА
Благодаря.

lecoq19 написа:Здравейте.
Получих определение от РС и адвокатите ми казаха че са написали частна жалба срещу решението на Съдията но аз забравих да попитам каква е разликата между ЖАЛБА и ЧАСТНА ЖАЛБА
Благодаря.

Срещу решение- жалба, срещу определение- частна жалба. Това е.

bebitor написа:

lecoq19 написа:Здравейте.
Получих определение от РС и адвокатите ми казаха че са написали частна жалба срещу решението на Съдията но аз забравих да попитам каква е разликата между ЖАЛБА и ЧАСТНА ЖАЛБА
Благодаря.

Срещу решение- жалба, срещу определение- частна жалба. Това е.

A каква е разликата между определение на съда и решение

Няма разлика. Все тая.



Не се тормози с глупости.

lecoq19 написа:

bebitor написа:

lecoq19 написа:Здравейте.
Получих определение от РС и адвокатите ми казаха че са написали частна жалба срещу решението на Съдията но аз забравих да попитам каква е разликата между ЖАЛБА и ЧАСТНА ЖАЛБА
Благодаря.

Срещу решение- жалба, срещу определение- частна жалба. Това е.

A каква е разликата между определение на съда и решение

Разликата е в хонорара за написването. За частна жалба е 10 пъти по-евтино.

Разликата е в хонорара за написването. За частна жалба е 10 пъти по-евтино.

А, зависи от определението...

lecoq19 написа:Здравейте.
Получих определение от РС и адвокатите ми казаха че са написали частна жалба срещу решението на Съдията но аз забравих да попитам каква е разликата между ЖАЛБА и ЧАСТНА ЖАЛБА
Благодаря.

Като забравяш толкова купи си Гинко Билоба ,според реклмата помага.Другия път не забравяй да ги питаш каква е разликата.

БРАВО, РЕВОЛЮЦИОН!
Колко платихте за частната жалба срещу решението на съдията?Така и ние ще се ориентираме кое какво е и каква е разликата!

bebitor написа:

Разликата е в хонорара за написването. За частна жалба е 10 пъти по-евтино.

А, зависи от определението...

бебитор,МОЛЯ, разширете малко,че днес ми ден без досетливост.

РЕШЕНИЕТО е последният акт на исковото съдебно производство, с който то завършва. Т.е. извършени са всички процесуални действия (подготовка на делото, съдебно дирене и устни състезания). Решението е последният акт, последното действие. След като то се постанови делото вече не е висящо. Оспорва се с -ЖАЛБА
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е акт на съда В ХОДА на делото. То се постановява, по време на съдебното производство, когато се извършват процесуалните действия(горе ги посочих). Делото просължава да е висящо (има и изключения - определяния, с които делото се прекратява). Оспорва се с ЧАСТНА ЖАЛБА.
С две думи - съдът е извършил или е допуснал да бъде извършено действие, което не е в товя полза. Адвокатите ти оспорват това действия.

winnerbg написа:РЕШЕНИЕТО е последният акт на исковото съдебно производство, с който то завършва. Т.е. извършени са всички процесуални действия (подготовка на делото, съдебно дирене и устни състезания). Решението е последният акт, последното действие. След като то се постанови делото вече не е висящо. Оспорва се с -ЖАЛБА
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е акт на съда В ХОДА на делото. То се постановява, по време на съдебното производство, когато се извършват процесуалните действия(горе ги посочих). Делото просължава да е висящо (има и изключения - определяния, с които делото се прекратява). Оспорва се с ЧАСТНА ЖАЛБА.
С две думи - съдът е извършил или е допуснал да бъде извършено действие, което не е в товя полза. Адвокатите ти оспорват това действия.

Kазусът накратко да ви го разкажа...
29.05.09г с автомобила си навлизам в пътен участък,който е в ремонт.Няма указващи знаци за ремонти дейности на пътното платно.Пътят беше срязан отвесно с остър режещ ръб и подготвен за нова настилка.При навлизането ми в него ми се срязва предната лява гума и хвърча в канавката.Викам КАТ съставят ми акт и протокол.Т.е обжалвам го пред РС,отменят ми постановлението.
-Подавам искова молба за обещетение към фирмата(която извършва ремонта в момента),а не срещу общината или НАПИ.Искам от съда и да допусне съдебно-техническа експертиза за имуществените вреди и съдебно-психиатрична експертиза за настъпилите ми неимуществени вреди.
Съдът дава определение,че допуска експертизите.
Дава се ход на делото и се разпитват свидетели,които бяха на местопроишествието.Също така обявавам за доказателство делото в което ми отмениха наказателното постановление.
След двумесечен срок съдът определи,че нямам право да искам обещетение от фирмата изпълнител на ремонта.А обещетение от такъв тип се искали от Общините или от НАПИ.
Аз знам,че обещетение трябва да се иска от фирмата изпълнител,защото тя не е завършила ремонта.Пътят беше подготвен за асфалтиране и на следващият ден бе положен асфалтовата настилка.
Благодаря.

Понамирисва ми на самодейност и то след като колега е вършил мръсната работа.

Лошо...

DEKAH написа:Понамирисва ми на самодейност и то след като колега е вършил мръсната работа.

Лошо...

смисъл?

смисъл?[/quote]

Няма !!!

winnerbg написа:смисъл?

Няма !!! [/quote]
може ли да се направи нещо?
И в кого е вината според вас?

Понякога е трудно да се направи прецизна сметка за иска и се налага да се "уцели" посредством няколко молби. Не е фатално, предвид, че ответниците не са някакви супер-корпорации.

Също е трудно да се вземе предвид, кой е ответника в този иск.

Има 5-годишен срок за коригиране на молбите.

ivan_lawyer написа:Понякога е трудно да се направи прецизна сметка за иска и се налага да се "уцели" посредством няколко молби. Не е фатално, предвид, че ответниците не са някакви супер-корпорации.

Също е трудно да се вземе предвид, кой е ответника в този иск.

Има 5-годишен срок за коригиране на молбите.

Е то ако тръгна за всяка молба да плащам държавни такси,хонорари и още купища документи..накаде ще е тя
За това ви питам иск от такъв вид от кого трябва да се иска от НАПИ,община или от фирмата извършваща ремонта?
В БГ съдебната система е просто на 0

Но в този случай няма гаранция - тъй като по принцип собственика на вещта (на пътя) носи вредите и плаща.

Има строги принципи в правото, по сложност системата е бая сложна.

На ваше място не бих се притеснявал - като адвоката ви приложи определението към реалният вредител - по-лесно ще постигнете напредък.

Представете си обратната ситуация - прекратяват правилното дело и обърквате посоката.

Има и друго - ако всички пострадали осъдят едновременно НАПИ, според мен ще е по-сложно.

По-добре увеличете иска за вреди, с надеждата за компенсация.

ivan_lawyer написа:Но в този случай няма гаранция - тъй като по принцип собственика на вещта (на пътя) носи вредите и плаща.

Има строги принципи в правото, по сложност системата е бая сложна.

На ваше място не бих се притеснявал - като адвоката ви приложи определението към реалният вредител - по-лесно ще постигнете напредък.

Представете си обратната ситуация - прекратяват правилното дело и обърквате посоката.

Има и друго - ако всички пострадали осъдят едновременно НАПИ, според мен ще е по-сложно.

По-добре увеличете иска за вреди, с надеждата за компенсация.

Ще трябва ли на ново да се заплащат държавни такси и адвокатски хонорари?

Според мен иска трябва да е насочен към собственика на пътя (Община, НАПИ). Те са отговорни за стопанисването. Тяхно е правото в последствие на регресен иск срещу фирмата изпълнител за претърпени вреди.