forum.lex.bg

Здравейте, шефовете не харесаха ЗЗ с която обезпечих дължими суми. Искат в нея да посоча основанието (Дог. №...... и т.н.)..

Според мен тогава ЗЗ няма ще е нищожна с оглед разпоредбите на ТЗ и строго формалното заповедно производство.

Моля, ако някой има Решение (Определение) с което обявяват за нищожна такава ЗЗ да ми посочи. Ще ми е нужно за да убедя шефовете, а едва ли ще имам време да открия подобно до уте обед.

Благодаря ,

Не е нищожност на цулата заповед, може и да е само относно клаузата.

За най-авторитетно е изданието на Мария Павлова, с оглед аргументи - "Записът на заповед".

Но май има такива записи на банките - относно кредита?

При всички положения не трубва да има уговорка за отлагане на действието.

Благодаря,
Аз все още мисля, че посочването на основание в самата ЗЗ е в противоречие с разпоредбите на ТЗ. Мисля, че законът е поставил като условие за действителността на записа на заповед в него да не се вписва каузалното основание за поемане на задължението.

С оглед строго формалният х-р на производството считате ли, че посочването на основанието в ЗЗ не представлява проблем и самата ЗЗ ще бъде уважена е в едно последващо заповедно производство?

leia76, напълно правилно разсъждавате /то няма и какво толкова да се разсъждава по въпроса де - законът си е ясен/ ... нещо повече - ако в договора пише, че се издава ЗЗ за обезпечение, то и тогава ЗЗ няма да е ЗЗ /не само в обратния случай - в ЗЗ да се сочи основанието за издаването му/ /за съжаление това последното, което споменавам все още не се възприема от всички съдии/ ... а това, че масово по договорите се пише, че се издава ЗЗ, която да обезпечава нещо си /включително и в договори за кредит от банки съм виждал/, го оставям без коментар ... в крайна сметка правото не е такова, каквото го пише в закона, а е такова, каквото се възприема от масата юристи /грешка - от масата хора, които имат дипломи за юристи /...

Разбира се, че е проблем посочването на основанието ... то малко не се връзват двете неща: абстрактна сделка, пък с ясно посочена кауза в самата нея

Много благодаря Пак ще помоля колеги за практика

п.с. Да разбирам ли, че посочването в Договора запис на заповед, издадена и служеща като обезпечение на същия би я направило нищожна? Просто като коментар от колеги извън казуса..

Не може да се поставя като условие - че при неизпълнение на основния договор, записа ще се търси и т.н.

Иначе може да се маркира в текста, че е по повод конкретен договор.

Понеже, ако изплатиш основният договор, как ще се освободиш от задължението?

Трудно се отговоря на въпроси за един ден, самият закон предполага една анализа и синтеза.

Относно практиката, не мисля че тя е извор на право, по смисъла на източник на право - обикновено листовете по записа на заповед се издават на ниво районен съд, откъдето следва и една празнота в практиката на ВКС-ВС.

За съжаление, прехвърлих библиотеката и архива на друго място и не мога да съдействам.

Юриста е като пластелинен деятел - може да дооформяш практически и след като дадеш мнението си.

"Купувачът предоставя на Продавача гаранция във вид на запис на заповед като физическо лице за ................лв

Така заложено в Договора до какво би могло да доведе? Проблем в ЗЗ?

Това е съвсем друго - например в Договора се урежда възможност страните да си издадат запис на заповед.

Такова задължение се изпълнява чрез многократни парични глоби от съдебен изпълнител, примерно.

В търговията нещата протичат по различен начин - държи се на уговорката - щом съм се задължил, съм се съгласил на гаранция във вид на заповед. Но търговеца си държи на уговорката - поради факта, че ще му се наруши цялостно дейността, ако не изпълни точно.

Такова задължение се изпълнява чрез многократни парични глоби от съдебен изпълнител, примерно.

Не го разбрах това в частта му за съдебния изпълнител?

А по моята основна питанка, според вас ще породи ли действие ЗЗ с посочено основание в нея?

Благодаря за дискусията

Именно в думичката "гаранция" се крие разковничето! Въпреки някои мнения в обратна насока, които битуват из правните среди, ЗЗ НЯМА гаранционна функция /няма обезпечителна функция/!!! ... и от там всяко придаване на такава функция на ЗЗ било в самия него, било в някакъв договор, прави въпросния ЗЗ нищожен, защото действителната воля на страните е да учредят гаранция, а не някоя от тях да извърши абстрактната сделка, т.е. липсва волята за сделката ЗЗ => ... ЗЗ нищожен!!!
И пак казвам - има и мнения в обратна насока, които не са малко ... така, че дерзайте и стискайте палци ако се стигне до съд, съдията да не е на моето мнение

Благодаря за подкрепата

Значи в ЗЗ-без основание , а в договора текста който съм посочила


Мисля Герджиков подкрепя тезата за гаранционната функция на ЗЗ, та затова ползвах именно нея-гаранция

Ами Герджиков не е кой да е ... доста съдии се съобразяват с него ... /особено по-младите ... но и доста от старите .../

За мен когато е посочено в договора, че се издава ЗЗ, то ЗЗ е недействителен ... /някои му придават значение на договор за заем и в тези случаи, освен когато му липсват реквизити ... в смисъл когато му липсват реквизити, някои му придават значение на заем ... и по тази "схема" и когато е посочен в договора също го смятат за недействителен, но го заместват със заем .../.

Бите ли посочили практика в тази насока?

Договор в който е посочен че се издава ЗЗ и това да доведе до недействителността и?

Ако се затруднявате (или не Ви се рови) моля за аргументи в подкрепа на съжденията Ви.

Гледай да угодиш на началството - "началството е по-умно, защото получава по-голяма заплата" - но все пак - щом са го чули и настояват - значи, че се прилага някъде и е редовно.

Началниците имат своеобразен инстинкт и усещат опасността - ами ако им осребрят и договора и записа.

Ами ако ги послушам .....иде реч за ЗЗ с посочено основание в нея? А после ако вземе че РС в производството вземе че я обяви за недействителна именно заради това?

аз съм от страната обезпечаваща Договора със ЗЗ

leia76 написа:Бите ли посочили практика в тази насока?

Договор в който е посочен че се издава ЗЗ и това да доведе до недействителността и?

Ако се затруднявате (или не Ви се рови) моля за аргументи в подкрепа на съжденията Ви.

Не ми се рови
Основният ми аргумент идва от абстрактния характер на сделката /ЗЗ/ - "вкараме" ли кауза /издава се за изпълнение на някакво договорно задължение/ това вече не е ЗЗ ... "вкарването" на каузата не е задължително да е в ЗЗ - може и от договора да идва
Доста юристи се опитват да обяснят гаранционната функция, която придават на ЗЗ именно с каузата /щото то няма как иначе да имаме гаранция без кауза/, която идвала от "външно" правоотношение и в този смисъл не пречела на абстрактността на ЗЗ /т.е. и на действителността/ ... за мен е неприемливо това мнение ...

Освен това, менителничните ефекти само в Б-я /и някои други постсоциалистически страни/ се ползват "не по предназначение" - просто практиката се е наложила ЗЗ да се ползва именно като гаранция и от там теорията се опитва да "легализира" приложението му ... /но все пак правото следва обществените отношения, а не обратното ... а ЗЗ беше "вкаран" в закона преди да имаме такива обществени отношения, налагащи използването на този и другите ефекти и това "изроди" приложението им, което доведе и до такива теоретични и практически разрешения за същността на ЗЗ/

За съжаление наистина напоследък в доста решения съдиите изразяват мнение, че въпреки абстрактния характер на менителничното правоотношение, то винаги възниква във връзка с каузално отношение между страните.

За съжаление наистина напоследък в доста решения съдиите изразяват мнение, че въпреки абстрактния характер на менителничното правоотношение, то винаги възниква във връзка с каузално отношение между страните.

Все пак мнението, че "то винаги възниква във връзка с каузално отношение", си е 100% правилно, така че не виждам защо да се съжалява за него.

"Законът е ясен" и "юристи /грешка - хора, които имат дипломи за юристи/" са малко смелички изказвания.
Но на питащата, с оглед наличието и на много съдии, които смятат, че запис на заповед с посочено основание е недействителен (а не че основанието се смята за непосочено), и аз като колегите бих и препоръчала да не вписва нищо подобно.

portokal написа:

За съжаление наистина напоследък в доста решения съдиите изразяват мнение, че въпреки абстрактния характер на менителничното правоотношение, то винаги възниква във връзка с каузално отношение между страните.

Все пак мнението, че "то винаги възниква във връзка с каузално отношение", си е 100% правилно, така че не виждам защо да се съжалява за него.

"Законът е ясен" и "юристи /грешка - хора, които имат дипломи за юристи/" са малко смелички изказвания.
Но на питащата, с оглед наличието и на много съдии, които смятат, че запис на заповед с посочено основание е недействителен (а не че основанието се смята за непосочено), и аз като колегите бих и препоръчала да не вписва нищо подобно.

Подкрепям напълно включително подчертаното , но наистина практиката е ориентирана към това да обявяват ЗЗ с посочено основание в него като недействително.

Какво има да му се мисли?
ЗЗ си има реквизити - ни повече, ни по-малко.