Въпрос
Публикувано на: 03 Май 2010, 17:13
Страница 1 от 1
Публикувано на: 03 Май 2010, 17:13Re: Вземане
Публикувано на: 03 Май 2010, 17:37Мисля, че са непрехвърлими. Аргумент - обективни и субективни предели на СПН на Решението. Цесията в случая няма как да сработи. ИЛ ще бъде издаден и в него ще бъде повторен диспозитива на влязлото в сила Решение.
Re: Вземане
Публикувано на: 03 Май 2010, 17:47Re: Вземане
Публикувано на: 03 Май 2010, 18:08Защо де не си категоричен.
Извън процеса имаме Кр и Дл - давам този пример за да можеш да отграничиш.
Дл не изпълнява (в болшинството от случаите
), аз като Кр по това вземане го цедирам на 3-то лице и съобщавам на Дл новия му Кредитор.
Ако Дл продължава да го "нерви", тогава новият Кр си предявява претенцията по общия ред.
В твоят казус тази фигура няма как да сработи по простата причина, че вземането ти произтича от съдебно установеното обещетение за претърпени имуществени вреди, където отговорността е лична. А цесия след влязло в сила решение не е възможна поради доводите ми в предишия постинг.
В първия пример имаме вземане от неизпълнение на договорно задължение, докато в твоето питане имаме вземане под формата на обещетение, поради виновно нанесена щета. Има съществена разлика.
Извън процеса имаме Кр и Дл - давам този пример за да можеш да отграничиш.
Дл не изпълнява (в болшинството от случаите
), аз като Кр по това вземане го цедирам на 3-то лице и съобщавам на Дл новия му Кредитор. Ако Дл продължава да го "нерви", тогава новият Кр си предявява претенцията по общия ред.
В твоят казус тази фигура няма как да сработи по простата причина, че вземането ти произтича от съдебно установеното обещетение за претърпени имуществени вреди, където отговорността е лична. А цесия след влязло в сила решение не е възможна поради доводите ми в предишия постинг.
В първия пример имаме вземане от неизпълнение на договорно задължение, докато в твоето питане имаме вземане под формата на обещетение, поради виновно нанесена щета. Има съществена разлика.