forum.lex.bg

Здравейте!
Празници са и ми е останало време да мисля за основополагащи проблеми. Ето един въпрос, с който се сблъсках преди дни и сам не мога да реша. Не можах да намеря отговор нито в АПИС, нито в Google. А ако те не знаят - аз откъде да знам...Реших да се обърна към по-широка аудитория. Ето и въпроса:

Съдът е определил срок за внасяне на депозит 7 дни. Страната, която е задължена да внесе депозита е пропуснала срока, но все пак го е внесла...след 20 дни. Това са 2-3 дни преди съдебното заседание и следователно експертизата не може да бъде нито извършена, нито изпратена на страните в срок. Уточнявам, че няма молби за удължаване на срока, нито изложени причини за пропуска.
Страната, която е поискала експертизата и е закъсняла с плащането на депозита държи тя да се извърши. Другата страна е против - счита че срокът е преклузивен, че има принцип на състезателност и т.н.

Моля за Вашето мнение! Преклузивен ли е или инструктивен срокът, който съдът дава за внасяне на депозит за експертиза.

Е, то това и е работата на другата страна... да създава напрежение . Няма общо със състезателността.

Освен да понесе парична санкция заради забавянето, страната, която не е внесла депозита, друго няма как да стане.

poli_g написа:Е, то това и е работата на другата страна... да създава напрежение . Няма общо със състезателността.

Освен да понесе парична санкция заради забавянето, страната, която не е внесла депозита, друго няма как да стане.

В стария ГПК имаше такава възможност - чл.65, но в новия...А колкото до състезателността - съдът е рефер, който дава правилата в процеса. Какво става, ако едната страна спазва правилата, а другата ги нарушава, защото били инструктивни = липса на състезателност.

И в ГПК нов има възможност за санкция, стига да иска съдебният състав- има възможност да я наложи.
Вторият ви пост ме навежда на мисълта, че вие сте страната, която възразява...


ще се коригирам... Ок, няма нищо интересно във форума, а имам малко време- какво ви тревожи точно?
Явно искането за експертиза е своевременно, вкл. са посочени и задачите към вещото лице. Съдебният състав е счел за относима към предмета на делото и е постановил О, в което я е допуснал, определил е задача, посочил е ВЛ, както и размерът на депозита. Указването на срок за внасяне на депозит е във връзка със сроковете в процеса- от внасяне на сумата възниква задължение да се предаде делото на ВЛ, което да изготви и предаде заключението си в срок, както и евентуално насрочена дата за открито с.з.. Ако не се внесе депозита в срок- ще е налице последващо забавяне в съдопроизводствените действия, което поражда възможност от страна на съдебния състав да определи парична санкция за страната, която с поведението си е причинила отлагане/забавяне на делото, но не е основание да се постановява ново определение, което да отмени постановеното в първоначалното.
Та, накратко- не е преклузивен срока, според мен в тази хипотеза. След като страната е поискала своевременно експертиза, вкл. своевременно е поставила и задачите си към експерта.
По друг начин стои въпроса, ако едва в с.з. е поискана такава- тогава можете да се позовете на преклузия в правата на страната.
Но от опит... не винаги оставят искането без уважение ако е в първо с.з. - зависи от предмета на делото.

п.п. За разлика от призоваване на свидетели и неспазване на указанията за внасяне на депозит ( 169 )- за експертизите няма идентична норма.
Дори и да си отмени О за допускане, което няма да подлежи на обжалване, но! - сетете се, че на въззивна ще я допуснат.


Хайде, стига толкова- празник е и храната изстива.

Благодаря ти!
На мен ми трябваше някой, който да обоснове преклузивност, наистина аз възразявам По принцип съм за дисциплината - казали са ти 7 дни, значи 7 дни. 7 не е нито 10, нито 20. Ако си нямал пари, да си написал молба до съда: "Ами сега нямам, събирам, моля да удължите срока до...". А че това е въпрос, който ще се преценя и от следващите инстанции, то е ясно.
Ако се сетиш нещо в подкрепа на "преклузивен", моля те да драснеш
Весело прекарване на празниците poli_g!

yonex написа:На мен ми трябваше някой, който да обоснове преклузивност,...

Не знам дали ще се намери колега, който да ви разреши казусът, но за мен представлява интерес да прочета вашите мотиви за такава санкция.

п.п. Старшият, в дружеството, на какво мнение е?

ПървиЙот път, когЪт сЪ срещнах, преди има –няма 15 годин, с т`ва творение на Булгурската правна мислЪ= „ инструктивен срок” давах на заето .
Мина ми.
После, почти веднага, се сетих че такива фигури се измислят.
И аз сега съм си измислил една, която ми дава преднина вЪ виртуалната игра , наречена „право” ..
Демек, накратко:
инструктивен срок е НЕЛЕГАЛНО ПОНЯТИЕ

Трайната практика е да се допусне въпросната експертиза. Вероятно може и да се намери някой съдия, който да приеме Възражението за пропуснатия срок и да не допусне експертизата, но това ще бъде любопитно изключение от практиката.

Ясно е че тогава другата страна, ще възрази, че се препятства на защитата им (или обосноваването на иска) и ще последва частна жалба срещу новото определение, или въззивно обжалване на решението. Никой съд не иска да си усложнява излишно процеса.
Същевременно, вашите възражения вече навеждат и на съмнение за основателността на претенциите или възраженията на другата страна.

Карайте делото по същество. С подобни възражения изнервяте процеса.

wladi написа:......и ще последва частна жалба срещу новото определение,......

Недопустима е ЧЖ.

Всъщност аз бих казала друго- след, като се търсят правни аргументи "против" допусната експертиза, явно ответната страна има, какво да крие.

п.п. По-скоро е следвало да се следи е ли внесен в срок депозита и при констатирано невнасяне да се депозира молба за произнасяне с О, с което да се отмени постановеното за допускане и назначаване, поради процесуално бездействие на страната.
И отново няма гаранция дали щеше да бъде уважена такава молба.

Благодаря за мненията!
Практиката на съда наистина е в подкрепа на вашите становища. Друг е въпросът, че на мен тази практика никак не ми харесва. Понятието "инструктивен срок" е измислено като начин на неспазване на 1-месечния срок за произнасяне със съдебно решение. Когато само съдът има тези "инструктивни срокове" все някак се понася, но според мен е недопустимо понятието да се прилага и спрямо страна в процеса. Кой друг срок на страна в процеса е "инструктивен"? Къде в Закона се съдържа понятието "инструктивен срок"? Според мен срокът си е срок и неспазването му трябва да бъде свързано със санкция. Още повече - Законът дава възможност за удължаване или възстановяване на сроковете. Друг е въпросът каква да бъде санкцията, в духа на Новия ГПК би било да не се допусне извършването на неплатената експертиза. Не съм против да има регламентирана глоба.

Моя личен опит - аз бях поискал експертиза в с.з. Допуснаха ми я със срок 7 дни за депозит-доста висок за възможностите на клиента ми. Паралелно, другата страна представи в съдебно заседание едни писма, без копие за мен. Три дни след заседанието, след като се запознах с протокола и писмата, реших, че ще е по-добре да се направи разпит на лицето подписало писмата и само ако се налага, да се извърши скъпата експертиза. Следващото о.с.з беше за след 3 месеца, така че направих своевременно това свое искане. Съдът написа, че ще се произнесе в о.с.з. След три месеца, в о.с.з., съдът отказа да бъде разпитан свидетелят, заяви, че шаканираме процеса, защото не сме спазили 7-дневния срок за депозита, макар и в този срок да сме променили доказателственото си искане, и ни отказа допусната експертиза. Сега жалим пред СГС, да видим

Когато само съдът има тези "инструктивни срокове" все някак се понася, но според мен е недопустимо понятието да се прилага и спрямо страна в процеса. Кой друг срок на страна в процеса е "инструктивен"?

Въпросът не е толкова до характера на срока според мен.
Ако експертизата е необходима, тя би трябвало да се допусне дори и служебно от съда, което значи - по всяко време на делото, вкл. и във въззивната инстанция, ако трябва. (И да се чакат страните да се наканят да внесат депозита. )
Ако не е необходима, въобще не би трябвало да се допуска. Поне на теория.
А ако съдът и сам би трябвало да назначи експертиза при нужда, какво остава да откаже извършването на експертиза, поискана от страна, при това своевременно, само заради късно внесения депозит.

Поискал експертиза, съдат му я допуснал, пък не внесъл депозита- ако фактите са такива в следващото с. з. се позовавам на чл. 161 ГПК: "С оглед на обстоятелствата по делото съдът може да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства" и искам да се отмени определението, с което е допусната експертизата.

Сега жалим пред СГС, да видим

и ще е успешно.

А ако съдът и сам би трябвало да назначи експертиза при нужда, какво остава да откаже извършването на експертиза, поискана от страна, при това своевременно, само заради късно внесения депозит.

Съгласна с Портокал.

Различна, когато се позовеш в с.з. на чл. 161 какво постановява съдебния състав?

Зависи от обстоятелствата по делото, Поли- такова условие поставих в поста си.

Не знам, малко пресилено ми се вижда закъснялото внасяне на депозит да се третира като "пречка". В края на краищата мислимо е - теоретично! - и плащането да се поеме от бюджета или да се плати на вещото лице по-късно, т.е. това не е точно "пречка" в пълния смисъл.
На практика е ясно, че ако страната никога не внесе депозита, няма начин експертизата изобщо да се извърши, но все пак...

Не, закъснялото плащане и за мен не е пречка. Пречка е неплащане до следващото съд. заседание. Остро възразявам, ако в следващо с. з. съда даде допълнителен срок, при положение, че страната е била надлежно уведомена, имала е подходящ срок и въпреки това не е внесла депозита.

И, май, изместих темата... сори!

Много моля, знам, че влизате тук за "дзяк", но още веднъж моля, да ме четете до край... дано да не ви обиждам казвайки това, че много уважавам и трите ви.
И така- не закъснялото внасяне, а НЕВНАСЯНЕТО до следващо с. з. считам, че следва да се третира като пречка по см. на 161 ГПК.
И още едно условие- ЗАВИСИ от обстоятелствата- ако обстоятелствата по същината на иска са установени, но противната страна препятства събирането на допуснати доказателства, тогава "вой" до небето. Тук става дума за установяване на твърдени от противната страна факти, както и за възражения, които е направила- напр. за придобивна давност, за прихващане и пр.
НО, ако се касае за установяване на обстоятелства без които е невъзможно да се изясни действителното положение относно същинския предмет на иска /както е иск за установяване на произход/, следователно е невъзможно и съд. решение на спора, то тогава невнасянето не е пречка за процеса, тъй като съда служебно ще я назначи тая експертиза и ще се плати от бюджета, с решението си ще възложи разноските, НО невнасянето наред с всички установени обстоятелства следва да се вземе предвид при крайния изход.

Законодателят е намерил място на тази разпоредба в глава 14 "Доказателства", като е казал, че "... съдът МОЖЕ да приеме за доказани фактите...".
чл. 161 не представлява точно доказателство и даже по съществото си изобщо не е такова, а възможност, която законодателят е дал за отделяне на "спорно от безспорно".

Нещо се отплеснах и от много писане не отговорих на въпроса ти- еми какво да следва при положение, че бащата е завел иск за оспорване произхода на детето си и не внесе депозита за в. л. Щом не е освободен от разноски, ще трябва да си го внесе, а ако не го направи до следващо с. з. аз ще пледирам 161 ГПК, пък каквото реши съда. Съд е то! За мен обаче като не внесе- няма експертиза, няма доказателство за твърдението му, значи, не му се уважава иска.