forum.lex.bg

Здравейте,

интересно ми е да коментирате Решение №5/22.04.2010 на Конституционния Съд по конституционно дело № 15 от 2009 г.

Ето и самото решение : http://www.constcourt.bg/Pages/Document/WithoutFrame.aspx?ID=1426


Първо да уточня, че не съм юрист, нито имам съответното образование.
Но от прочетеното, оставам с впечатлението, че това е меко казано доста лобистко решение. Звучи ми в тон с позицията на Топлофикация, което е много странно.

Също бих желал да коментирате правните последици от него :
Напр.
- Каква част от решението е на практика наистина в правомощията и компетенцията на Конституционния съд и съответно може да има тежест, като съдебна практика и тълкуване на ЗЕ и др.закони ?
- Означава ли признанието на Конституционния съд, че сградните инсталации са собственост на абонатите (етажните собствености) и оттам следва ли, че Топлофикация няма право да ги ползва без изрично съгласие на живущите за да извършва търговската си дейност ? И допълнителен въпрос - имат ли право етажните собствености да отказват достъп на Топлофикация до сградните инсталации или да искат наем за ползването им (както и обезщетение за минали периоди)?
- Означава ли това решение, че без изричен договор между Топлофикация и етажните собствености на практика не можем да говорим за договорни отношения, респ.абонати ?
- Длъжни ли са наистина хора, които са се отказали от тези услуги да плащат сградна инсталация заради ползващите ? Не е ли редно поръчващия и плащащия да си плаща и тези загуби на енергия ? Не противоречи ли на закона положение, при което ти доставят услуга, която не желаеш и да те задължават да я заплащаш ? Интересна ми е например аналогията с ползването и плащането на асансьора. Ниските етажи не плащат. Защо не е същото и при Топлофикация ? Който не иска - не ползва - не плаща.

Според мен цялата работа е, че ако сложат тези загуби на сметките на ползващите парното те също ще се откажат. Топлофикация ще остане с малко или никакви абонати - а оттам енергийната мафия в България няма да има от кого да цеди. Тях това не ги устройва и на практика под уж благовидния предлог, да защитяли правата на ползващите парно всъщност защитават нереално високите цени на топлинна енергия, надписаните сметки и грубата манипулация.

Дотам стигаме, че Конституционния съд да отрича правата и свободата на гражданите. Например особено грозно впечатление ми направи това

С разпоредбата на чл. 153, ал. 1 ЗЕ всички собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда – етажна собственост, която е присъединена към абонатна станция или нейно самостоятелно отклонение, са обявени за потребители на топлинна енергия и като такива са длъжни да монтират средства за дялово разпределение по чл. 140, ал. 1, т. 3 на отоплителните тела в имотите си и да заплащат цена за топлинна енергия при условията и по реда, определени в съответната наредба

Има и още смущаващи моменти в решението, но мисля да спра дотук и се надявам все някой да се осмели да коментира ?

Пич, хич няма какво да го мислим. И на мен ми се иска да живея в топлофицирана сграда, да съм си изключил моето парно и нищо да не плащам, да минават тръбите през жилището ми, околните апартаменти да са топли, съответно - в моя също да е значително по-топло и разходите ми за ел. енергия да са значително по-малки, отколкото в апартамент в сграда, която не е топлофицирана, но житейската логика и реалностите са други. Хайде първо помисли наум за това и после разсъждавай публично.

blind_guardian написа:Пич, хич няма какво да го мислим. И на мен ми се иска да живея в топлофицирана сграда, да съм си изключил моето парно и нищо да не плащам, да минават тръбите през жилището ми, околните апартаменти да са топли, съответно - в моя също да е значително по-топло и разходите ми за ел. енергия да са значително по-малки, отколкото в апартамент в сграда, която не е топлофицирана, но житейската логика и реалностите са други. Хайде първо помисли наум за това и после разсъждавай публично.

Аз пък живея на последния етаж, парното ми е изключено, не минават тръби през апартамента, но въпреки това плащам 20 лв. за топла вода+30 лв. за общи части=50 лв.
Айде сега и ти помисли малко и ми кажи къде е житейската логика да се отоплявам изцяло с ток и въпреки това да плащам още толкова и за парно!

Аз колко съм мислил по въпроса, не можеш да си представиш даже... Но, както всички знаем, всяко правило си има изключения. Напълно съм съгласен, че живущите на последния етаж на топлофицирана сграда в огромния брой случаи са ощетени - единични тръби, с по-малък цолаж, съответно - по-студено от на другите етажи , но това е проблем, който следва да се разреши на подзаконово ниво - в съответната Наредба, като си промени начинът на начисляване и разпределение на дължимите суми за сградна инсталация от етажните собственици /методиката/ и няма нищо общо с решението на КС на РБ. Разбира се на никой не му се занимава с това... Няма да обяснявам защо!

П.с. Баси, само 50 лв. ли плащаш за отопление на ток?!?!

Боря се с глобалното затопляне

blind_guardian написа:П.с. Баси, само 50 лв. ли плащаш за отопление на ток?!?!

къде е казал колко плаща за ток ?

Обикновено в повечето съдебни решения пише " независимо дали има сключен договор или не, съгласно общите условия, които са публично известни.... и накрая дължи сумата". Ето, че в решението също пише, че следва да има договор, в повечето случаи дори и да не го представят, отново резултата е осъдително решение само по извлечение от сметката. Каквото и да се разсъждава е все едно мисля.

tarboxx написа:Обикновено в повечето съдебни решения пише " независимо дали има сключен договор или не, съгласно общите условия, които са публично известни.... и накрая дължи сумата". Ето, че в решението също пише, че следва да има договор, в повечето случаи дори и да не го представят, отново резултата е осъдително решение само по извлечение от сметката. Каквото и да се разсъждава е все едно мисля.

Точно това ми беше и на мен странното. Окей става дума за договори не между отделни потребители, а етажни собствености. Дотук добре. Но когато и такъв договор няма какво става ?
Излиза, че просто държавата те посочва с пръст, обявява те за абонат, обявява условията при които си абонат, обявява цените, при които си абонат - а ти само плащаш.
Такова право изглежда доста криво, поне за мен.

Относно господина, който ме нарича пич ще му дам и аз нещо за размисъл :
1. Топлим се един другиго безспорно, но това не се дължи на Топлофикация, а на това, че сме в една сграда, апартамент до апартамент, стена до стена.
Ако се отоплявахме на дърва пак щяхме взаимно да се топлим. Топлофикация обаче иска да монополизира тази полза от взаимното живеене за да може да го използва като "железен" аргумент в своя полза. Но някои хора сме се родили мислещи и борещи се, ценящи свободата си. На тях това не им харесва - затова и прекрояваха и преправяха закони, нормативни актове, наредби и какво ли още не Но не са ни отказали. И май няма да успеят.

Та в горния ред на мисли далеч не всички се греят от Топлофикация. Много хора от входа ми (както и изобщо в София) използват електрическа енергия за отопление (климатици, печки, ел.радиатори, конвектори, духалки и тн.).
Означава ли това, че тези, които отдават топлина от ел.енергията, която ползват (и плащат) трябва реципрочно да искат "такса мощност" от съседите си или от Топлофикация?
Категорично не, както и Топлофикация няма право да се основава на такъв абсурден аргумент. Естествените топлинни загуби през стените не са продукт или услуга, а неминуеми разходи, обусловени от ползването на отопление. Това трябва да си е на сметките на поръчалите парно. Който поръчва - плаща. Както е с тези, които се топлят на ток. Всяко нещо си има т.нар. фира. Тя си е за сметка на поръчалия продукта или услугата. Толкова е просто. Всякакви философствания по темата са дело на абсурдните мозъци, които ни обявяват за потребители (аз предлагам направо да си го кажат - РОБИ, че да се избегне поне лицемерието).

2. Дори да нямаше Топлофикация във входа ни - не само нямаше да имаме по-високи разходи за отопление, ами щяхме да имаме по-ниски такива. Смятал съм го конкретно за случая. Защо не се случва обаче, ще разбереш малко по-надолу.

3. Изключени са ми от системата (демонтирани) всички радиатори. Блока е с еднотръбна система и няма въведено дялово разпределение. Даже сме 3 входа към 1 абонатна, т.е. само 1 измервателен прибор за 3 входа ! Оттам нататък нищо не се измерва.
Сметка под 80 лв нямам ! Само за топла вода.
Защо се случва така ? Защото имам по 40 лв и отгоре за "сградна инсталация". Ако тази такса беше до 20-тина лева хич не ми пука. (за справка, между другото в блокове с двутръбна система, където от тръбите има 2 пъти повече излъчване на отопление хората плащат 10-15 лв по това перо. При мен има само 1 тръба, която е леко топла, реално абсолютно нищо не топли. И ми струва по над 40 лв на месец !!!).

Защо става така ?

Защото съседа Пенчо си пуска парното на макс, понеже така и така е абонат, така и така плаща и така и така никой не отчита реално потребеното (понеже няма измерватели на радиаторите, няма въведено топлинно счетоводство, заради тази еднотръбна система, макар че аз не разбирам какво като е еднотръбна - защо да не може да се въведе топл.счет.).
Отдадената (консумирана) топлина от Пенчо обаче не я плаща той. Защото никой не я измерва. Оттам по формулите за отопляем обем и на принципа на "сградната инсталация" тази топлина се калкулира на всички потребители. Като станат няколко такива Пенчовци и ето откъде ми идва тая такса.
Топли се Пенчо, плащам аз. Това е положението. И дефакто и де юре.

4. Основен принцип в правото гласи, че ако някой ти достави продукт или услуга до теб, само защото е доставил нещо не означава, че си му клиент и че му дължиш плащане.

...отново резултата е осъдително решение само по извлечение от сметката...

Сигурен ли си, че е само по извлечения от сметки, или има и експертизка нещо?
Май фактическото положение е такова, че справедливо решение няма. Лошо е да съм венчан за Топлофикация и сградната и инсталация, но и аман от хитреци, които не че не ползват парно и "БГВ", ама що да го плащат, като нямали договорни отношения (купувайки топлофициран апартамент, не си се съгласил да е топлофициран ли?), сметката им "не е реална" или не са си били в апартамента пет години подред и не, никакви наематели не са имали. Мисля, че има и още нещо чисто във връзка със сградната инсталация - ако цената на отдадената там топлоенергия (леле, какви термини използвам! ) се поеме само от онези, които не са си спрели радиаторите, ако те са малко в сградата, техните сметки ще станат непоносими. Без да разбирам от топлофициране, явно системата е мислена за отопляване на всички обекти в големи сгради и няма добър начин да работи при положение, че половината обекти не се отопляват.
Та - аз лично нищо лошо не мисля за решението (пази боже да мисля нещо лошо за решение на КС ).
Друг въпрос е, че ако някога си купувам жилище, ще държа да не е топлофицирано и да не се очаква да стане.

Нима ви учудва това решение на КС, ние сме си закрепостени към Топлофикация. Много добър материал по темата има тук:

https://bgprava.wordpress.com/

portokal написа:Май фактическото положение е такова, че справедливо решение няма. Лошо е да съм венчан за Топлофикация и сградната и инсталация, но и аман от хитреци, които не че не ползват парно и "БГВ", ама що да го плащат, като нямали договорни отношения (купувайки топлофициран апартамент, не си се съгласил да е топлофициран ли?), сметката им "не е реална" или не са си били в апартамента пет години подред и не, никакви наематели не са имали. Мисля, че има и още нещо чисто във връзка със сградната инсталация - ако цената на отдадената там топлоенергия (леле, какви термини използвам! ) се поеме само от онези, които не са си спрели радиаторите, ако те са малко в сградата, техните сметки ще станат непоносими. Без да разбирам от топлофициране, явно системата е мислена за отопляване на всички обекти в големи сгради и няма добър начин да работи при положение, че половината обекти не се отопляват.
Та - аз лично нищо лошо не мисля за решението (пази боже да мисля нещо лошо за решение на КС ).
Друг въпрос е, че ако някога си купувам жилище, ще държа да не е топлофицирано и да не се очаква да стане.

С последното си изречение сам си признаваш, че пишеш щуротии по-нагоре

Ще се опитам накратко (доколкото е възможно) да ти отговоря, за да не влизаме в бездънни полемики, от които няма полза.

1. Не съм се съгласил да е топлофициран, защото апартамента ми е закупен доста след 1989 година. Решение на Е.С., представено от Топлофикация по моето дело (конкретно) няма - нито от преди 1989, нито от след това. Вместо това имаше фалшифициран документ, който вече оборих с друг документ, който разписаха почти всички от Е.С. на моя вход на блока. Фалшификата представляваше съгласие на 3 входа (респ. 3 отделни ет.собствености) да няма въвеждане на топлинно счетоводство и беше "подписано" от 1 единствен човек, който никога не е живял, нито е имал имущество, нито е заемал длъжност в ЕС, нито е упълномощаван да подписва каквото и да е от името на когото и да било от тези 3 входа. На всичкото отгоре "подписалия" май всъщност го бяха подписали от самата Топлофикация, тъй като има разлики в почерка на 2 места. Най-вероятно "подписалия" дори незнае, че е подписвал

Но дори да беше закупен по "време оно" - при промяна в основен закон (Конституция), съществени изменения на политическата, икономическата, законовата, нормативната, социалната и т.н. среди в България е редно такива взаимоотношения държава-гражданин да бъдат ревизирани ОСНОВНО. Не си ли съгласен ? (нещо, което за 20 години не се е случило все още. Единствено кърпят и прекрояват ЗЕ и какви ли не наредби, само и само да си останем вечни абонати и потребители).

2.Относно нямането на договорни отношения - за теб това явно е някакво си нищо. Но за хора, за които правото е сериозна материя, която изисква сериозно отношение и респект - без договор какво правим изобщо ? В една правова държава да се случват анти-правови взаимоотношения е меко казано СТРЯСКАЩО ?!

3. В самото решение на КС си пише ясно и точно - трябва да има договор между ЕС и Топлофикация. Ти нали уж не оспорваше решението ?

4. Повечето сметки не са реални и наистина са надписани (справка - съдебната практика от вече хиляди дела, между Топлофикация и потребители. Аз лично не съм чувал досега за нито 1 такова дело, по което да няма намаляване на суми)

5. "Без да разбирам от топлофициране, явно системата е мислена за отопляване на всички обекти в големи сгради и няма добър начин да работи при положение, че половината обекти не се отопляват." - това е вярно. Наистина е така и ситуацията е доста деликатна и доста оплетена.
Лошото е, че тези, които могат да я подобрят значително - Топлофикация - нямат никаква изгода от това и докато преобладава мнението, че плащането на всичко е супер-велико и добро дело и който не плаща е "хитрец" (дори когато става дума за сериозно надписани суми, сериозна неяснота по формирането на сметките, измерването на количествата ТЕ и тн) - дотогава няма и да се подобри положението.
Допускам, че такъв мироглед е лошо наследство от времето на "комунизма", когато който не е слушко-послушко е "враг на народа". Особено в случаите, когато става дума за погазване на права.
Тъй де - ако не ти погазят едно хубаво правата и достойнството що за българин си. Е, моята философия е "малко" по-различна от това. Може би гледам прекалено много американски и западно-европейски филми, от това ще да ми е

6. Това, че сметките на някой щели да станат непоносими си е лично негов проблем. Щом иска парно да си плаща (нали и твоята логика принципно е такава?). Та кой излиза хитреца в крайна сметка ?
Аз, че желая да си упражня свободното право на избор или тези, които се отопляват за сметка на графа "сградна инсталация", която идва в моята фактура ?

С полемиките дотук.

Ще се радвам все пак поне 1 юрист да коментира сериозно и професионално решението на КС..

Съвсем сериозно и съвсем професионално - решението на КС този път е съвсем читаво . Не се нуждае от коментари защото е отлично мотивирано.

Добре де, след като ми е изключено парното, защо пак намирам залепени бележки на вратата на апартамента от фирмата за топлинно счетоводство, че трябвало да осигуря достъп да замерят топломерите? И какво, ако не осигуря достъп, утре ще ми начислят някакви мощности на база, без значение, че всъщност нямам парно? Що за ненормална работа???

Г-н Ковачев, благодаря ви за отговора - намирам го за смислен и градивен.

Разбира се, че не става въпрос за суми от 20-30 лв, а за сума от около 2 000 лв (цена на иска) и зимни месечни надписвания на сметката с по над 40 лв/месец само по графа "Отопление от сградна инсталация". С топлата вода като прибавим сметка под 80 лв не съм имал (впрочем лятото под 80 нямам, а зимата под 100-120).

От една страна 2000 лв не са колосална и непосилна сума, но от друга не са и малко. Т.е. за мен имат значение.

Другото, което искам да споделя е, че не ме дразни толкова конкретната сума (ако съдът я присъди ще си я платя, нямам проблем за това), а наглостта на Топлофикация. Факт е, че масово надписват сметки (50%, които споменавате ще ги приема за вярно съотношение - и то е значително ! означава, че всяка втора сметка е надписана).

Другото, което допускам може би не сте виждали - е бедните и отчаяни хора (най вече пенсионери), които образуват огромни опашки пред Федерацията на потребителите. Социалните несправедливости ме дразнят, на моменти дори ме вбесяват - признавам си, че съм пристрастен и понякога емоциите ми идват в повече, но не го намирам за минус на характера ми. Би било минус, ако имах умението да си затварям очите пред "узаконените" кражби от цял един народ, което в България е някак си "в реда на нещата" и има дълги традиции.

За етажната собственост, макар и да не съм юрист, мисля, че щом я има в редица закони като обединяващ субект-носител и изразител на интересите на съсобствениците в обща сграда, смятам, че съществуването й е неоспоримо, както и правата (и задълженията разбира се), гарантирани и вменени от закона.

"Ще се избиете в това ЕС, ей." - точно това иска Топлофикация - да разделя и да владее. Но в моя случай няма да се случи, надявам се. Със съседите проблем нямам. С Топлофикация имам.

За поддръжката сте напълно прав, че апартамент излиза много по-евтино от къща, но какво общо има това в случая ? Ако има някакви ползи от съвместното съжителство в кооперации не мисля, че те се дължат на Топлофикация. Защото и на дърва да се отопляваме пак ще се топлим един друг нали ?

Извинявам се на дамата с псевдоним портокал, ако съм я засегнал.

И аз благодаря.
Мисля, никой не отрича, че системата е сбъркана. Не можеш да изглеждаш като шарлатанин в очите на хората и да претендираш, че си целият в бяло. А топлофикаторите (че и представителите на топлинните счетоводители, дето се изцепват сегиз-тогиз по медиите) точно така се държат.

blind_guardian написа:Пич, хич няма какво да го мислим. И на мен ми се иска да живея в топлофицирана сграда, да съм си изключил моето парно и нищо да не плащам, да минават тръбите през жилището ми, околните апартаменти да са топли, съответно - в моя също да е значително по-топло и разходите ми за ел. енергия да са значително по-малки, отколкото в апартамент в сграда, която не е топлофицирана, но житейската логика и реалностите са други. Хайде първо помисли наум за това и после разсъждавай публично.

Едва ли си мислил повече от мен.Занимавам се потребителско право от 1997г., тоест преди в България да има приет какъвто и да е закон в тази насика като изклчючим няколкото разпоредби на ЗЗД и доколкото си спомням на един една разпоредба отзакон от 1925г.превел съм щатското законодателство през 1998г. и т.н.

Истината за е, че държавата в Бг защитава топлофкациите които към онзи момент бяха всички държавни/общински, коет много или мслко към настоящият момент вече не е така за една част от тях.Същата логика имат и съдиите по такива дела, да не говорим, че някой от последните ги е страх от дела по които няма никаква съдебна практика...Трудно е в едно решение да вложиш интелект който нямаш.

Следвайки изложената от теб логика се питам:

1.когато ходя по тротоар под който има тръби на топлофикация трябва ли да плащам за това, че тези тръби затоплят тротоара, а оттам и мен?

2 Ако договорът е сключен с ЕС то тогава следва да се заплаща топлоенергията на границата на тази собственост след която тя става собственост на Ес и ако топлофикация претенции то те са неоснователни, защото тя веднъж си е получила парите за топлоенергията и я е продала на ЕС която я е придобила и е станала собственик който може да прави каквото си иска с платената и придобита енергия.

3.ако топлофикация е продала на отделните абонати в сградата топлоенергията, то те са са станали, собственици на тази топлоенергия и могат да правят с нея каквотто си искат.Ако след като са я придобили в резултат на топленете на стаите си те отоплявят без да искат и съседни помещения на съсед отказал се от топлоенергия то тази енергия не е собствена вещ на топлофикация, а на закупилите я абонати и само те могат имст претенции към тези отказали се съседи.W protiwenВ противен случай топлофикация е получи за 2 път пари за нещо което вече не е нейно


Имам още аргументи, но много ми се спи и допускам грешки.лека нощ на незаспалите...

Следвайки изложената от теб логика се питам:

1.когато ходя по тротоар под който има тръби на топлофикация трябва ли да плащам за това, че тези тръби затоплят тротоара, а оттам и мен?

Това беше добро ! Да не пропусна и това, че прякора ви е на един от любимите ми философи.

А сега малко сериозно:
За съжаление много хора, включително и високо образовани и интелигентни понякога се хващат на "проповедите" на Топлофикация как всички сме "грешни" пред тях и вечно им дължим (допускам, че успешното улавяне на тази въдица от страна на обикновените хора се дължи поне отчасти на остатъци от абсолютното преклонение пред тоталитарната държава, която за хората се явява като единствен и абсолютен изразител на истината и висшето право).

Това се дължи най-вече на феномена "мразим да мислим", защото човек ако седне и сериозно поразсъждава за себе си - няма как да не стигне до отвращение от тази медийна пропаганда на Топлофикация. В другите градове не знам как е, но специално софийската Топлофикация достига до небивали върхове на нахалството, безочието, лицемерието и манипулациите (вкл. надписване на сметки, фалшифициране на документи и то за пред съд ! - в моя случай включително, и тн).
Най-гнусното за мен обаче дори не е надписването на сметките, а опитите им да скарват съседи. Мисля, че тук просто всякакъв коментар е излишен.

От това, че се надписват сметките (евентуално), дали следва, че изключилите отоплението не дължат суми за сградна инсталация?
Защото да напомним, за това се отнася решението, за което ни питате какво мислим.

portokal написа:От това, че се надписват сметките (евентуално), дали следва, че изключилите отоплението не дължат суми за сградна инсталация?
Защото да напомним, за това се отнася решението, за което ни питате какво мислим.

Присъединявам се към въпроса

ykovachev написа:

portokal написа:От това, че се надписват сметките (евентуално), дали следва, че изключилите отоплението не дължат суми за сградна инсталация?
Защото да напомним, за това се отнася решението, за което ни питате какво мислим.

Присъединявам се към въпроса

Следва, но не от това, а от друго :

Например следва ли, след като съм се включил към Интернет доставчик и така съм осигурил достъп до глобалната мрежа на целия вход, който желае да се включи, което в днешния свят си е направо необходимост - та трябва ли съседите да ми поемат съразмерно сметката ми за нета ?

Логиката ми е опростена и вярвам, че има своята твърда почва в правото - плаща този, който поръчва.
Като отидеш в ресторант и си поръчаш оркестър - съседните маси не ти плащат, само защото и те слушат (по необходимост) музиката нали ?

Потребители са тези, които желаят. Всякакви други заробващи форми на изкривена "логика" за "солидарност" са останки от комунистическо-тоталитарното минало на България и респ. мисленето на българите.

Освен това, конкретно в моя случай няма решение на Е.С. за сключване на договор с Топлофикация (а в тази връзка решението на КС е доста категорично - прочетете го, както и нормативната и законова база изискват това - без договор не може). Това че има някакви присъединени тръби все още не е достатъчно. Трябва да има договорни отношения каквито не са налице. Няма и съгласие на трите етажни собствености, че са съгласни да им се смятат сметките заедно и то на теоретична база, понеже нямаме въведено топлинно счетоводство (дялово разпределение и измервателни уреди на отоплителните тела).
В този случай според мен (и според едно решение на съд, което имам) се прилага Чл. 62 от Закона за защита на потрелителите. Надявам се и по моето дело съдът да уважи това.

Чл. 62. (1) Доставката на стоки или предоставянето на услуги на потребителя срещу заплащане без изрично и предварително искане от негова страна е забранено.

(2) Когато потребителят получи стока или услуга, за които не е отправил изрично и предварително искане, той не е длъжен да възстанови стоката и не дължи заплащане на стоката или услугата на този, който я е изпратил или предоставил.

(3) Липсата на отговор от страна на потребителя не означава съгласие от негова страна.

Другото е, че неизбежните разходи за ползването на дадена услуга (в случая "отопление от сградна инсталация") трябва да си се поемат солидарно, но не от всички, а от ползващите парно. Аз не ползвам парно. Защо трябва да плащам нечии загуби (неизбежни при това, част от технологията, а не по моя вина) ? И защо неизбежни разходи (фира) се представят като "предоставяне на услуга" - "отопление от сградна инсталация" ?
Отговора е прост - защото ако се приеме това (загубите да са за сметка само на ползващите парно) сметките на ползващите парно ще станат космически и народа просто масово ще бие шута на Топлофикация. Ще се наложи приватизация (което отдавна трябваше да се случи), стриктно уреждане на правоотношенията с уважаване на свободния избор и воля на хората и сериозно понижаване на цените (до нива на пазарна логика и изгода за потребителите).
Очевидно някой не иска това да се случи. Оставям на мнението на всеки сам да си прецени кои ли може да са тези хора..

На мен пък друго ми е любопитно и чудно. Вие какво печелите от фанатизираното защитаване на едно държавно предприятие - монополист, което от години се използва за "узаконено" точене на ОГРОМНИ суми пари от вашите съграждани, че и вие самите също плащате този грабеж ? Защо защитавате тези, които ви бъркат в джоба когато и колкото си поискат ? Малко чувство за достойнство има ли у вас и ако да - в какво се изразява то ?
Дотук вашата позиция е "бий Вуте още - оти му е малко", без да отчитате факта, че и вие сте "Вуте" от гледна точка на Топлофикация. Аз това не го разбирам, признавам си.