forum.lex.bg

Как се правят снимки, които се уважават в съда?

Благодаря!

Накратко - никак.
За да може една снимка да бъде призната като доказателство, е нужно да е поискано и получено разрешение от съдия за използване на специално техническо средство, във връзка с точно определен случай, това средство да е използвано от оправомощено да борави с дадената техника лице, и да са взети куп мерки, гарантиращи че изображението не е манипулирано. Ма май и тогава не е много сигурно, че снимката е ще годно доказателство и ще се вземе под внимание, а не само за информация.
Изключение правят снимките от радарите на КАТ - те почти винаги са годно доказателство

Чрез медиите,например някой се укрива и не идва на дела за делби,такъв скандал заформяш и звъниш на 112 и първата телевизия.Дори и да не се приеме като доказателство,съдиите решават и по свое вникване.Но тогава имаш свидетелите,без снимките.

Ако чрез обществена онлайн-камера се заснеме някакво деяние.. предполагам няма да бъде уважено...

По едно имотно дело, ответната страна беше снимала част от имота /стълбище/, снимката беше копирана черно-бяла на ксерокс, заверена от адвоката вярно с оригинала и заедно с отговора и доказателствата бе приложена към делото. Определението на съда беше, че не е точно снимка, а "друг вид" ...и в крайна сметка го прие и приобщи към доказателствата. Така че, ще замълча по темата.

tarboxx написа:го прие и приобщи към доказателствата

Ако не ви е проблем бихте ли погледнали, в определението за приемане на доказателствата( или в доклада) как е записано това писмено доказателство?
По-скоро съм съгласна ( много условно, за това моментно обективиране на действителното състояние на вещта ) да се приеме, но да не се кредитира, като писмено доказателство. Просто си стои в делото, но няма да се вземе предвид при постановяване на СР ( как ли би могло да е иначе?!?). Но каква полза?- съдът вече го е видял... а вътрешното не подлежи на коментар.

Аз не виждам никаква причина една снимка да не бъде веществено доказателство. По граждански дела поне.
Разбира се, може да се породят въпроси какво е това, което е снимано на нея, в смисъл да не би да е заснет някой друг имот / човек... но ако това е несъмнено, или поне горе-долу ясно, снимката си е относимо доказателство (по-горе казах, че според мен е и допустимо).
Лично мнение.

+1 към мнението на колегата Портокал.
Снимков материал може да се ползва като веществено доказателство.
В наказателния процес съм бил свидетел как се вадят снимки от мобилен телефон и се прилагат на хартия като доказателство по делото (веществено доказателство).

Добре, на мен пък ми е неясно и ще питам.
За начало гражданското съдопроизводство не познава термина "веществени доказателства", та освен да е някакъв вид документ( ама знам ли, за това попитах като какъв е приобщен съгласно определението на съда, и си чакам отговора ) частен при това, друго не знам как да стане.

Относно веществените доказателства в гражданския процес:

"ГПК мълчи, без да ги отрича, а само ги предполага (с арг. от чл. 204, ал. 1 ГПК). Съдът извършва "оглед на движими или недвижими вещи", т.е. на веществени доказателства. Но веществените доказателства не могат да бъдат само обект на оглед, респ. освидетелстване. Те обикновено се представят на съда от страните по делото и съдът с определение ги приема като доказателство.
Снимката е веществено доказателство. Тя възпроизвежда дадено събитие, което може да е от значение за решаване на делото. Ако е оспорена прим., че е монтаж, съдът може да назначи експертиза за установяване на нейната достоверност."

Любен Корнезов - "Гражданско съдопроизводство", стр. 568-569

Имам на Корнезов тухлата, ала я прехвърлих отгоре-отгоре, така щото прецених да е бледо копие... Явно трябва да отделя време, за да я прочета задълбочено, но
този абзац не ми дава отговор на питането.

...а освен да е някакъв вид документ...

Е, не е точно така. Говорим за вещите, на които се извършва оглед. Освен ако не приемем, че доказателство е само протоколът за оглед - тогава ще излезе, че не трябва да прилагаме самите снимки, а да остане само протоколът, но не ми харесва това разрешение. По-скоро ми харесва да може и самата вещ да се приложи към делото, ако естеството и допуска, независимо, че не е уредена изрично такава възможност.
Не бях обърнала внимание, че терминът не се употребява никъде в ГПК, толкова естествено ни се вижда (или поне на мен). Ма то аз и без тва не съм никакъв юрист, както научих преди малко, понеже не мога наизуст да кажа какво е изборна длъжност.
Бай Живко Сталев - по терминологията на бай Г., - бай дъ уей, също използва израза "веществени доказателства" (и това не го помня наизуст, но тук се мотае един негов учебник).

Тухлата на Корнезов е масивен юридически труд, но признавам си, също не съм отделил време да я прочета от кора до кора. Конкретно отворих на главата за доказателства в гр. процес, за да се включа в темата. Като теоретик и практик, Корнезов няма грешка, а публикацията му е по новия ГПК, което я прави още по-полезна. Имал съм шанса и да ми преподава, само добри думи мога да кажа за него.
Конкретно по темата - без да съм го виждал на практика, предполагам, че съдът ще чете определение, с което прилага дадена вещ просто като доказателство, без да конкретизира Ще поровя из съдебната практика в информационната ми система, дано намеря подобно определение, за да добием яснота, в практиката си не съм имал все още подобен случай. Но Корнезов изрично подчертава, че веществени доказателства се прилагат по делото, а не само възможността да им бъде извършен оглед.

Конкретно по темата - без да съм го виждал на практика, предполагам, че съдът ще чете определение, с което прилага дадена вещ просто като доказателство, без да конкретизира

Е, ще конкретизира поне колкото да е ясно коя е вещта.

Без да конкретизира какъв вид доказателство прилага. Примерно "Приема и прилага като доказателство по делото мобилен телефон марка ...., модел ....., сериен номер ....". Така предполагам, все още се ровя из практиката

Да, не съм те разбрала кое да конкретизира. Помислих, че имаш предвид да напише само "приема и прилага телефон", без да го описва по-подробно.

Не, че е от съществена важност, но и на мен е преподавал. Субективното си мнение, по темата, няма да променя, но няма и да споря ( помислете, какво ново четете там...). Толкоз.

Довечера с радост ще прочета някой съдебен акт( дано успеете да посочите). Би било интересно за мен.

Съжалявам, но не откривам подобен съдебен акт
Явно с Вас сме завършили един и същи ВУЗ, не съм чувал да е преподавал на повече от едно място

Довечера с радост ще прочета някой съдебен акт( дано успеете да посочите). Би било интересно за мен.

Резултати при търсене по израз "веществени доказателства" в Апис:

Определение № 78 от 5.02.2009 г. на ВКС по гр. д. № 2852/2008 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Костадинка Арсова
... Обсъждайки изцяло и в съответствие с формалната логика представените писмени, гласни и веществени доказателства съдът е стигнал до извода, че е установен фактическият състав на чл. 200 КТ вр с чл. 56, ал. 3 КСО за наличието на обективна отговорност на дружеството за неимуществените вреди претърпени от заболелия. При тези данни и изхождайки от обстоятелството, че на М. са му били признати 92% неработоспособност както и силно влошеното качество на живот, обусловено от посочените страдания е приложил принципа за справедливост, залегнал в нормата на чл. 52 ЗЗД. ...

Определение № 923 от 25.08.2009 г. на ВКС по гр. д. № 336/2009 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Костадинка Арсова
...Именно за това са били назначавани две технически експертизи, чийто заключения са съпоставени с представените веществени доказателства - скици и съдът е стигнал до обоснования извод, че предоставеният имот, не включва терените на юг от него, в това число и спорния имот. ...

Решение № 1189 от 17.12.2008 г. на ВКС по гр. д. № 4743/2007 г., I г. о., ГК, докладчик председателят Емануела Балевска
... Към м.април 2003 г. (завеждане на иска от 26.03.2003 г.) сградата се намира в груб строеж, с недовършена покривна конструкция, без обшивка и керемиди, без изградени инсталации, външна мазилка и др., установено от приложените като веществено доказателство снимки на жилищната сграда с. Ч. Изслушаните технически експертизи са установили надвишена по предварителния проект и със застроена площ от 182.50 кв. м, за което и двете страни са дали съгласието си в писмен вид. ...

Тук някъде ми писна да ровя.
В едно решение на РС - Дулово пък се казваше, че страните не представят други гласни, писмени или веществени доказателства.

tarboxx написа:По едно имотно дело, ответната страна беше снимала част от имота /стълбище/, снимката беше копирана черно-бяла на ксерокс, заверена от адвоката вярно с оригинала и заедно с отговора и доказателствата бе приложена към делото. Определението на съда беше, че не е точно снимка, а "друг вид" ...и в крайна сметка го прие и приобщи към доказателствата. Така че, ще замълча по темата.

Дали е допустимо.ГПК не изключва снимките,но ксерокопия?Това е вече множко.
Препис от документ ли е това.Адвокатът може да заверява преписи от документи,но снимката не е изявление,обективирано(според проф.Сталев излиза че може и на крава).Тоя пример го даваше моя даскал по ГПроцес.Дали на крава или на коза,на прасе или на крокодил,трябва да има "писмо".Снимката обективира нещо,което се е случило,тоест факт,а не изявление за знание или за нещо друго.По-скоро е веществено ДС.Самата тя би могла да е,макар че,да си призная,не съм се замислял.Споделям мнението на "Портокал".Ама заверен от Адв. препис от снимка.Или има ВДС или няма.Това не е документ.Такъв може да бъде например изявлението на обратната страна на снимката,където е записано,че "Иван признава,че дължи 30 лв за снимките,които му дадох днес".
Препис от това нещо -защо не.Заверен от адвокат-още по-добре.Ама снимка "Вярно с оригинала"..Както казва Корнезов-тя е ВД,що не казва ПД.

A.Pato написа:В наказателния процес съм бил свидетел как се вадят снимки от мобилен телефон и се прилагат на хартия като доказателство по делото (веществено доказателство).

Нямам опит ,но си спомням като стажант по наказ.право,при съдията имаше снимки по делото,извадени именно от моб. телефон с камера.В случая двамата извършители заснемат момичето(и себе си) докато извършват сексуалните действия(блудство и изнасилване).Бяха приложени по делото.
Тогава възниква принципния въпрос за снимките-кога се приемат и кога не.Случая не знам как свърши,тъй като стажът приключи там .Сигурно го отнесоха.Може би са приети,тъй като това не е заснемане от трето лице,а от самите тях-снимат себе си,не се накърняват правата им.Никой не ги е следил и заснемал специално за това нещо,та да може да се приеме,че имаме СРС,съставени в нарушение на НПК.
П.П. Само споделям мнение,без да съм категорично сигурен.Така или иначе-по делото са.
А дали ще е "хартия" или цветна снимка-без значение.