forum.lex.bg

Здравейте!
Знае ли някой как се извършва отвод на съдия по чл.22, ал. 1, т. 6 от ГПК ? До Преседателя на съда, до самия съдия или чрез съдията до Председателя на съда? И чрез молба или жалба? Наистина има много малко информация за това.

С молба до съда - по номера на съответното дело /като всяка друга молба по делото/, в която трябва да се посочат и обстоятелствата, поради които се иска отстраняването на конкретния съдия-докладчик, може и в съдебно заседание - виж чл.23, ал.1 ГПК.

Молбата да е адресирана до Председателя на състава или до Председателя на съда?

Председателят на съда няма общо в случая. Молбата се подава по КОНКРЕТНОТО ДЕЛО, по което се иска отвода на съдията-докладчик /председател на състава/ и той се произнася по нея - с акт /определение/, който не подлежи на самостоятелно обжалване, без значение дали ще се отстрани от разглеждане на делото или не.

Тъй, аз пиша молба до Председателя на съответния състав при Районния Съд и посочвам поради какво искам отстраняването му и какво се случва по-нататък? Този съдия измисля някави мъгливи обяснения и делото си продължава при него или ....?
Не е ли по-правилно молбата да е адресирана до Предсдателя на Райнния съд, който след като разгледа изложените основания в молбата и обясненията на Председателя на съответния състав и ако са достатъчно оснивателни обстоятелствата в молбата ми, да назначи друг съдия който да преразгледа или да продължи разглеждането на делото? Има ли някой ясна представа по процедурата по гореописания чл., ал, и т.

Вероятно би било най- правилно, за някого, сам да посочи кой съдия да му разгледа делото, ама както казвам - пълно щастие няма.

Чакайте определение на съдията докладчик- ще се мотивира по изложените от вас основания за отвод.

Ако очаквате след евентуален бъдещ несигурен отвод да се отпочне отначало съдопроизводството- грешите. Продължавате от там, където сте.

Какъв ви е проблема с докладчика?

Човек, какво по-ясно от това, което ти написах очакваш?!?! Има си процедура, регламентирана от закона и тя е пределно ясна!!! Като толкова ги разбираш нещата защо питаш?!?! - пробвай и ще разбереш, че съм бил прав. Като я пуснеш до председателя на съда той ще я прати на докладчика за произнасяне.
Съдията-докладчик се произнася по молбата с определение, което не подлежи на самостоятелно обжалване от крайния му съдебен акт. В съответната жалба - според крайния акт, които ще постанови - частна или въззивна, може да се изложат отново доводите за отвод, за да ги преценява въззивният съд - просто е като гъбена чорба...

Моите извинения но нарушение на съдопроизводствените правила е под контрола и надзора на инспектората. Става въпрос за основания за безпристрастността на Председателя на състава. После, какъв е смисъла на по-горната инстанция да посочвам всичко това, след като винаги мога да го изтъкна в при обжалване на решението. Пределно ясно е, че ако съдията е пристрастен, ще направи някакви обяснения и няма са си направи отвод. Целта на подобно действие- иск за отвод на съдията е делото да не се разглежда от този съдия и да не се стига до ощетяващо ме решение! Някой проконтролирва ли обясненията и нежеланието на съдията за отвод ако те наистина са достатъчно основателни.

Милена се шегува. Но е права, толкова права.
Целта е ясна:

делото да не се разглежда от този съдия и да не се стига до ощетяващо ме решение

Това никой не може да ви гарантира. Има си следваща инстанция- тя ще направи ревизия на постановеното решение( подробни обяснения- по-горе).

Спомнете си думите на покойния Татарчев ( приписват ги нему): " съдът не е ......, че да излизат всички удовлетворени от там."

Покойния Татарчев се е отървал от проблемите си. Въпроса тук е как човек да избегни проблема преди да му го набият. След това дори е да се отстрани, какъв ще е смисъла, след като е бил ощетен, най-малко чрез времето.