Упълномощаване на юрисконсултите в търговско дружество

[anut_st]

Здравейте!
Имам следния въпрос:
Като юрисконсулт на търговско дружество /АД/ имам пълномощно за процесуално представителство, подписано, съгласно предвиденото в учредителния договор, от двама от тримата представляващи го. Въпросът ми е следва ли, ако има промяна в лицата, които представляват дружеството, да ми бъде изготвено ново пълномощно, подписано от новия представляващ дружеството?

[nassya]

Определено трябва Ви.
Старите представляващи са Ви упълномощили с определени права за срока посочен в пълномощното, или ако такъв няма упълномощаването се счита за срока за който те имат представителна власт. Тъй като тяхната представителна власт е отпаднала, отпадат и Вашите права. Новите представляващи трябва да Ви упълномощят отново. В допълнение при упражняване на правта по пълномощното предполагам ще представите най-малкото извлечение от ТР, отразяващо актуалното правно състояние на дружеството и сочещо кои са представляващите, които имат право да упълномощават.

[inspectora]

Въпросът е спорен, както в теорията, така и в практиката.
И двете тези /че трябва и че не трябва ново упълномощаване в случай на промяна персоналния състав на органа на управление на ТД/ са защитими и резонни.
/тук във форума има една дъъъълга тема по въпроса - потърсете /

[portokal]

Аз съм твърдо за "не", но обратното мнение е прекалено разпространено.
Представлявате все пак дружеството, не члена на управителния съвет. А такова основание за прекратяване на упълномощаването - смяна на законния представител - няма в ЗЗД или другаде (основанията за прекратяването и са изброени там по принцип).
Същото и за представителната власт на преупълномощен при прекратяване на тази на първия пълномощник.
Но както беше възразил един уважаван колега от форума - колкото и да ми било чудно, трябвало и да се мисли, а не само буквално да се прилага законът.

[inspectora]

Portokal, моето мнение е също - НЕ ... но както казваш - по-разпространената практика "мисли" иначе ...

[anut_st]

Аз самата също считам, че не следва да се извършва ново упълномощаване, но колегите ми са на обратното мнение. Както виждам мненията са противоположни и тук. Според мен ако следваме логиката на ново упълномощаване, то тогава всички действия и сделки, извършени от предходните законни представители на дружеството следва да бъдат преповторени, а това би било безумие!

[anut_st]

Все пак благодаря на всички за бързата реакция и отговорите Ви!

[portokal]

Според мен ако следваме логиката на ново упълномощаване, то тогава всички действия и сделки, извършени от предходните законни представители на дружеството следва да бъдат преповторени, а това би било безумие!

Същия аргумент бих посочила. Но предполагам, че феновете на другата теза биха възразили, че при "окончателно" обвързващи сделки не е същото като при упълномощаване.
Понеже не един и двама съдии, нотариуси и пр., да не говорим за данъчната и друга администрация, смятат, че ново упълномощаване е необходимо, може би е по-добре да го имате. Много ме е яд, когато човек, за да си спести разправии, трябва да се подчини на неправилно мнение, ама...

****

И по повод неправилните мнения и удобството да задам един друг въпрос: виждате ли някакъв проблем да се впише законна ипотека в полза на банка, когато отпуснатият кредит за покупка на имот е в една валута, а покупната цена на имота е уговорена в друга? Аз щото не виждам - това, че сумата се "прехвърля" от една парична единица в друга, не значи, че имотът не е купен с парите от кредита. Но неслучайни хора смятат, че е задължително валутата да е една и съща.

[sunrise]

Какъв им е проблема, още повече , че ипотеката е законна? То валутите за това си имат и курс , да ги съотносиш една с друга и да можеш да ги сменяш.

[blossom1]

Портокал, споделям и двете ти мнения. Наистина не мога да предположа какви са аргументите по въпроса за разликата във валутите при свободата на валутната търговия.

[razli4na]

Сори, днес нета ми прескача, та по грешка си пуснах пост- а два пъти.

[razli4na]

Ха, интересен въпрос.
Разсъждавам какви биха могли да бъдат аргументите противни на становището на портокал: Ами например аргумента, че законна ипотека може да се наложи едностранно от кредитора САМО при предвидените в закона предпоставки: едно от тях е ипотеката да опезпечава договора за кредит, а другото е относно предмета на обезпечение- той може да е САМО недв. имот, закупен със сумата по договора. Именно в договора за кредит са посочени всички съществени условия относно размер, лихва, срок, начин на връщане и ВАЛУТА. В случай, че някое от условията по договора, каквото е валутната единица, не съответства на условията по закупуване на имота, закупен със сума в друга валутна единица и естествено, в друг размер, основателно възниква въпроса дали същият е закупен с кредитната сума. Не, че това не може да се докаже в евентуален съд. спор, но фактът вече не е безспорен. Следователно, няма да е налице една от предпоставките на закона за налагане и вписване на законна ипотека.

[nassya]

По въпроса с упълномощаването смятам, че практическо решение е ново упълномощаване. Това би спестило на упълномощеното лице бъдещи неудобства, относно доказване на представителна власт, особено в ситуация, в която дори в едно заповедно производство заявителя дава, по указания на съда, извлечение от търговския регистър за обстоятелствата вписани в ТР в екземпляр заверен от заявителя. Да не говорим за нотариусите, някои от които въобще и не подозират за секция "фирмено дело", където може да има например решение за промяна на фирмата, постановено по стария ред от съответния окръжен съд, а други са ми правили разпечатка от ТР със заверка от нотариуса (срещу такса) и приложена по нот.дело като доказателство за представителна влас на страна. И това все за обстоятелства вписани в ТР, който е публичен. Така, че колегата определено ще има заструдниения със старто пълномощно, когато се впишат имената на новите представляващи.
За юридичекста проблематика на въпроса определно има разумни аргументи и в двете насоки.

[quote="portokal"][quote] И по повод неправилните мнения и удобството да задам един друг въпрос: виждате ли някакъв проблем да се впише [b]законна[/b] ипотека в полза на банка, когато отпуснатият кредит за покупка на имот е в една валута, а покупната цена на имота е уговорена в друга? Аз щото не виждам - това, че сумата се "прехвърля" от една парична единица в друга, не значи, че имотът не е купен с парите от кредита. Но неслучайни хора смятат, че е задължително валутата да е една и съща.[/quote]

По въпроса на портокал няма проблем за вписване на законната ипотека дори и кредита да е в друга валута, различна от валутата на придобиване, като най-добре е да е вписано на каква стойност се ковентира остатъка, за който ще се вписва ипотека. Още повече, че Банките вписват ипотеки на основание ЗКИ и с вписването представят д-р за кредит, който подробно индивидуализира имота, сумата която ще се ползва, лихва, срок и другите параметри. Така че и да е друга валута безпорно от акта за придобиване, ДБК, и молбата на кредитора става ясно са какво се вписва ипотекта. Ако изрично не е посочено в акта за придобиване как се конвентира сумата, то това става по фиксинг на БНБ.
Моите случаи до момента по този въпрос са с продажна цена в евро и кредит в лева. В такава ситуация соча остатъка в евро, който ще се изплати от банката след вписване на зак.ипотека..., и който представлява равностойността на еди колко си лева, които са всъщност размера на кредита. Равностойността в лева се сочи тъй като не е на фиксинг, а на курс продава на банката, и до този момент няма никакви проблеми с такива вписвания. Не би трябвало да има прблем и с други валути, но там вече трябва да се внимава с тези които нямат стабилен курс.