forum.lex.bg

Здравейте!
Имам следния въпрос:
Като юрисконсулт на търговско дружество /АД/ имам пълномощно за процесуално представителство, подписано, съгласно предвиденото в учредителния договор, от двама от тримата представляващи го. Въпросът ми е следва ли, ако има промяна в лицата, които представляват дружеството, да ми бъде изготвено ново пълномощно, подписано от новия представляващ дружеството?

Определено трябва Ви.
Старите представляващи са Ви упълномощили с определени права за срока посочен в пълномощното, или ако такъв няма упълномощаването се счита за срока за който те имат представителна власт. Тъй като тяхната представителна власт е отпаднала, отпадат и Вашите права. Новите представляващи трябва да Ви упълномощят отново. В допълнение при упражняване на правта по пълномощното предполагам ще представите най-малкото извлечение от ТР, отразяващо актуалното правно състояние на дружеството и сочещо кои са представляващите, които имат право да упълномощават.

Въпросът е спорен, както в теорията, така и в практиката.
И двете тези /че трябва и че не трябва ново упълномощаване в случай на промяна персоналния състав на органа на управление на ТД/ са защитими и резонни.
/тук във форума има една дъъъълга тема по въпроса - потърсете /

Аз съм твърдо за "не", но обратното мнение е прекалено разпространено.
Представлявате все пак дружеството, не члена на управителния съвет. А такова основание за прекратяване на упълномощаването - смяна на законния представител - няма в ЗЗД или другаде (основанията за прекратяването и са изброени там по принцип).
Същото и за представителната власт на преупълномощен при прекратяване на тази на първия пълномощник.
Но както беше възразил един уважаван колега от форума - колкото и да ми било чудно, трябвало и да се мисли, а не само буквално да се прилага законът.

Portokal, моето мнение е също - НЕ ... но както казваш - по-разпространената практика "мисли" иначе ...

Аз самата също считам, че не следва да се извършва ново упълномощаване, но колегите ми са на обратното мнение. Както виждам мненията са противоположни и тук. Според мен ако следваме логиката на ново упълномощаване, то тогава всички действия и сделки, извършени от предходните законни представители на дружеството следва да бъдат преповторени, а това би било безумие!

Все пак благодаря на всички за бързата реакция и отговорите Ви!

Според мен ако следваме логиката на ново упълномощаване, то тогава всички действия и сделки, извършени от предходните законни представители на дружеството следва да бъдат преповторени, а това би било безумие!

Същия аргумент бих посочила. Но предполагам, че феновете на другата теза биха възразили, че при "окончателно" обвързващи сделки не е същото като при упълномощаване.
Понеже не един и двама съдии, нотариуси и пр., да не говорим за данъчната и друга администрация, смятат, че ново упълномощаване е необходимо, може би е по-добре да го имате. Много ме е яд, когато човек, за да си спести разправии, трябва да се подчини на неправилно мнение, ама...

****

И по повод неправилните мнения и удобството да задам един друг въпрос: виждате ли някакъв проблем да се впише законна ипотека в полза на банка, когато отпуснатият кредит за покупка на имот е в една валута, а покупната цена на имота е уговорена в друга? Аз щото не виждам - това, че сумата се "прехвърля" от една парична единица в друга, не значи, че имотът не е купен с парите от кредита. Но неслучайни хора смятат, че е задължително валутата да е една и съща.

Какъв им е проблема, още повече , че ипотеката е законна? То валутите за това си имат и курс , да ги съотносиш една с друга и да можеш да ги сменяш.

Портокал, споделям и двете ти мнения. Наистина не мога да предположа какви са аргументите по въпроса за разликата във валутите при свободата на валутната търговия.

Сори, днес нета ми прескача, та по грешка си пуснах пост- а два пъти.

Ха, интересен въпрос.
Разсъждавам какви биха могли да бъдат аргументите противни на становището на портокал: Ами например аргумента, че законна ипотека може да се наложи едностранно от кредитора САМО при предвидените в закона предпоставки: едно от тях е ипотеката да опезпечава договора за кредит, а другото е относно предмета на обезпечение- той може да е САМО недв. имот, закупен със сумата по договора. Именно в договора за кредит са посочени всички съществени условия относно размер, лихва, срок, начин на връщане и ВАЛУТА. В случай, че някое от условията по договора, каквото е валутната единица, не съответства на условията по закупуване на имота, закупен със сума в друга валутна единица и естествено, в друг размер, основателно възниква въпроса дали същият е закупен с кредитната сума. Не, че това не може да се докаже в евентуален съд. спор, но фактът вече не е безспорен. Следователно, няма да е налице една от предпоставките на закона за налагане и вписване на законна ипотека.

По въпроса с упълномощаването смятам, че практическо решение е ново упълномощаване. Това би спестило на упълномощеното лице бъдещи неудобства, относно доказване на представителна власт, особено в ситуация, в която дори в едно заповедно производство заявителя дава, по указания на съда, извлечение от търговския регистър за обстоятелствата вписани в ТР в екземпляр заверен от заявителя. Да не говорим за нотариусите, някои от които въобще и не подозират за секция "фирмено дело", където може да има например решение за промяна на фирмата, постановено по стария ред от съответния окръжен съд, а други са ми правили разпечатка от ТР със заверка от нотариуса (срещу такса) и приложена по нот.дело като доказателство за представителна влас на страна. И това все за обстоятелства вписани в ТР, който е публичен. Така, че колегата определено ще има заструдниения със старто пълномощно, когато се впишат имената на новите представляващи.
За юридичекста проблематика на въпроса определно има разумни аргументи и в двете насоки.

[quote="portokal"][quote] И по повод неправилните мнения и удобството да задам един друг въпрос: виждате ли някакъв проблем да се впише [b]законна[/b] ипотека в полза на банка, когато отпуснатият кредит за покупка на имот е в една валута, а покупната цена на имота е уговорена в друга? Аз щото не виждам - това, че сумата се "прехвърля" от една парична единица в друга, не значи, че имотът не е купен с парите от кредита. Но неслучайни хора смятат, че е задължително валутата да е една и съща.[/quote]

По въпроса на портокал няма проблем за вписване на законната ипотека дори и кредита да е в друга валута, различна от валутата на придобиване, като най-добре е да е вписано на каква стойност се ковентира остатъка, за който ще се вписва ипотека. Още повече, че Банките вписват ипотеки на основание ЗКИ и с вписването представят д-р за кредит, който подробно индивидуализира имота, сумата която ще се ползва, лихва, срок и другите параметри. Така че и да е друга валута безпорно от акта за придобиване, ДБК, и молбата на кредитора става ясно са какво се вписва ипотекта. Ако изрично не е посочено в акта за придобиване как се конвентира сумата, то това става по фиксинг на БНБ.
Моите случаи до момента по този въпрос са с продажна цена в евро и кредит в лева. В такава ситуация соча остатъка в евро, който ще се изплати от банката след вписване на зак.ипотека..., и който представлява равностойността на еди колко си лева, които са всъщност размера на кредита. Равностойността в лева се сочи тъй като не е на фиксинг, а на курс продава на банката, и до този момент няма никакви проблеми с такива вписвания. Не би трябвало да има прблем и с други валути, но там вече трябва да се внимава с тези които нямат стабилен курс.