forum.lex.bg

Здравейте, имам домашно с което не мога да се справя. Имам 2 въпроса на които трябва да отговоря. Изчетох и 2те теми, но нищо не разбрах и не мога да се справя. Ако на някой не му представлява трудност, може ли да ми помогне?
1. Ако трябва да защитите една градинка или игрище пред училището от предстоящ строеж, какво бихте създали - сдружение или фондация? Направете примерен устав.
Тук съм наясно, че трябва да е сдружение ( ако не бъркам? ), защото при него се пише устав, а при фондацията е учредителен акт, но съм до тук. Устава трябва да съдържа:
1. Наименование на сдружението
2. Седалище
3. Цели и средства за тяхното постигане
4. Видът на дейността
5. Предметът на дейността
6. Органи на управление
7. Клонове
8. Правомощия на ограните на сдружението
9. Правила относно начина на представяне на сдружението
10. Правила на членство
11. Срок, за който е учредено сдружението
12. Редът за определяне на размера и начинът на внасянето на имуществените вноски.

И другата задача:
Фауст сключва договор с дявола. Противоречи ли този договор на правните условия на облигационното отношение?

Знам за какво става въпрос и какъв е договорът м/у двамата, но незнам дали противоречи??
Всякаква помощ ще ми е от полза. Благодаря предварително!

по въпрос 2: нарушен е срокът на договора - 24 години не е възможно по ЗЗД

da345 написа:по въпрос 2: нарушен е срокът на договора - 24 години не е възможно по ЗЗД

Благодаря ти много!

Аз отговарям без да имам договора. Разсъждавайте по предмета, подписа и го обосновете.

da345 написа:Аз отговарям без да имам договора. Разсъждавайте по предмета, подписа и го обосновете.

Облигационните отношения са лице и лице примерно кредитор и длъжник, но тук няма такава връзка.. Дявола се опитва да подмами Фауст, но опитите му не успяват да го накарат да кривне от правия път... за какви облигациоони отношения говорим?! А това за устава ми е още по-трудно...

Аз бих го оприличила на Договор за издръжка и гледане.

da345 написа:Аз бих го оприличила на Договор за издръжка и гледане.

Моята задача е не да го опреличавам, а да кажа само дали е нарушено облигационното отношение и как... ние сме още начинаещи и не се задълбочаваме

Интересна тема.
Не бях мислила, но ще се съглася, че е алеаторен договора с отлагателно условие . В този смисъл може да се намери общо с ДГИ, но смятам, че ще е с характеристиките на предварителен такъв ( заради отлагателното условие... ).

п.п. Само да вметна ( ако иде реч за Гьотевия герой)- договора си има страни- К( Мефистофел) и Д ( Фауст), по-скоро бих казала, че има невъзможен предмет.
Във връзка с какво е това домашно?

http://www.odit.info/?s=6&i=99737&f=4

това май се повтаря всяка година... тема от учебника за 10-ти клас.

Така е, Поли. Сделката има невъзможен предмет, поне според човешките закони. Душата е непрехвърлима, ненаследима, неделима (освен при шизофрения), извън гражданския оборот и т.н. А какво точно е, учените още изследват...

Сега прочетох част от темата в одит-а( не бях я чела, дори не съм запомнила ( а нямам проблем с паметта) някога да съм чела подобна тема тук( което не значи да е нямало...)).

Харесах си нещо от там:

от което следва, че от юрист литератор не става. )

п.п. .... и да спрете с надувките, че хората не могат да дишат около юристите тук

Не знам договорът дали е нищожен, но едва ли може да бъде търсена съдебна защита защото едната страна няма постоянен адрес за да бъде призована. По този въпрос има съдебна практика по дело срещу Бог. И не се шегувам...

Като няма постоянен адрес има процедура предвидена в ГПК (чл.48 ) - обявление в неофициалния раздел на ДВ( поправка)... особен представител.

Много интересна идея, Поли, и кой ще бъде назначен за особен представител!?

Относно "особения представител" - има "литературна практика". В един роман авторът делегира тези права на самия Божи син...

Договорът е нищожен, тъй като една от страните - Мефистофел, не може да бъде субект на правото - същият не е човешко същество.

hidden написа:Договорът е нищожен, тъй като една от страните - Мефистофел, не може да бъде субект на правото - същият не е човешко същество.

Това едва ли е аргумент - държавата, например, също не е човешко същество.

magodeoz написа:

hidden написа:Договорът е нищожен, тъй като една от страните - Мефистофел, не може да бъде субект на правото - същият не е човешко същество.

Това едва ли е аргумент - държавата, например, също не е човешко същество.

Мефистофел не е държава! (нито юридическо лице)
Субекти на правото са: физическите лица (човешките създания); юридическите лица и държавата. Животните например не са субекти на правото, както и всички свръхестествени същества, които не са човешки същества.

Благодаря Ви много за отделеното време!

Ако го набарат такъв "свърхестествен" "несубект" в Градския транспорт ще го глобят, та ще дрънка.

Не мисля, че е възможно да се измъкнеш от гражданска отговорност, щом имаш телесен вид и физическо съществуване.

На практика и Исус са го осъдили, независимо че е син божий.

ivan_lawyer написа:Ако го набарат такъв "свърхестествен" "несубект" в Градския транспорт ще го глобят, та ще дрънка.

Много ми е чудно какво ли ще е ЕГН-то на Мефистофел А ако има и лична карта - евала - ще си е правен субект от всякъде, макар и дегизиран