forum.lex.bg

http://os-dobrich.linkbg.org/2011/7/1/0 ... 962011.htm

Търся спешно адвокат!Моля ,при интерес ми пишете на лични!

В мотивите си , един ОКРЪЖЕН СЪД се позовава на ППЗВМД- чл.139/ а СЕГА ДЕЙСТВУВАЩИЯ ЗВМД Н Я МА правилник. ПРАВИЛНИК ИМАШЕ по стария ЗВМД !!!Окръжен съд се позовава на НЕ ДЕЙСТВАЩ нормативен акт! И тъй като се отива на касация всяко мнение ще е от полза.

vanila_ce написа:В мотивите си , един ОКРЪЖЕН СЪД се позовава на ППЗВМД- чл.139/ а СЕГА ДЕЙСТВУВАЩИЯ ЗВМД Н Я МА правилник. ПРАВИЛНИК ИМАШЕ по стария ЗВМД !!!Окръжен съд се позовава на НЕ ДЕЙСТВАЩ нормативен акт! И тъй като се отива на касация всяко мнение ще е от полза.

Надежда всяка оставете - не си губете времето.

Causa perduta.

Така или иначе ще се обжалва,но благодаря за мненията все пак:(.....Излиза,че ЗЗЖ е нищожен в частта за собствеността.

Като оставим на страна касацонните основания и тяхното изложение и погледнем по същество: ревандикацията Ви изначално е била обречена на неуспех.

vanila_ce написа:Така или иначе ще се обжалва,но благодаря за мненията все пак:(.....Излиза,че ЗЗЖ е нищожен в частта за собствеността.

Няма такова "животно" нормативен акт да е нищожен.

Недействащ,не нищожен...съвсем ме обезокуражихте..

Всъщност, по какъв начин придобихте това куче,въобще Ваше ли е било или не, че да подавате иск по чл. 108 от ЗС?

vanila_ce написа:...съвсем ме обезокуражихте..

Всички нормални хора бяха потресени от случилото се с кучето. Радвам се, че е получило лечение и се отглежда в домашна среда. Но делото Ви е било загубено от самото начало, да не влизам в подробности защо. Нямате абсолютно никакав шанс с тази искова претенция пред когото и да било. Безсмислено е било и въззивното дело.

Само да вметна ,че ищцата е адвокат Виолета Добрева от Русе,за запознатите със случая и историята е много тъжна ......

vanila_ce написа:...съвсем ме обезокуражихте..

Може и така да се каже, но по-добре така, отколкото с колегата lexy21 да поддържаме у вас празни надежди.
Оставям настрана жестоката участ, сполетяла това кученце Мима.

Тъжно е, че човек може да причини подобно нещо на живо същество. Тъжно е слаба и неподходяща дума дори. Но и щом ищцата е колега, би следвало много добре да знае, че това дело така, както е заведено, е било мъртво родено.

lexy21 написа:Тъжно е, че човек може да причини подобно нещо на живо същество. Тъжно е слаба и неподходяща дума дори. Но и щом ищцата е колега, би следвало много добре да знае, че това дело така, както е заведено, е било мъртво родено.

Все пак,моля ви дайте някаква насока?Защо смятате така?Аз съм трето лице и нямам общо с въпросното дело,освен,че познавам адвокат Добрева и я уважавам безкрайно.

Разбирам отрицателните отговори,но кажете,моля ви тогава вие по какъв начин бихте доказали,че сте собственик на определено куче?

vanila_ce написа:Защо смятате така? Аз съм трето лице и нямам общо с въпросното дело,освен,че познавам адвокат Добрева и я уважавам безкрайно.

Как защо смятаме така. Ама и ВКС ли трябва да ви го каже, че да разберете, че изначално делото е било обречено?

vanila_ce написа:Все пак,моля ви дайте някаква насока?Защо смятате така?Аз съм трето лице и нямам общо с въпросното дело...

Дълго е, ако не сте колега... Най - общо, за да бъде уважен иск с правно основание чл. 108 от ЗС, ищецът трябва да докаже кумулативното наличие на определени предпоставки. Принадлежността на правото на собственост е само една от тях - първата, за която при Вас съдът е приел, че не е налице и, с оглед на което, на се обсъждани другите. Изначално обаче е ясно, че кучето не се е владеело от ответника /другата предпоставка/ и няма как да го ревандикирате от него, дори да докажете собственост. Това обаче са въпроси по съществото на делото. За да разгледа въобще ВКС въпроса по същество, следва да обосновете касационни основания, които предпоставят допустимост - ВКС се произнася с определение по тях. Шансът въобще да допусне касационно обжалване клони към пълна 0. Дори да допусне - искът не може да бъде уважен.

Дали втората предпоставка е така- това е друг въпрос. Съдът трябваше да приеме да приеме поне първото- и решението можеше да бъде- да ,ищцата е собственик на кучето , но в момента се владее от филан кишията- което в случая също не е вярно, защото ответника може да упражнява държането чрез трето лице. Този , които има стадо крави , не ги "държи" в ръцете си , а си има пастири и гледачи.

Съжалявам, че трябва да ви кажа да оставите емоцията настрана. Житейската истина не е правно понятие.
От тук нататък, за мен темата е изчерпана.

Очевидно няма да се разберем.

vanila_ce написа:Дали втората предпоставка е така- това е друг въпрос. Съдът трябваше да приеме да приеме поне първото- и решението можеше да бъде- да ,ищцата е собственик на кучето , но в момента се владее от филан кишията- което в случая също не е вярно, защото ответника може да упражнява държането чрез трето лице. Този , които има стадо крави , не ги "държи" в ръцете си , а си има пастири и гледачи.

Явно знаете какво е трябвало да реши съдът. Сега остава да го обясните на ВКС, но първо го мотивирайте да допусне да му се обяснявате. С мен не успяхте. Приятна вечер.