forum.lex.bg

Здравейте колеги,
моля Ви за помощ, ако сте имали подобен казус или повече практика по ГПК. Ищеца по делото се крие и не може да бъде открит от вещото лице на постоянния си адрес, няма мобилен телефон, но съм сигурна, че умишлено се укрива и не може да се направи медицинската експертиза. Лошото е, че не е отказал да се подложи на експертиза.
Ще ви бъда много благодарна, ако някой ме насочи чисто процесуално какво мога да направя? За съжаление първото заседание приключи и не зная, дали съдията ще кредитира искането ми за призоваване на ищеца за даване на обяснение по въпроса?
Предварително благодаря на отзовалите се.

Здравейте,
много общо сте изложила питането, поради което и аз общо ще посоча чл. 161 ГПК.
Всъщност изобщо не разбирам за какво ви служи последното искане- обяснения по въпроса?

За какво е това дело? Какво пише в доклада по делото? Ищецът получил ли го е, предупреден ли е за санкцията на чл. 161 ( тук следва да акцентирате)... все относими неща.

Иска е предявен на основание чл. 31 от ЗЗД - унищожаем е договорът, сключен от дееспособно лице, ако то при сключването му не е могло да разбира или да ръководи действията си. Аз съм на страната на ответника, поискахме допускане на експертиза - съдебно - психиатрична. Това е предисторията. В момента делото е на второ заседание - тоест вече сме в съдебно дирене и не мога да соча доказателства.
Идеята ми е следната /предполагам може и да е рядко глупава/ на основание чл. 147 да поискам да се призове ищеца, за да изясни отказва ли да се подложи на експертиза. Просто не се сещам за нищо друго, а не зная правилно ли разсъждавам и въобще не се надявам съдията да допусне искането ми по чл. 147.
чл.161 - чета го, мисля го, но лошото е, че ищеца не е заявил, че няма да се подложи на експертиза - просто се крие фактически, а най - лошото е, че когато му беше времето реших, че обяснения на ищеца не са ми нужни, експертизата е достатъчна. Просто съда няма да може да създаде правилна преценка без експертиза и без личен контакт с ищеца, свидетелите не са ми достатъчни, ако пропадне експертизата.
Благодаря Ви за отзивчивостта.

Иска е предявен на основание чл. 31 от ЗЗД

Какво има представено като доказателство в насока твърденията му, че към дата на сключване на сделката са били налице пречки и не е могло да разбира свойството и значението на сключената сделка или да ръководи действията си?
Или са просто твърдения? Знаете за тежестта на доказване.

Да ви кажа като доказателства има 2 ма свидетели, единият е личния лекар /ищецът е претърпял инсулт/ и другият някакъв случаен свидетел и екпертиза - невролгична /не мога да разбера защо/. А ние имаме също 2 ма свидетели - нотариуса и още едно лице, което е разговаряло с ищеца в деня на сделката.
Това са доказателствата по делото. Невролгичната експертиза също още не е налице - не е приложена по делото.
Абе защо се занимавам с неща, които не съм правила /ответника ми е близка приятелка и така става/.

не зная, дали съдията ще кредитира искането ми за призоваване на ищеца за даване на обяснение по въпроса?

Няма какво да кредитира- трябва да се е произнесъл с определение по този въпрос, но както вече казах- какво ви ползва този факт?
За несвоевременно представените доказателства си има и преклузия. Вярно и тя е преодолима.
И сега се сещам, че нотариусът не е най-добрият свидетел, който би могъл да ви ползва- винаги ще потвърди, че лицето е било дееспособно( като как се убеждават в това остава тайнство и за мен) при изповядване на сделката( някои съдии ги наричат заинтересовани- не са, но все таки поради риск за собственото си ..спокойствие ще кажат, че са спазили особените изисквания на закона ).

Така представени фактите навеждат на размисли, че ако изобщо валидността на сделката е застрашена, то този въпрос ще се реши само и единствено с експертиза. Разбирам е допусната има и задачи. Когато се стигне до тройна и ищецът поиска освен психиатър, психолог и невролог ще установите, защо ви е последния (инсултите са му специалност). Освен ако не се по вина на самият ищец, но от това само ще черпите дивиденти. Иван твърди, че бил недееспособен, но не представя доказателства( обикновено делото се затрупва с медицинска документация- кога, какво, как, къде, искания аз приобщаване на медицинската документация- от приемане на пациента в медицинското заведение до изписване с предаване на екземпляр от епикризата, терапия-съпътваща събитието , последваща, гласните само подсилват тези факти: за вербалните умения на Иван по време и след събитието, физическата му активност за същия период, и току някой блесне със завидна памет- от години Иван имал сантименти към имота и винаги, ама винаги е казвал, че никога няма да се раздели с него - кореспондират с твърденията обективирани в ИМ и приложените докзателства) в подкрепа на тезата си- знаете отговорът на съда, какъв би бил.
При тези доказателства, или по-скоро въпреки липсата им, смятам за уместно да се консултирате с някой колега с по-богат опит в такива дела и с по-ясни знания относно процесуалните норми. Ще си направите услуга с приятелката, защото така както го описвате имате доста полезни ходове.

Поднасям извинения, че написах точно тези думи ( наоколо ме набедяват за арогантна грубиянка по необясними за мен причини, но наистина смятам е добро за вас да ги прочетете), защото погледнах в историята ви и тя ме отведе в един сайт, където прочетох първото срещнато от вас мнение ( http://www.kadastra.com/kadastra-forum- ... D0%A2.html )...
Осторожно при разпита на докторът - свидетел.
Каквото и да решите- успех.

Здравейте отново,
благодаря първо за изчерпателния отговор, защото пределно ми е ясно, че знанията са плод на много отделено време и лутане, и е много обидно да не се ценят и да се раздават безплатно.
Второ не ми стана ясно - за какво се извинявате? Истината е такава, каквато я описвате.
Трето - абослютно сте права, че трябва да се консолтирам с колега, който е наясно точно с този тип дела и има повече опит по ГПК, но за съжаление колегите, които познавам и са ми достатъчно близки вече ги попитах - и те въобще не ми дадоха смислени отговори /но те просто и те нямат опит в тази област/. Не мога да дам делото на колега с опит, въпреки, че искам, защото просто девойката не може да си плати.
Аз съм я предупредила, че сигурно ще оплескам всичко, но просто ми е много гадно като става така. Все пак си мисля, че повече ще постигнем така, ако никой не я представлява със сигурност ще е по - лошо.
Подробния преразказ по точка три го изнасям, за да не оставате с грешно впечатление, че се опитвам да си изкарвам парите на гърба на колеги.
Поздрави и монго успехи!