Заповед за премахване на незаконен строеж
Публикувано на:
02 Фев 2012, 13:39от awake
Привет на всички, които пишат и четат в този форум.
Дълго време се чудех как точно да формулирам новата тема, защото казуса е с доста под-казуси. Трудно ми е да реша как и откъде да започна... Ще опитам така: От няколко години (Април 2009г.) се опитвам да се преборя с издадена от страна на РДНКС-Благоевград "Заповед за премахване на незаконен строеж...". Заповедта бе обжалвана пред Административен съд Благоевград, който я остави в сила. Последва обжалване на решението на Адм. съд Благоевград пред тричленен състав на ВАС. Тричленният състав на ВАС видя пропуск в решението на Адм. съд Бл-д и върна делото за преразглеждане. Образувано бе ново дело по описа на Адм. съд Бл-д, както и бе постановено ново решение на същия съд, с което отново остави в сила процесната запове за премахване. Последва ново обжалване до ВАС. Същият излезе с решение, което потвърди решението на първата инстанция (Адм.съд Бл-д) респективно, остави в сила заповедта за премахване на незаконен строеж. Възползвахме се от извънредният способ на АПК и бе подадено Искане за отмяна на влязло в сила съдебно решение. Петчленният състав отхвърли искането. Е един следващ момент подадох Искане за обявяване на нищожност на административен акт пред Адм. съд Благоевград. Искането бе отхвърлено като неоснователно, тъй като спора вече е бил разглеждан на две различни съдебни инстанции и е бил предмет на съдебно разглеждане. Обжалвах с частна жалба Определенито на Адм. съд Бл-д до петчленен състав на ВАС, с което се прекратява делото по искането ми за обявяване на нищожен административен акт (тук е интересно да отбележа, че Определението за прекратяване на делото бе постановено от същия съдия постановил решението на Адм. съд Бл-д, с което се остави в сила заповедта за премахване). Петчленният състав на ВАС не уважи частната ни жалба, с която обжалвахме определението на Адм.съд Бл-д.
В същото време (успоредно с това дело) обжалвахме Заповед на Главния Архитект на общината, с която си своя антидатирана заповед, същият направи опит да оттегли Удостоверение за въвеждане в експлоатация на част от процесната сграда. Заповедта бе обявена за нищожна от Адм. съд Бл-д. Последва обжалване на решението на Адм. съд Бл-д от страна на заинтересованата страна (разбира се не е РДНСК, а съсобствениците, от които между другото се роди цялата пумия). В резултат на обжалваното решение на Адм.съд Бл-д се образува дело във ВАС. Решението на тричленния състав на ВАС, остави в сила решението на Адм.съд Бл-д или с други думи обяви за нищожна заповедта на Главния архитект, с която бе оттеглено удостоверението за въвеждане в експлоатация на част (партерния етаж) от сградата. Решението на тричленния състав на ВАС бе обжалвано чрез частна жалба до петчленен състав на ВАС, отново от страна на заинтересованата страна, в следствие на което петчленният състав видял някакъв порок в решението на тричленния и върна делото за ново разглеждане от същия състав. Делото се състоя и тричленния състав потвърди решението на Адм.съд Бл-д, с което на практика обявиха за валиден административният ни акт "Удостоверение за въвеждане в експлоатация (на част от процесната сграда).
В резултат на това последно решение на ВАС реших, че е възникнало основание за повторно възползване от извънредния способ на АПК или Чл. 239 ал.4. Подадох ново искане за отмяна на влязло в сила съдебно решение чрез Адм. съд Бл-д до петчленен състав на ВАС. Делото бе насрочено за м. Януари 2012г., състоя се и в момента съм в очакване на решението.
Сигурно прави впречатление, че до един момент писах в множествено число, а в друг в единствено. Причината - ползвах услугите на адвокат, който в един даден момент ме остави, най-вероятно защото не виждаше изход от ситуацията. Продължих да чета и да се защитавам сам.
Сега малко факти. За процесната сграда има издадено и влязло в сила Разрешение за строеж - 1997г. Има протокол за строителна линия и ниво. Има издадено и влязло в законова сила Разрешение за строеж-промяна предназначенито на партерния етаж от едно в друго - 2004г. Удостоверение за въвеждане в експлоатация на част от процесната сграда (партерен етаж)-2004г. Заповедта за премахване се издаде през 2009г.
Забележете, че Разрешението за строеж, Удостоверението за въвеждане в експлоатация също бяха предмет на съдебни дела, въпреки всичко са потвърдени като валидни с влязли в законова сила съдебни решения.
От момента, в който започнах да се боря сам с проблема, с всяко следващо Решение на ВАС от съдебната практика се убеждавах, че Заповедта за премахване на незаконен строеж - издадена от Началника на РДНСК Благоевград - е нищожен административен акт и издаден в противоречие с материалния закон и съдебната практика. Ето и фрагмент от самата заповед - основание за издаването на процесната заповед е посочен Чл.225, ал. 2, т. 1 и т. 3 от ЗУТ и във връзка с чл. 154, ал. 2, т. 1 и 4 от ЗУТ. В решението на Адм.съд Благоевград, оставило в сила заповедта, се правят следните изводи: цитирам "„По смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 1 и т. 3 от ЗУТ строеж или част от строеж е незаконен, когато се извършва в несъответствие с предвижданията на действащия подробен устройствен план и при съществени отклонения на одобрения инвестиционен проект по чл. 154, ал. 2, т. 1, 2, 3 и 4 от ЗУТ. Установяването на тези предпоставки не следва да бъдат при наличието на кумулативност. Достатъчно е констатирането на една от хипотезите по чл. 225, ал. 2, т. 1 – 5 от ЗУТ, за да бъде квалифициран строежа като незаконен.” Край на цитата.
А ето и противоречивата съдебна практика на ВАС, с която съдебните състави и на двете инстанции е следвало да се съобразят, но за мое нещастие не са се: В Решение №8021/2010г. по Адм. дело №4715/2010г. постановено от тричленен състав на ВАС, съдебният състав е направил извода, че липсата на елемент на една от хипотезите на Чл. 154, ал. 2, т.1, 2, 3 и 4, е било достатъчното и единствено основание за отмяна на заповед за премахване.; В Решение №5489/2011г. по Адм. дело №1407/2011г. постановено от тричленен състав на ВАС, е направил същият правен извод, че неналичието на елемент на една от хипотезите на Чл. 154, ал. 2, т. 1, 2, 3 и 4, прави заповедта за премахване лишена от фактически и правни съображения.
Май понаписах доста. Надявам се да не съм отегчил някого. Имам още доста да понапиша в моя защита, но това ще покаже единствено, че наистина съм се трудил и ровил. Проблема ми си стои и то със страшна сила.
Ще бъда благодарен на съвет. До къде и кой да пиша? (вече съм писал няколко пъти до МРРБ, ДНСК, Омбуцмана, Главния Прокурор на ВАС). Водил съм разговор с Началника на РДНСК и съм му задавам въпроса - Г-н ......, не смятате ли, че Удостоверението на въвеждане в експлоатация на част от сградата е документ, който противоречи на издадена от Вас заповед за премахване на сградата? Това не е ли прецедент? Не смятате ли, че само на базата на това противоречие би следвало да си отмените заповедта за премахване? Единственият отговор, който си спомням бе нещо от рода на "...не си спомням в практиката си да сме отменяли или оттегляли издадени от нас заповеди за премахване."
Смятате ли, че ще има някакъв положителен ефект, ако се опитам да ангажирам вниманието на някоя медия?
Всякаква разумна идея би ми била полезна.
Благодаря за отделеното време и внимание.
Re: Заповед за премахване на незаконен строеж
Публикувано на:
02 Фев 2012, 17:10от awake
В поста си, както прави впечатление, никъде не цитирам фрагменти от заповедта за премахване или какви са нарушенията, защото аз се опитвам да докажа, че самата заповед е нищожен или незаконен административен акт. Също така не споменах, че сградата е построена в ъглов имот, но дори и да не беше така...цитирам част от Решение №12748/25.11.2008г. на ВАС - "Напротив, строеж, макар и съответстващ на строително разрешение, е незаконен по чл. 225, ал. 2, т. 1 ЗУТ, когато несъответствието на разрешението с плана е дотолкова тежко, че последиците му са правно нетърпими (разрешен строеж в защитена зона или в зона за озеленяване, или в чужд имот - публична собственост напр.), т. е. когато разрешението е нищожно поради противоречие с материалния закон"-край на цитата. В конкретния (моя случай) няма нищо такова, поради тази причина и според мен, не следва да се изследва нарушен ли е ПУП или не е.
Re: Заповед за премахване на незаконен строеж
Публикувано на:
02 Фев 2012, 21:43от awake
До:nk7702n и Melly.
Преди няколко часа видях, че е излязло решението на петчленния съста на ВАС. Ето го и него:
Производство по чл. 237 и сл. от АПК.
Образувано е по искане на ..., от гр. ... против решение № ... / ...2010 г. по адм. дело № ... / 2010 г. на Върховния административен съд, постановено от тричленен състав на второ отделение. Поддържат се доводи за отмяна по чл. 239, т.4 от АПК поради противоречие на атакувания съдебен акт с решение № ... / ...2011 г. по адм. дело № ... / 2010 г. на Върховния административен съд и потвърденото с него решение № ... / ...2010 г. по адм. дело № ... / 2010 г. на Административен съд – Благоевград, а също и с цитирана в съдебното заседание от ...2012 г. съдебна практика на Върховния администравен съд по сходни казуси.
Ответниците по искането, началникът на РДНСК – Благоевград, ..., от гр. ..., ..., от гр. ... не изразяват становище.
Искането е подадено в срок, от надлежна страна и е процесуално допустимо. Разгледано по същество на основанията посочени в него е неоснователно.
С атакуваното съдебно решение тричленният състав на Върховния административен съд е оставил в сила решение № ... / ...2010 г., по адм. дело № . / 2010 г. на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлено оспорването на ..., от гр. ... срещу заповед № ... / ...2009 г. на началника на РДНСК – Благоевград досежно разпореденото на основание чл. 225, ал.1, във връзка с чл. 222, ал.1, т.10 от Закона за устройство на територията премахване на незаконно изграден строеж „... сграда с ...”, застроена в УПИ ..., кв. ... по плана на гр. .... Останалите страни в процеса освен жалбоподателката и административния орган са конституираните в настоящото производство по отмяна лица.
С решение № ... / ...2011 г. по адм. дело № ... / 2010 г. Върховният административен съд е оставил в сила решение № ... / ...2010 г. по адм. дело № ... / 2010 г. на Административен съд – Благоевград, с което е прогласена нищожност на заповед № .. / ...2008 г. на главния архитект на Община – ... във връзка с упражнено от последния право на отзив досежно удостоверение № ... / ...2004 г. за въвеждане в експлоатация на строеж „промяна в предназначението ......” в УПИ ..., кв. .. по плана на гр. ....
Съгласно чл. 239, т.4 от АПК съдебният акт подлежи на отмяна когато между същите страни, за същото искане и на същото основание е постановено друго влязло в сила решение, което противоречи на решението, чиято отмяна се иска. Материалноправните предпоставки от правната норма изискват тъждество между страните и спорния предмет и различно решаване на спора по двете дела. В случая не е налице нито едно от визираните основания, поради което искането за отмяна на решение № ... / ...2010 г. по адм. дело № ... / 2010 г. на Върховния административен съд е неоснователно.
Водим от горното и на основание чл. 244, ал.1, предл. първо АПК, Върховният административен съд, петчленен състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на ...., от гр. ... за отмяна на основание чл. 239, т.4 от АПК на решение № ... / ...2010 г. по адм. дело № ... / 2010 г. на Върховния административен съд, постановено от тричленен състав на второ отделение поради противоречието му с решение № ... / ...2011 г. по адм. дело № ... / 2010 г. на Върховния административен съд и потвърденото с него решение № ... / ...2010 г. по адм. дело № .. / 2010 г. на Административен съд – Благоевград.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
А ето и решението на тричленния състав на ВАС, чието отмяна бе искана:
"Производството е по чл. 208 и сл. АПК.
Образувано е по касационна жалба на ..., гр., против Решение № .../...2010 г., постановено по адм. д. № ./2010 г. по описа на Административен съд Благоевград. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба не са депозирани в законовия срок.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила.
Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения.
Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от .. против Заповед № ../...2009 г. на Началника на РДНСК Благоевград, с която на осн. чл. 225 ал. 1 вр. чл. 222 ал. 1 т. 10 ЗУТ е наредено да бъде премахнат незаконен строеж "... сграда ...", изградена в УПИ ..., кв. .. по плана на гр.... Съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна. За да постанови акта си решаващият съд е взел предвид, че е налице безспорно установен незаконен строеж, изпълнен при съществени отклонения от инвестиционния проект и в нарушение на действащия ПУП. По делото е допусната и приета, неоспорена от страните, СТЕ, чието заключение кореспондира с констатациите на административния орган, отразени в обжалвания акт.
Решението е валидно, правилно и законосъобразно. Касационните възражения са досежно издадените строителни разрешения, по които не се спори. Изградената сграда е в несъответствие с предвижданията на ПУП и при съществени отклонения с одобрения инвестиционен проект по чл. 154 ал. 2 т. 1 и т. 4 ЗУТ. Намалени са отстоянията на изток до страничната граница на УПИ в нарушение чл. 31 ал. 1 т. 2 ЗУТ и чл. 88 ал. 1 от Наредба № 7/2003 г.
Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221 ал. 2 АПК Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № .../2010 г., постановено по адм. д. № .../2010 г. по описа на Административен съд Благоевград.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
За да бъде по-ясна картината представям и решението на Административен Съд Благоевград:
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл. 226, ал. 1 и чл. 215, ал. 4 от ЗУТ,
вр. с чл. 149 и сл. от АПК, след връщането му от ВАС за ново разглеждане от
друг състав на съда.
Образувано е по жалба от ... от гр. ... против Заповед № .../..2009 г. на Нaчалника на РДНСК– Б., а понастоящем Р. – София, Югозападен район, с която на основание чл. 225, ал. 1 от ЗУТ, във вр. с чл. 222, ал. 1, т. 10 от ЗУТ е наредено да бъде премахнат незаконен стоеж “... сграда с ...”, изградена в УПИ ..., кв. .. по
плана на гр. ..., извършен от жалбоподателката.
В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт като постановен в нарушение на материалния закон. Жалбоподателката счита, че неправилно административният орган е приел, че изградения от нея строеж е незаконен, тъй като за него има издадено Разрешение за строеж № ../..1997 г. по одобрени на ...1996 г. проекти. Разрешението за строеж е влязло в сила, а сградата е построена и завършена през 1998 г. Освен това й е издадено Разрешение за строеж № ../..2004 г. за промяна
предназначението на обект “...” в магазин за ..., както и Удостоверение № ../..2004 г. за въвеждането му в експлоатация. Счита, предвид забраната в чл. 156 от ЗУТ за отмяна на влезли в сила разрешения
за строеж, че изградения от нея строеж не е незаконен. Моли оспорения административен акт да бъде отменен. Ответникът, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Счита оспорения
административен акт за правилен, а жалбата против него за неоснователна.
Заинтересованата страна "х" не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна "у" оспорва жалбата. Счита, че изградения от ... строеж, като изграден в отклонение с одобрените строителни книжа е незаконен, поради което правилно административният орган е разпоредил неговото премахване. Моли жалбата да бъде отхвърлена. По делото са приети писмени доказателства, като приобщени са и тези, събрани
при първоначалното разглеждане на делото. В изпълнение указанията на ВАС на основание чл. 224 от АПК е допусната и назначена е съдебно – техническа експертиза, заключението на която е приобщено към доказателствения материал. Административен съд – Б., в настоящия си състав, след преценка на
доказателствата и доводите на страните намира за установено от фактическа страна следното:
Не е спорно по делото, а се установява и от приетите като писмени доказателства нот. акт № ......, че жалбоподателката ... и заинтересованите страни "х" и "у"са съсобственици на УПИ ..., кв. .. по плана на гр. ..., при квоти ....(тази част я прескачам, за да не утежнявам излишно). Въз основа на така отстъпеното право на строеж и след одобряване на .. г. на строителните книжа е издадено Разрешение за строеж №../..1997 г., влязло в сила. С Разрешение за строеж № ../..2004 г. от Гл. архитект на община ... е разрешена промяна предназначението от ... в магазин за ... в сградата, собственост на .... С Удостоверение № ../..2004 г. е въведен в експлоатация стоеж “Промян предназначение от ... в магазин за ...”. Разрешението за строеж е оттеглено със Заповед № А/...2004 г., а Удостоверението за въвеждане в експлоатация е оттеглено със Заповед № ../..2008 г. на Гл. архитект. Със Заповед № ДК../..2009 г. Началникът на Р. – Б. е отменил
Заповед № А/2004 г. в частта, с която се оттегля Разрешение за строеж № ../..2004 г. Заповедта на Н. на Р. – Б. е влязла в сила на ...2009 г., с Решение № ../...2009 г. на АС – Б., постановено по а.д. № .../2009 г. по
описа на съда. В Становище № 777/..2008 г. на Гл. архитект на Община П., въз основа на констативен акт от ...2008 г. е установено, че извършения от ... стоеж е в отклонение от одобрените на ...1996 г. проекти, които са съществени по смисъла на чл. 154, ал. 2, т. 4 и т. 8 от ЗУТ. Установено е, че размерите на сградата не отговарят на предвидените по одобрените архитектурни проекти, изменена е конструкцията на сградата, като няма доказателства за носимоспособността на същата. Констатираните на място отклонения не са отразени
в архитектурните проекти преди реализиране на строителство, като за узаконяването им не е подадено искане по реда на § 184, ал. 2 от ПЗР на ЗУТ, поради което не могат да бъдат узаконени.
С Констативни актове № . и № . и двата от ..2008 г. от длъжностни лица при Р. – Б. е установено, че строежа изграден от ... е в отклонение от одобрените на ...1996 г. проекти, конкретно описани в актовете, а именно изпълнения на място строеж не е с размерите в план по проект, налице са намалени отстояния до страничната регулационна линия, които не съответстват на протокола за строителна линия и ниво, изпълнен е един вход,
вместо предвидните по проект два входа, строителството е извършено етапно без разрешение за това (ТОВА НЕ Е ВЯРНО, ЗАЩОТО ИМА ЗАПОВЕД ЗА ЕТАПНО СТРОИТЕЛСТВО), трискатния по проект покрив е изпълнен като четирискатен, увеличена е площта на еркера от южната фасада на сградата. Контролните органи
са квалифицирали нарушенията като съществени по смила на чл. 154, ал. 2, т. 1, 4 и 6 от ЗУТ, поради което са приели, че строежа е незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 1 от ЗУТ и са предложили започване на административно производство за неговото премахване. Проверката е извършена в отсъствие на жалбоподателката, като констативните актове са й връчени по пощата с обратна разписка на ...2009 г. С възражение В. № .../...2009 г. ..... е оспорила фактическите констатации, като е изложила съображения, че макар и да са налице отклонения от строителните книжа, същите не са съществени.
От заключението на изслушаната в съдебно заседание съдебно – техническа експертиза, в изпълнение указанията на ВАС, се установява, че на място строежа е изграден в отклонение от одобрените строителни книжа и съответства на описаното в констативните актове и прието от административния орган. Между
двете сгради, откъм западната страна, има видима фуга над нивото на първия етаж от около 3-4 см., а откъм източната видима фуга няма, тъй като сградите в мястото на допиране са плътно измазани. Двете сгради са изпълнени по отделни проекти и по различно време и дори да не е оставена противоземетръсна фуга,
която по норматив е минимум 5 см., при изпълнението им задължително се е оформила работна фуга между двете конструкции. Експерта е категоричен, че дори и да се създава триене между допрените стени и конструктивни елементи, те не биха работили съвместно и не могат да предават вертикални товари от едната на другата сграда. Въз основа на установеното експерта дава заключение, че с премахването на процесната сграда не биха се засегнали конструктивни и носещи елементи на съседната сграда. Констатацията на експерта, че за премахването е необходимо изготвянето на конструктивен проект, с цел недопускане на аварии е неотносима към предмета на спора, тъй като касае организацията по изпълнението на заповедта.
При гореизложените факти и в рамките на съдебната проверка, съгласно чл. 168,във връзка с чл. 146 от АПК, съдът намира от правна страна следното: Жалбата, като подадена в срока по чл. 215, ал. 4 от ЗУТ и от надлежна страна, адресат на оспорения административен акт, за който същият е неблагоприятен е
процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Обжалваната заповед на Н. на Р. – Б. е издадена от компетентен орган, при делегирана компетентност съгласно Заповед № РД.../...2007 г. на Н. на
ДНСК – София, приложена като доказателство по делото и съдържа разпореждане за премахване на основание чл. 225, ал. 1 от ЗУТ като незаконен, визирания в нея строеж, изграден в несъответствие с предвижданията на действащия ПУП и при съществени отклонения на одобрения инвестиционен проект по чл. 154, ал. 2, т. 1 и 4 от ЗУТ. Издадена е въз основа на констативни актове, съставени от длъжностни лица на Р. – Б.. Същите са надлежно връчени и с подаденото срещу тях възражение жалбоподателката е упражнила правото си на защита в административното производство в пълен обем. Спазена е изискуемата от закона
писмена форма. Същата е съобразена с материалноправните и процесуално правните разпоредби на закона.
По смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 1 и т. 3 от ЗУТ строеж или част от строеж е незаконен, когато се извършва в несъответствие с предвижданията на действащия подробен устройствен план и при съществени отклонения на одобрения инвестиционен проект по чл. 154, ал. 2, т. 1, 2, 3 и 4 ЗУТ. Установяването на тези предпоставки не следва да бъдат при наличието на кумулативност. Достатъчно е констатирането на една от хипотезите по чл. 225, ал. 2, т. 1 – 5 от ЗУТ, за да бъде квалифициран строежа като незаконен. Не е спорно по делото, че за процесния стоеж е искано и е издадено разрешение за строеж, с оглед разпоредбата на чл. 148, ал. 1 от ЗУТ, което е влязло в сила. Спорен е въпроса налице ли са отклонения от одобрените строителни книжа и издаденото разрешение за строеж и съществени ли са същите в хипотезата на чл.154 от ЗУТ.
Въпреки предоставената на жалбоподателката възможност същата не ангажира доказателства оборващи фактическите констатации както в приетите по делото констативни актове, така и в заповедта. Нещо повече от заключението на експерта безспорно се установи, че извършения на място стоеж е изпълнен в отклонение на одобрените проекти и разрешение за строеж, така както са описани в констативните актове и в заповедта.
Безспорно са налице намалени отстояния до страничната граница на УПИ на изток, която вместо 3 м. е намалена на 0,65 м., което е в нарушение на императивните норми на чл. 31, ал. 1, т. 2 от ЗУТ и чл. 88, ал. 2 от Наредба № 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони, като сградата е изградена на два етажа, без да е отразено в разрешението за строеж етапност в строителството, поради което не съответства на предвижданията на действащия ПУП. Отделни елементи на сградата, представляващи еркери също са изградени в отклонение с одобрените инвестиционни
проекти, като е засегната конструкцията на сградата, въпреки, че така установеното не е подведено под нормата на чл. 154, ал. 2, т. 5 от ЗУТ, което само по себе си не дава основание строежа да бъде определен като незаконен. Един строеж е незаконен по чл. 225, ал. 2, т. 1 ЗУТ само в случаите, в които след влизането в сила на инвестиционния проект и строителното разрешение има съществени отклонения от тях по смисъла чл. 154, ал. 2, т. 1 ЗУТ, каквито в случая безспорно се установиха. Не е спорно по делото, че за така констатираните несъответствия и незаконно изградени части от строежа не е искано откриване на производство по реда на § 184 от ПЗР на ЗУТ, поради което не може да се приеме, че същите са узаконени.
Неоснователни са доводите в жалбата, че с обжалваната заповед е отменено влязлото в сила разрешение за строеж, с твърдения за незакосъобразност на акта с оглед разпоредбата на чл. 156, ал. 1, изр. последно от ЗУТ. Видно както от мотивите в заповедта, така и от диспозитива на същата строителното разрешение
не е предмет на отмяна. Строежът е приет за незаконен поради несъответствието му именно с влязлото в сила разрешение за строеж и одобрените строителни книжа, поради което посочената в жалбата правна норма е неприложима и не е предмет на настоящия административноправен спор. Издаденото разрешение за
строеж № .../...2004 г. на Гл. архитект на общината за промяна предназначението от ... в магазин за ..., влязло в сила с оглед Заповед № ДК.../...2009 г. на Н. на Р. – Б. и Решение № ../...2009 г. на АС – Б., постановено по а.д. № ../2009 г. по описа на съда, не сочи на извод различен от приетия от административния орган. От заключението на експерта е видно, че с премахването на процесната сграда няма да има последици за съседната такава, доколкото не са налице общи конструктивни и носещи елементи.
В настоящият случай правилно административният орган е приел, че изпълнения на място строеж е незаконен като изграден при наличие на предпоставките по чл. 225, ал. 2, т. 1 и т. 3 от ЗУТ, поради което подлежи на премахване. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2,пр. последно, вр. с ал. 1 от АПК, Административен съд – Б.
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на .... от. гр. .. против заповед № ../...2009 г. на Н. на Р. – Б. като неоснователна.
Решението подлежи на обжалване пред ВАС в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
Дано да не ми се сърдят модераторите. Все пак се опитвам да намеря решение на проблема, чрез така предоставената ми възможност за "взаимопомощ".
Re: Заповед за премахване на незаконен строеж
Публикувано на:
03 Фев 2012, 08:27от awake
До: Melly. Няма как да искам от който и да е било да се вглежда в детайлите. Аз също знам, че "устните състезания са приключили". Искам и се боря единствено да има справедлив съдебен процес. Няма нищо демократично, морално, професионално или хуманно в това, да прилагаш различни стандарти в правораздаването, в зависимост от това кой си, колко голям подкуп си готов да дадеш и т.н. не за друго, а защото рано или късно "времето ще се стопли, а в топлото време месото започва да се разлага и започва да вони". Сигурно възникна въпроса на къде бия...ами нали уж административните съдии са длъжни да се подчиняват на АПК, и би следвало да проверят законността на един Адм. акт по всички критерии в Чл.146 от АПК.
Ами какво да кажем за Чл.168, ал.1? Кой проверява дали съдебните състави са изпълнили задълженията си по този член? Най-вероятно ще кажете - тричленен състав на ВАС, когато решението и постановено от първа инстанция. Да но тук идва въпроса, кой проверява съдебните състави на ВАС? В най-лошия случай (предполагам моя) попадаш на некомпетентен съдия на първа инстанция, който твърди: цитирам "По смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 1 и т. 3 от ЗУТ строеж или част от строеж е незаконен, когато се извършва в несъответствие с предвижданията на действащия подробен устройствен план и при съществени отклонения на одобрения инвестиционен проект по чл. 154, ал. 2, т. 1, 2, 3 и 4 ЗУТ. Установяването на тези предпоставки не следва да бъдат при наличието на кумулативност. Достатъчно е констатирането на една от хипотезите по чл. 225, ал. 2, т. 1 – 5 от ЗУТ, за да бъде квалифициран строежа като незаконен." край на цитата.
Сещате ли се как започнах този отговор до Melly? За детайлите, да. Какво искам да кажа и на какво желая да се фокусирам. Ето го - при съществени отклонения на одобрения инвестиционен проект по чл. 154, ал. 2, т. 1, 2, 3 и 4 ЗУТ. Некомпетентният съдия казва, че не следва да бъдат при наличието на кумулативност, което е абсолютна идиотщина, а още повече противоречи на съдебна практика на ВАС, а именно: Решение № 8021/2010 по дело 4715/2010, фрагмент: "незаконен е строежът, който е изграден при съществено отклонение от инвестиционния проект по чл.154, ал. 2, т.1, 2 ,3 и 4, но не и по т.5. Само на това основание заповедта е следвало да бъде отменена."
В моя случай и в заповедта, която аз обжалвам е записано "...строеж, изграден в несъответствие с предвижданията на действащия ПУП и при съществени отклонения на одобрения инвестиционен проект по чл. 154, ал. 2, т. 1 и 4 от ЗУТ."
Има разлики нали? И пак се връщам на по-горния въпрос, кой ще докаже, че съдебните състави са разгледали законността на заповедта за премахване на всички основания? Май въпроса ми следва да бъде - кой бих могъл да сезирам, че точно това не е направено, нито от Административен съд Благоевград, нито от тричленният състав на ВАС.
В общи линии около тези въпроси гравитирам през цялото време.
Разбира се има множество детайли около всичко описано, които много вероятно да ги запазя за книгата, която вероятно един ден ще се седна да напиша.
Хайде лек и успешен ден, че е 07:26 и искам да пия едно кафе на ледената тераска, но с невероятна гледка.
